Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Ивановской области:
- представителя МУП "Ярославский городской энергосбыт" города Ярославля - Орлова А.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2016;
- представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - Матяшевской М.И., действующей на основании доверенности от 15.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 по делу N А82-10555/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт" города Ярославля (ОГРН: 1067604058092, ИНН: 7604088265)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН: 1027600695154, ИНН: 7604009440),
третьи лица: акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество); публичное акционерное общество "Промсвязьбанк"
о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ярославский городской энергосбыт" города Ярославля (далее - заявитель, МУП "Яргорэнергосбыт", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 16.03.2015 (в полном объеме изготовлено 30.03.2015, далее - решение от 30.03.2015) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/38-14, в соответствии с которым Предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/38-14.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ Инвестторгбанк"); публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк").
Решением суда от 18.12.2015 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решение и предписание Управления признаны недействительными.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что при его вынесении судом неправильно применены нормы материального права, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, согласно части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Антимонопольный орган считает, что положения статьи 17 Закона N 135-ФЗ распространяются на действия МУП "Яргорэнергосбыт" по проведению закупки у единственного поставщика по заключению кредитных договоров с ОАО "Промсвязьбанк" от 26.06.2013 N 0176-13-2-14, ОАО АКБ "Инвестторгбанк" от 05.08.2013 N 123з620003/1, а также по включению подпункта 15 пункта 7.11.2 в Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП "Яргорэнергосбыт", утвержденного приказом Предприятия от 24.04.2013 N 106 (далее - Положение о закупке), поскольку данное Положение регламентирует всю закупочную деятельность заказчика и в рассматриваемом случае должны быть проведены конкурентные процедуры.
Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на жалобу опровергло позицию антимонопольного органа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, представители сторон поддержали занятые по делу позиции.
Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело N 03-03/38-14 возбуждено по заявлению прокуратуры г. Ярославля по факту неправомерных действия МУП "Яргорэнергосбыт" при заключении кредитных договоров в отсутствие конкурсного отбора.
В ходе рассмотрения дела Комиссией УФАС установлено, что учредителем МУП "Яргорэнергосбыт" является Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, в связи с чем деятельность Предприятия подпадает под действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).
В пункте 7.11 Положения о закупке предусмотрен способ закупки "прямая закупка (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя"). Указанным пунктом определено, что прямая закупка - это способ закупки, при котором заключается договор с конкретным поставщиком без рассмотрения конкурирующих предложений, при этом на официальном сайте размещаются только сведения о закупке у единственного поставщика не позднее 10-го числа месяца следующего за месяцем, в котором договор на поставку товаров был заключен с единственным поставщиком.
Подпунктом 15 пункта 7.11.2 Положения о закупке предусмотрено, что прямая закупка может осуществляться в случае оказания финансовых услуг, заключения кредитных договоров, а также всех сделок с лизингом и арендой.
Комиссией УФАС установлено, что методом прямой закупки Предприятие в 2013 году заключило кредитные договоры с третьими лицами:
- - договор от 26.06.2013 N 0176-13-2-14 с ОАО "Промсвязьбанк" об открытии кредитной линии в сумме 30 000 000 рублей сроком до 30.04.2014 для пополнения оборотных средств;
- - кредитное соглашение от 05.08.2013 N 123з620003/1 с ОАО АКБ "Инвестторгбанк" на пополнение оборотных средств в сумме 20 000 000 рублей сроком до 28.07.2016.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что включение Предприятием в Положение о закупке подпункта 15 пункта 7.11.2 нарушает принципы закупки, закрепленные в части 1 статьи 3 Закона о закупках. По мнению Управления, при наличии на территории г. Ярославля и Ярославской области 7 кредитных организаций, зарегистрированных в Ярославской области, 22 филиалов кредитных организаций других регионов, 7 представительств кредитных организаций, 15 кредитно-кассовых офисов кредитных организаций (по данным ГУ Банка России по Ярославской области по состоянию на 01.04.2013) проведение Предприятием прямых закупок у единственного поставщика с целью заключения кредитного договора нарушает принципы, предусмотренные пунктом 1 статьи 3 Закона о закупках. Вместо проведения конкурентных процедур Предприятие производило прямые закупки у единственных поставщиков, ограничив доступ потенциальных поставщиков (конкурирующих кредитных организаций (банков)) к закупкам.
По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/38-14 Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия МУП "Яргорэнергосбыт" по включению подпункта 5 (номер подпункта по тексту решения УФАС) пункта 7.11.2 в Положение о закупке, а также по заключению кредитных договоров с ОАО "Промсвязьбанк" от 26.06.2013 N 0176-13-2-14, с ОАО АКБ "Инвестторгбанк" от 05.08.2013 N 123з620003/1 посягают на принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к потенциальным участникам закупок (иным финансовым организациям, банкам), что является нарушением пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем Предприятие нарушило запрет части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
16.03.2015 комиссией Управления принято решение по делу N 03-03/38-14 (в полном объеме изготовлено 30.03.2015), в соответствии с которым МУП "Яргорэнергосбыт" признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ (том 1 л.д. 10-14).
На основании данного решения ответчиком выдано МУП "Яргорэнергосбыт" обязательное для исполнения предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/38-14 (том 1 л.д. 9), согласно которому в срок до 10.07.2015 МУП "Яргорэнергосбыт" предписано прекратить нарушение части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, а именно: внести изменения в подпункт 5 (номер подпункта по тексту предписания УФАС) статьи 7.11.2 Положения о закупке путем исключения возможности осуществления прямой закупки у единственного поставщика в случае оказания финансовых услуг, заключения кредитных договоров, а также сделок с лизингом и арендой.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган не имел правовых оснований для оценки действий Предприятия, совершенных в 2013 году, на соответствие нормам статьи 17 Закона о защите конкуренции, по заявлению прокуратуры, признал решение и предписание Управления недействительными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Из оспариваемого решения УФАС следует, что антимонопольный орган в качестве нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции квалифицировал действия МУП "Яргорэнергосбыт" по включению подпункта 15 пункта 7.11.2 в Положение о закупке, а также по заключению кредитных договоров с ОАО "Промсвязьбанк" от 26.06.2013 N 0176-13-2-14, с ОАО АКБ "Инвестторгбанк" от 05.08.2013 N 123з620003/1.
Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В части 5 статьи 17 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действующей в настоящее время) предусмотрено, что положения части 1 названной статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках.
Таким образом, имеющиеся в деле материалы позволяют прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно установил, что заключение кредитных договоров с третьими лицами, и "действия по включению в Положение о закупке подпункта 5 пункта 7.11.2", то есть утверждение Положения о закупке, включающего такой подпункт, имели место в 2013 году, то есть до внесения Законом N 396-ФЗ изменений в статью 17 Закона о защите конкуренции. В редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений (2013 год), часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещала при проведении торгов, запроса котировок цен на товары действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а часть 5 в статье 17 Закона N 135-ФЗ отсутствовала.
Таким образом, до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ (до 01.01.2014) статья 17 Закона о защите конкуренции не регулировала вопросы закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика лицами, осуществляющими закупки в порядке Закона о закупках.
Вопреки выводам суда первой инстанции антимонопольный орган считает, что положения статьи 17 Закона N 135-ФЗ распространяются на действия МУП "Яргорэнергосбыт" по проведению закупки у единственного поставщика по заключению кредитных договоров с ОАО "Промсвязьбанк" от 26.06.2013 N 0176-13-2-14, ОАО АКБ "Инвестторгбанк" от 05.08.2013 N 123з620003/1, а также по включению подпункта 15 пункта 7.11.2 в Положение о закупке. Указанные аргументы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на август 2013 года) участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:
1) неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;
2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 действовавшего в тот же период Порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, утвержденного приказом ФАС России от 18.01.2013 N 17/13, жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона о закупках, осуществляемой путем проведения торгов или запроса котировок, рассматриваются ФАС России и его территориальными органами в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ. В соответствии с названным Порядком антимонопольные органы рассматривают жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о закупках, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения торгов и запроса котировок. Действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг могут быть обжалованы в антимонопольный орган участниками закупки, указанными в части 5 статьи 3 Закона о закупках.
Следовательно, в законодательстве, действовавшем в 2013 году, определен круг субъектов, имеющих право на обжалование действий, нарушающих установленный порядок закупки товаров, работ, услуг, а также перечень оснований такого обжалования. Действия субъекта, осуществляющего закупки в соответствии с Законом о закупке, не связанные с проведением торгов и запроса котировок, могли обжаловаться только участниками закупки, указанными в части 5 статьи 3 Закона о закупках, и только по трем основаниям (неразмещение на официальном сайте положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения, предъявление к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке, осуществление закупки в отсутствие утвержденного и размещенного положения о закупке).
В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку ни одно из указанных нарушений в рассматриваемом деле антимонопольным органом не выявлено, следовательно, ответчик не имел правовых оснований для оценки действий Предприятия, совершенных в 2013 году, на соответствие нормам статьи 17 Закона о защите конкуренции, по заявлению прокуратуры.
Доводы антимонопольного органа о том, что у него имелись основания для возбуждения дела N 03-03/38-14 о нарушении антимонопольного законодательства, что положения статьи 17 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) распространяются на действия МУП "Яргорэнергосбыт" по проведению закупки у единственного поставщика, апелляционным судом не принимаются с учетом вышеизложенного, как основанные на неправильном применении норм материального права. При вынесении решения действия Предприятия должны были оцениваться антимонопольным органом на предмет их соответствия законодательству, действовавшему на момент совершения рассматриваемых действий.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых решения и предписания.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 по делу N А82-10555/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 02АП-797/2016 ПО ДЕЛУ N А82-10555/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу N А82-10555/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Ивановской области:
- представителя МУП "Ярославский городской энергосбыт" города Ярославля - Орлова А.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2016;
- представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - Матяшевской М.И., действующей на основании доверенности от 15.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 по делу N А82-10555/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт" города Ярославля (ОГРН: 1067604058092, ИНН: 7604088265)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН: 1027600695154, ИНН: 7604009440),
третьи лица: акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество); публичное акционерное общество "Промсвязьбанк"
о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ярославский городской энергосбыт" города Ярославля (далее - заявитель, МУП "Яргорэнергосбыт", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 16.03.2015 (в полном объеме изготовлено 30.03.2015, далее - решение от 30.03.2015) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/38-14, в соответствии с которым Предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/38-14.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ Инвестторгбанк"); публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк").
Решением суда от 18.12.2015 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решение и предписание Управления признаны недействительными.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что при его вынесении судом неправильно применены нормы материального права, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, согласно части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Антимонопольный орган считает, что положения статьи 17 Закона N 135-ФЗ распространяются на действия МУП "Яргорэнергосбыт" по проведению закупки у единственного поставщика по заключению кредитных договоров с ОАО "Промсвязьбанк" от 26.06.2013 N 0176-13-2-14, ОАО АКБ "Инвестторгбанк" от 05.08.2013 N 123з620003/1, а также по включению подпункта 15 пункта 7.11.2 в Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП "Яргорэнергосбыт", утвержденного приказом Предприятия от 24.04.2013 N 106 (далее - Положение о закупке), поскольку данное Положение регламентирует всю закупочную деятельность заказчика и в рассматриваемом случае должны быть проведены конкурентные процедуры.
Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на жалобу опровергло позицию антимонопольного органа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, представители сторон поддержали занятые по делу позиции.
Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело N 03-03/38-14 возбуждено по заявлению прокуратуры г. Ярославля по факту неправомерных действия МУП "Яргорэнергосбыт" при заключении кредитных договоров в отсутствие конкурсного отбора.
В ходе рассмотрения дела Комиссией УФАС установлено, что учредителем МУП "Яргорэнергосбыт" является Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, в связи с чем деятельность Предприятия подпадает под действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).
В пункте 7.11 Положения о закупке предусмотрен способ закупки "прямая закупка (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя"). Указанным пунктом определено, что прямая закупка - это способ закупки, при котором заключается договор с конкретным поставщиком без рассмотрения конкурирующих предложений, при этом на официальном сайте размещаются только сведения о закупке у единственного поставщика не позднее 10-го числа месяца следующего за месяцем, в котором договор на поставку товаров был заключен с единственным поставщиком.
Подпунктом 15 пункта 7.11.2 Положения о закупке предусмотрено, что прямая закупка может осуществляться в случае оказания финансовых услуг, заключения кредитных договоров, а также всех сделок с лизингом и арендой.
Комиссией УФАС установлено, что методом прямой закупки Предприятие в 2013 году заключило кредитные договоры с третьими лицами:
- - договор от 26.06.2013 N 0176-13-2-14 с ОАО "Промсвязьбанк" об открытии кредитной линии в сумме 30 000 000 рублей сроком до 30.04.2014 для пополнения оборотных средств;
- - кредитное соглашение от 05.08.2013 N 123з620003/1 с ОАО АКБ "Инвестторгбанк" на пополнение оборотных средств в сумме 20 000 000 рублей сроком до 28.07.2016.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что включение Предприятием в Положение о закупке подпункта 15 пункта 7.11.2 нарушает принципы закупки, закрепленные в части 1 статьи 3 Закона о закупках. По мнению Управления, при наличии на территории г. Ярославля и Ярославской области 7 кредитных организаций, зарегистрированных в Ярославской области, 22 филиалов кредитных организаций других регионов, 7 представительств кредитных организаций, 15 кредитно-кассовых офисов кредитных организаций (по данным ГУ Банка России по Ярославской области по состоянию на 01.04.2013) проведение Предприятием прямых закупок у единственного поставщика с целью заключения кредитного договора нарушает принципы, предусмотренные пунктом 1 статьи 3 Закона о закупках. Вместо проведения конкурентных процедур Предприятие производило прямые закупки у единственных поставщиков, ограничив доступ потенциальных поставщиков (конкурирующих кредитных организаций (банков)) к закупкам.
По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/38-14 Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия МУП "Яргорэнергосбыт" по включению подпункта 5 (номер подпункта по тексту решения УФАС) пункта 7.11.2 в Положение о закупке, а также по заключению кредитных договоров с ОАО "Промсвязьбанк" от 26.06.2013 N 0176-13-2-14, с ОАО АКБ "Инвестторгбанк" от 05.08.2013 N 123з620003/1 посягают на принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к потенциальным участникам закупок (иным финансовым организациям, банкам), что является нарушением пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем Предприятие нарушило запрет части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
16.03.2015 комиссией Управления принято решение по делу N 03-03/38-14 (в полном объеме изготовлено 30.03.2015), в соответствии с которым МУП "Яргорэнергосбыт" признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ (том 1 л.д. 10-14).
На основании данного решения ответчиком выдано МУП "Яргорэнергосбыт" обязательное для исполнения предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/38-14 (том 1 л.д. 9), согласно которому в срок до 10.07.2015 МУП "Яргорэнергосбыт" предписано прекратить нарушение части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, а именно: внести изменения в подпункт 5 (номер подпункта по тексту предписания УФАС) статьи 7.11.2 Положения о закупке путем исключения возможности осуществления прямой закупки у единственного поставщика в случае оказания финансовых услуг, заключения кредитных договоров, а также сделок с лизингом и арендой.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган не имел правовых оснований для оценки действий Предприятия, совершенных в 2013 году, на соответствие нормам статьи 17 Закона о защите конкуренции, по заявлению прокуратуры, признал решение и предписание Управления недействительными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Из оспариваемого решения УФАС следует, что антимонопольный орган в качестве нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции квалифицировал действия МУП "Яргорэнергосбыт" по включению подпункта 15 пункта 7.11.2 в Положение о закупке, а также по заключению кредитных договоров с ОАО "Промсвязьбанк" от 26.06.2013 N 0176-13-2-14, с ОАО АКБ "Инвестторгбанк" от 05.08.2013 N 123з620003/1.
Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В части 5 статьи 17 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действующей в настоящее время) предусмотрено, что положения части 1 названной статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках.
Таким образом, имеющиеся в деле материалы позволяют прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно установил, что заключение кредитных договоров с третьими лицами, и "действия по включению в Положение о закупке подпункта 5 пункта 7.11.2", то есть утверждение Положения о закупке, включающего такой подпункт, имели место в 2013 году, то есть до внесения Законом N 396-ФЗ изменений в статью 17 Закона о защите конкуренции. В редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений (2013 год), часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещала при проведении торгов, запроса котировок цен на товары действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а часть 5 в статье 17 Закона N 135-ФЗ отсутствовала.
Таким образом, до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ (до 01.01.2014) статья 17 Закона о защите конкуренции не регулировала вопросы закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика лицами, осуществляющими закупки в порядке Закона о закупках.
Вопреки выводам суда первой инстанции антимонопольный орган считает, что положения статьи 17 Закона N 135-ФЗ распространяются на действия МУП "Яргорэнергосбыт" по проведению закупки у единственного поставщика по заключению кредитных договоров с ОАО "Промсвязьбанк" от 26.06.2013 N 0176-13-2-14, ОАО АКБ "Инвестторгбанк" от 05.08.2013 N 123з620003/1, а также по включению подпункта 15 пункта 7.11.2 в Положение о закупке. Указанные аргументы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на август 2013 года) участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:
1) неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;
2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 действовавшего в тот же период Порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, утвержденного приказом ФАС России от 18.01.2013 N 17/13, жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона о закупках, осуществляемой путем проведения торгов или запроса котировок, рассматриваются ФАС России и его территориальными органами в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ. В соответствии с названным Порядком антимонопольные органы рассматривают жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о закупках, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения торгов и запроса котировок. Действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг могут быть обжалованы в антимонопольный орган участниками закупки, указанными в части 5 статьи 3 Закона о закупках.
Следовательно, в законодательстве, действовавшем в 2013 году, определен круг субъектов, имеющих право на обжалование действий, нарушающих установленный порядок закупки товаров, работ, услуг, а также перечень оснований такого обжалования. Действия субъекта, осуществляющего закупки в соответствии с Законом о закупке, не связанные с проведением торгов и запроса котировок, могли обжаловаться только участниками закупки, указанными в части 5 статьи 3 Закона о закупках, и только по трем основаниям (неразмещение на официальном сайте положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения, предъявление к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке, осуществление закупки в отсутствие утвержденного и размещенного положения о закупке).
В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку ни одно из указанных нарушений в рассматриваемом деле антимонопольным органом не выявлено, следовательно, ответчик не имел правовых оснований для оценки действий Предприятия, совершенных в 2013 году, на соответствие нормам статьи 17 Закона о защите конкуренции, по заявлению прокуратуры.
Доводы антимонопольного органа о том, что у него имелись основания для возбуждения дела N 03-03/38-14 о нарушении антимонопольного законодательства, что положения статьи 17 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) распространяются на действия МУП "Яргорэнергосбыт" по проведению закупки у единственного поставщика, апелляционным судом не принимаются с учетом вышеизложенного, как основанные на неправильном применении норм материального права. При вынесении решения действия Предприятия должны были оцениваться антимонопольным органом на предмет их соответствия законодательству, действовавшему на момент совершения рассматриваемых действий.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых решения и предписания.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 по делу N А82-10555/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)