Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что он обращался с заявлением в банк о предоставлении ему информации, но ему было отказано в этом ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Батаен М.В.
Судья-докладчик Бутина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бутиной Е.Г.,
судей Ринчинова Б.А. и Носкова П.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о возложении обязанности предоставить документы,
по апелляционной жалобе истца Л. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2016 года,
установила:
В обоснование исковых требований Л. указала, что она заключила кредитный договор с ПАО "Тинькофф Банк" на выпуск кредитной карты (номер изъят). По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с истребованием документов, в число которых входят: копия кредитного договора, копия приложений к кредитному договору, копия графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду отсутствия их у него, однако ответа на претензию получено не было, документы ей не предоставлены.
На основании изложенного просила суд обязать АО "Тинькофф Банк" предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Л., находящиеся в АО "Тинькофф Банк": копию договора на выпуск кредитной карты (номер изъят), копию приложения к кредитному договору на выпуск кредитной карты, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора и до момента подачи искового заявления в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2016 года исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ни нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Настаивает на том, что она, являясь потребителем банковских услуг и клиентом банка, имеет право на предоставление ей информации о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из иска, между Л. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор.
Обосновывая исковые требования, Л. сослалась на то, что она направила в адрес кредитора претензию с требованием предоставить копии документов, на которую ответ не получен.
Разрешая спор и отклоняя доводы истца о непредставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении банком прав истца, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении банком при заключении договора на кредитное обслуживание полной и достоверной информации (части ее) об условиях кредитования, истцом не представлено.
Истцом не представлено доказательств того, что она обращалась с заявлением в банк о предоставлении ей указанной информации, но ей было отказано в этом ответчиком.
Более того, истец, в претензии, адресованной ответчику и приложенной к исковому заявлению, запрашивала не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги и предусмотренную указанными статьями применительно к кредитному договору, а требовала предоставление копий документов, часть которых ей предоставлялась при заключении кредитного договора, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют нормам материального закона.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие наличия у банка предусмотренной законом обязанности предоставить истцу как потребителю банковских услуг информацию о состоянии ее лицевого счета, судебная коллегия отклоняет.
Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
Из изложенного следует, что адресованная банку претензия не позволяла кредитной организации провести идентификацию клиента. В целях и во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, банк также не может осуществлять пересылку документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи. Истцом надлежащих доказательств тому, что заемщик являлась по месту нахождения юридического лица, и ей было отказано в получении документов, суду представлено не было.
Истец не лишена возможности лично обратиться в филиал либо иное структурное подразделение банка по месту жительства с письменным заявлением о предоставлении необходимой ей информации.
Кроме того, представленный истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии список внутренних почтовых отправлений не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.
Разрешая требования истца, суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном толковании и применении норм действующего законодательства.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Все доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 33-9876/2016
Требование: О возложении обязанности предоставить документы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что он обращался с заявлением в банк о предоставлении ему информации, но ему было отказано в этом ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 33-9876/2016
Судья Батаен М.В.
Судья-докладчик Бутина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бутиной Е.Г.,
судей Ринчинова Б.А. и Носкова П.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о возложении обязанности предоставить документы,
по апелляционной жалобе истца Л. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2016 года,
установила:
В обоснование исковых требований Л. указала, что она заключила кредитный договор с ПАО "Тинькофф Банк" на выпуск кредитной карты (номер изъят). По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с истребованием документов, в число которых входят: копия кредитного договора, копия приложений к кредитному договору, копия графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду отсутствия их у него, однако ответа на претензию получено не было, документы ей не предоставлены.
На основании изложенного просила суд обязать АО "Тинькофф Банк" предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Л., находящиеся в АО "Тинькофф Банк": копию договора на выпуск кредитной карты (номер изъят), копию приложения к кредитному договору на выпуск кредитной карты, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора и до момента подачи искового заявления в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2016 года исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ни нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Настаивает на том, что она, являясь потребителем банковских услуг и клиентом банка, имеет право на предоставление ей информации о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из иска, между Л. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор.
Обосновывая исковые требования, Л. сослалась на то, что она направила в адрес кредитора претензию с требованием предоставить копии документов, на которую ответ не получен.
Разрешая спор и отклоняя доводы истца о непредставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении банком прав истца, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении банком при заключении договора на кредитное обслуживание полной и достоверной информации (части ее) об условиях кредитования, истцом не представлено.
Истцом не представлено доказательств того, что она обращалась с заявлением в банк о предоставлении ей указанной информации, но ей было отказано в этом ответчиком.
Более того, истец, в претензии, адресованной ответчику и приложенной к исковому заявлению, запрашивала не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги и предусмотренную указанными статьями применительно к кредитному договору, а требовала предоставление копий документов, часть которых ей предоставлялась при заключении кредитного договора, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют нормам материального закона.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие наличия у банка предусмотренной законом обязанности предоставить истцу как потребителю банковских услуг информацию о состоянии ее лицевого счета, судебная коллегия отклоняет.
Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
Из изложенного следует, что адресованная банку претензия не позволяла кредитной организации провести идентификацию клиента. В целях и во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, банк также не может осуществлять пересылку документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи. Истцом надлежащих доказательств тому, что заемщик являлась по месту нахождения юридического лица, и ей было отказано в получении документов, суду представлено не было.
Истец не лишена возможности лично обратиться в филиал либо иное структурное подразделение банка по месту жительства с письменным заявлением о предоставлении необходимой ей информации.
Кроме того, представленный истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии список внутренних почтовых отправлений не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.
Разрешая требования истца, суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном толковании и применении норм действующего законодательства.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Все доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.БУТИНА
Судьи
Б.А.РИНЧИНОВ
П.В.НОСКОВ
Е.Г.БУТИНА
Судьи
Б.А.РИНЧИНОВ
П.В.НОСКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)