Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Безбородова Е.А., Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ТЭКснаб": Михайлов А.А., представитель по доверенности б/н от 21.03.2016;
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Теплова Е.Л., представитель по доверенности N 01/72-Д от 06.07.2016;
- от Елисеева Р.В.: Грохотов А.Н., представитель по доверенности от 03.11.2016;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКснаб" на определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2017 по делу N А35-1973/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭКснаб" признании сделки недействительной,
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Ларионова Владимира Викторовича несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Ларионова Владимира Викторовича (далее - ИП Ларионов В.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2016 ИП Ларионов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
ООО "ТЭКснаб" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ИП Ларионовым В.В. и ПАО "Сбербанк в части платежей в размере 2 459 516,54 руб. по кредитному договору N 125958 от 16.07.2013 и кредитному договору N 142283 от 31.10.2013 и применении в отношении указанных сделок последствия ее недействительности, взыскав с ПАО Сбербанк в пользу ИП Ларионова В.В. денежные средства в размере 2 459 516,54 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве.
Конкурсный кредитор полагает, что нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2017 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТЭКснаб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭКснаб" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ПАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Елисеева Р.В. с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 включены требования ПАО "Сбербанк" в размере 2 657 144 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов ИП Ларионова В.В. в состав третьей очереди, в том числе 1 980 768,22 руб., как обеспеченные залогом; из них 4 243,20 руб. неустойки, подлежащей учету в реестре отдельно.
Требования банка были основаны на следующих обязательствах:
- задолженность по кредитному договору N 125958 от 16.07.2013 в размере 1 980 768,22 руб.;
- задолженность по кредитному договору N 142283 от 31.10.2013 в размере 478 748,32 руб.;
- задолженность по кредитной карте Visa Gold ("подари жизнь" номер карты 4279011303343399 в размере 197 157,88 руб.;
- задолженность по кредитному договору N 002448218 от 23.12.2013 в размере 469,95 руб.
Долг по кредитному договору N 125958 от 16.07.2013 и по кредитному договору N 142283 от 21.10.2013 погашен, денежные средства уплачены поручителем Елисеевым Р.В., что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами от 18.08.2016, от 19.09.2016, от 03.11.2016, договором поручительства N 125958/1 от 16.07.2013, а также представленными историями операций по вышеуказанным договорам.
Копия имеющегося в материалах дела договора поручительства N 125958/1 от 16.07.2013 заверена надлежащим образом, его содержание и дата не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. Нетождественность подписей, как и наличие второго поручителя по иному обязательству само по себе о возможной недостоверности не свидетельствуют.
Ходатайство о фальсификации договора в суде первой инстанции не заявлялось.
В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Как следует из материалов дела, ООО "ТЭКснаб" не представило каких-либо доказательств о том, что имелись хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Напротив, материалами дела подтвержден факт оплаты Елисеевым Р.В. задолженности по кредитным договорам, который является поручителем. ПАО "Сбербанк России" были представлены сведения об истории операций, копии платежных документов, при этом судебная коллегия не усматривает оснований не считать их надлежащими доказательствами.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается должником, что оспариваемые сделки по погашению долга по вышеуказанным кредитным договорам должник за счет собственных средств не совершал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитный договор не содержит запрета на погашение займа поручителем.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "ТЭКснаб" обстоятельств, подтверждающих, что в результате совершения сделок было оказано предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований за счет имущества должника.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, изложенной в пункте 55, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли подтверждения в материалах дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2017 по делу N А35-1973/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., согласно статье 110 АПК РФ, относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2017 по делу N А35-1973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКснаб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 19АП-1428/2017 ПО ДЕЛУ N А35-1973/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А35-1973/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Безбородова Е.А., Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ТЭКснаб": Михайлов А.А., представитель по доверенности б/н от 21.03.2016;
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Теплова Е.Л., представитель по доверенности N 01/72-Д от 06.07.2016;
- от Елисеева Р.В.: Грохотов А.Н., представитель по доверенности от 03.11.2016;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКснаб" на определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2017 по делу N А35-1973/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭКснаб" признании сделки недействительной,
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Ларионова Владимира Викторовича несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Ларионова Владимира Викторовича (далее - ИП Ларионов В.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2016 ИП Ларионов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
ООО "ТЭКснаб" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ИП Ларионовым В.В. и ПАО "Сбербанк в части платежей в размере 2 459 516,54 руб. по кредитному договору N 125958 от 16.07.2013 и кредитному договору N 142283 от 31.10.2013 и применении в отношении указанных сделок последствия ее недействительности, взыскав с ПАО Сбербанк в пользу ИП Ларионова В.В. денежные средства в размере 2 459 516,54 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве.
Конкурсный кредитор полагает, что нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2017 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТЭКснаб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭКснаб" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ПАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Елисеева Р.В. с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 включены требования ПАО "Сбербанк" в размере 2 657 144 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов ИП Ларионова В.В. в состав третьей очереди, в том числе 1 980 768,22 руб., как обеспеченные залогом; из них 4 243,20 руб. неустойки, подлежащей учету в реестре отдельно.
Требования банка были основаны на следующих обязательствах:
- задолженность по кредитному договору N 125958 от 16.07.2013 в размере 1 980 768,22 руб.;
- задолженность по кредитному договору N 142283 от 31.10.2013 в размере 478 748,32 руб.;
- задолженность по кредитной карте Visa Gold ("подари жизнь" номер карты 4279011303343399 в размере 197 157,88 руб.;
- задолженность по кредитному договору N 002448218 от 23.12.2013 в размере 469,95 руб.
Долг по кредитному договору N 125958 от 16.07.2013 и по кредитному договору N 142283 от 21.10.2013 погашен, денежные средства уплачены поручителем Елисеевым Р.В., что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами от 18.08.2016, от 19.09.2016, от 03.11.2016, договором поручительства N 125958/1 от 16.07.2013, а также представленными историями операций по вышеуказанным договорам.
Копия имеющегося в материалах дела договора поручительства N 125958/1 от 16.07.2013 заверена надлежащим образом, его содержание и дата не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. Нетождественность подписей, как и наличие второго поручителя по иному обязательству само по себе о возможной недостоверности не свидетельствуют.
Ходатайство о фальсификации договора в суде первой инстанции не заявлялось.
В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Как следует из материалов дела, ООО "ТЭКснаб" не представило каких-либо доказательств о том, что имелись хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Напротив, материалами дела подтвержден факт оплаты Елисеевым Р.В. задолженности по кредитным договорам, который является поручителем. ПАО "Сбербанк России" были представлены сведения об истории операций, копии платежных документов, при этом судебная коллегия не усматривает оснований не считать их надлежащими доказательствами.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается должником, что оспариваемые сделки по погашению долга по вышеуказанным кредитным договорам должник за счет собственных средств не совершал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитный договор не содержит запрета на погашение займа поручителем.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "ТЭКснаб" обстоятельств, подтверждающих, что в результате совершения сделок было оказано предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований за счет имущества должника.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, изложенной в пункте 55, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли подтверждения в материалах дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2017 по делу N А35-1973/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., согласно статье 110 АПК РФ, относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2017 по делу N А35-1973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКснаб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Т.Б.ПОТАПОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)