Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу представителя ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" Ч., действующей на основании доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 11.08.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" к Ж.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расторжении договора, об обращении взыскания на заложенное имущество,
ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" обратилось в суд с иском к Ж.Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 22.08.2006 г. между ОАО АКБ "Российский Капитал" и Ж.Р.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику Ж.Р.В. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме - при процентной ставке -% годовых сроком на - месяца для целевого использования - приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: -, положение на площадке 2, общая проектная площадь - кв. м. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог прав требования на указанную квартиру. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил своевременно и в полном объеме, тогда как заемщик свои обязательства по договору не исполняет, своевременное внесение платежей не осуществляет, в связи с чем по состоянию на 11.02.2010 г. у ответчика образовалась задолженность в размере - дол. США, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил расторгнуть кредитный договор от 22.08.2006 г., взыскать с ответчика Ж.Р.В. в пользу ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.
Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" к Ж.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N - от 22.08.2006 г., заключенный между ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" и Ж.Р.В.
Взыскать с Ж.Р.В. в пользу ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" задолженность по кредитному договору - долларов США - центов в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения.
Взыскать с Ж.Р.В. в пользу ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся в доме по адресу: -, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - долларов США.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. постановлено изменить порядок исполнения заочного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. по гражданскому делу N 2--, обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 146 кв. м, расположенную по адресу: -.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. заочное решение суда первой инстанции отменено и постановлено:
Взыскать с Ж.Р.В. в пользу ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" задолженность по кредитному договору в размере - долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на дату исполнения решения суда, государственную пошлину в размере - руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г., как незаконного и необоснованного.
06.09.2016 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 14.09.2016 г. поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что в нарушение ст. 148 ГПК Российской Федерации, согласно которой именно суд разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, суд первой инстанции принял решение об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: г. -, без привлечения к участию в деле собственника данного жилого помещения, которым на тот момент являлась П.О.А.
Руководствуясь пп. 2, 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц П.О.А. и П.М., являвшегося собственником спорного жилого помещения на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции представители истца ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика Ж.Р.И. в пользу истца ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" задолженность по кредитному договору в размере - долларов США, расходы по оплате госпошлины - руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. -, принадлежащую на праве собственности П.М., установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере - руб., установив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать с П.М. в пользу ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб., расходы по проведению оценочных работ, связанных с составлением отчета стоимости объекта оценки в размере -.
Судом установлено, что 22.08.2006 г. между ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" и ответчиком Ж.Р.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику Ж.Р.В. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме - при процентной ставке 11% годовых сроком на - месяца для целевого использования - приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: -.
22.08.2006 г., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога на вышеуказанную квартиру, именуемый сторонами как договор залога прав требования по договору уступки права требования N Хор-И-15Б/1-5-2 от 09.08.2006 г.
В 2007 году ответчик Ж.Р.В. уступил П.О.А. право требования по договору уступки права требования -2 от 09.08.2006 г.
24.05.2008 г. между П.О.А., ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" и П.О.А. было заключено трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору уступки права требования -, по которому ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" передал в пользу П.О.А. свои права на результат инвестиционной деятельности в виде трехкомнатной квартиры, ориентировочной площадью - кв. м, расположенной на 5-м этаже в жилом доме по строительному адресу: г.
Согласно письму заместителя префекта САО г. Москвы от 18.03.2014 г., строительному адресу -, в соответствии с Распоряжением префекта САО г. Москвы от 16.12.2006 г. N -, присвоен адрес: г.
В соответствии со сведениями, представленными ООО "Строительно-эксплуатационного управления "Фундаментстрой-6", квартире со строительным адресом - положение на площадке N 2, количество комнат 3, общей проектной площадью 154,6 кв. м, был присвоен адрес: г. -.
На основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 13.11.2009 г. П.О.А. стала собственником жилого помещения, расположенного по адресу: -.
Поскольку П.О.А. обязательство по оплате денежных средств за квартиру перед П.О.А. исполнено, решением суда за П.О.А. было признано право собственности на спорную квартиру.
С 30.01.2010 г. заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере - долларов США. Претензия истца о необходимости погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа.
На основании определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. об изменении порядка исполнения заочного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. судебным приставом МО по ОИС УФССП РФ по г. Москве произведен арест спорной квартиры.
В соответствии с заключенным 03.06.2014 г. с П.О.А. договором купли-продажи квартиры, П.М. стал собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.
25.02.2015 г. проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: арест на жилое помещение, расположенное по адресу: -.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку обязательства заемщиком Ж.Р.В. по кредитному договору от 22.08.2006 г. не исполняются, ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения платежей по договору, то требования ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" в части взыскания с Ж.Р.В. задолженности по кредитному договору в размере - США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на дату исполнения решения суда и государственной пошлины в размере -. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: -, принадлежащую на праве собственности П.М., расходов по оплате государственной пошлины.
При этом судебная коллегия, исходила из того, что согласно условиям кредитного договора N - г. и договора залога N - от 22.08.2006 г. прав требования по договору уступки прав требования N - от 09.08.2006 г., в залог истцу ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" были переданы только права требования на спорную квартиру, при этом договор залога имущества между банком и ответчиком Ж.Р.В. заключен не был и залог на имущество не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем залог на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: -, не возник.
О том, что стороны, заключая указанный договор залога N - от 22.08.2006 г. прав требования по договору уступки прав требования - от 09.08.2006 года, пришли к соглашению о залоге в отношении спорной квартиры в будущем, свидетельствует п. 1.4.2 кредитного договора, согласно которому обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом (ипотекой) квартиры после ее оформления в собственность заемщика.
Вместе с тем собственником спорного жилого помещения ответчик Ж.Р.В. не являлся.
Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на жилое помещение, судебная коллегия также указала на то, что в настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, является П.М., который своего согласия на передачу в залог (ипотеку) недвижимого имущества в виде спорной квартиры не давал.
Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" не воспользовался своим правом на заключение договора залога недвижимого имущества, а с момента государственной регистрации права собственности П.О.А. на спорную квартиру обязательства, основанные на договоре залога N - г. прав требования по договору уступки прав требования N - прекратились, поскольку предмет договора залога перестал существовать.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что положения ст. 352 ГК Российской Федерации о прекращении договора в случае приобретения предмета залога добросовестным приобретателем не действовали в юридически значимый период, в связи с чем условия договора о залоге вышеуказанного имущества сохранились.
Между тем 24.05.2008 г. между П.О.А., ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" и П.О.А. было заключено трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору уступки права требования -, по которому ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" передал в пользу П.О.А. свои права на результат инвестиционной деятельности в виде трехкомнатной квартиры, ориентировочной площадью 154,6 кв. м, расположенной на 5-м этаже в жилом доме по строительному адресу: -.
Данное обстоятельство было также учтено при вынесении решения Савеловским районным судом г. Москвы (решение от 13.11.2009 г.), которым установлено, что П.О.А. исполнено обязательство по оплате денежных средств за квартиру перед П.О.А., в связи с чем решением суда за П.О.А. признано право собственности на указанную квартиру.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 4Г-10213/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 4г/10-10213/2016
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу представителя ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" Ч., действующей на основании доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 11.08.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" к Ж.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расторжении договора, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" обратилось в суд с иском к Ж.Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 22.08.2006 г. между ОАО АКБ "Российский Капитал" и Ж.Р.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику Ж.Р.В. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме - при процентной ставке -% годовых сроком на - месяца для целевого использования - приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: -, положение на площадке 2, общая проектная площадь - кв. м. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог прав требования на указанную квартиру. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил своевременно и в полном объеме, тогда как заемщик свои обязательства по договору не исполняет, своевременное внесение платежей не осуществляет, в связи с чем по состоянию на 11.02.2010 г. у ответчика образовалась задолженность в размере - дол. США, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил расторгнуть кредитный договор от 22.08.2006 г., взыскать с ответчика Ж.Р.В. в пользу ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.
Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" к Ж.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N - от 22.08.2006 г., заключенный между ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" и Ж.Р.В.
Взыскать с Ж.Р.В. в пользу ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" задолженность по кредитному договору - долларов США - центов в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения.
Взыскать с Ж.Р.В. в пользу ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся в доме по адресу: -, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - долларов США.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. постановлено изменить порядок исполнения заочного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. по гражданскому делу N 2--, обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 146 кв. м, расположенную по адресу: -.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. заочное решение суда первой инстанции отменено и постановлено:
Взыскать с Ж.Р.В. в пользу ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" задолженность по кредитному договору в размере - долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на дату исполнения решения суда, государственную пошлину в размере - руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г., как незаконного и необоснованного.
06.09.2016 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 14.09.2016 г. поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что в нарушение ст. 148 ГПК Российской Федерации, согласно которой именно суд разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, суд первой инстанции принял решение об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: г. -, без привлечения к участию в деле собственника данного жилого помещения, которым на тот момент являлась П.О.А.
Руководствуясь пп. 2, 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц П.О.А. и П.М., являвшегося собственником спорного жилого помещения на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции представители истца ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика Ж.Р.И. в пользу истца ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" задолженность по кредитному договору в размере - долларов США, расходы по оплате госпошлины - руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. -, принадлежащую на праве собственности П.М., установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере - руб., установив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать с П.М. в пользу ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб., расходы по проведению оценочных работ, связанных с составлением отчета стоимости объекта оценки в размере -.
Судом установлено, что 22.08.2006 г. между ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" и ответчиком Ж.Р.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику Ж.Р.В. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме - при процентной ставке 11% годовых сроком на - месяца для целевого использования - приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: -.
22.08.2006 г., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога на вышеуказанную квартиру, именуемый сторонами как договор залога прав требования по договору уступки права требования N Хор-И-15Б/1-5-2 от 09.08.2006 г.
В 2007 году ответчик Ж.Р.В. уступил П.О.А. право требования по договору уступки права требования -2 от 09.08.2006 г.
24.05.2008 г. между П.О.А., ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" и П.О.А. было заключено трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору уступки права требования -, по которому ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" передал в пользу П.О.А. свои права на результат инвестиционной деятельности в виде трехкомнатной квартиры, ориентировочной площадью - кв. м, расположенной на 5-м этаже в жилом доме по строительному адресу: г.
Согласно письму заместителя префекта САО г. Москвы от 18.03.2014 г., строительному адресу -, в соответствии с Распоряжением префекта САО г. Москвы от 16.12.2006 г. N -, присвоен адрес: г.
В соответствии со сведениями, представленными ООО "Строительно-эксплуатационного управления "Фундаментстрой-6", квартире со строительным адресом - положение на площадке N 2, количество комнат 3, общей проектной площадью 154,6 кв. м, был присвоен адрес: г. -.
На основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 13.11.2009 г. П.О.А. стала собственником жилого помещения, расположенного по адресу: -.
Поскольку П.О.А. обязательство по оплате денежных средств за квартиру перед П.О.А. исполнено, решением суда за П.О.А. было признано право собственности на спорную квартиру.
С 30.01.2010 г. заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере - долларов США. Претензия истца о необходимости погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа.
На основании определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. об изменении порядка исполнения заочного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. судебным приставом МО по ОИС УФССП РФ по г. Москве произведен арест спорной квартиры.
В соответствии с заключенным 03.06.2014 г. с П.О.А. договором купли-продажи квартиры, П.М. стал собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.
25.02.2015 г. проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: арест на жилое помещение, расположенное по адресу: -.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку обязательства заемщиком Ж.Р.В. по кредитному договору от 22.08.2006 г. не исполняются, ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения платежей по договору, то требования ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" в части взыскания с Ж.Р.В. задолженности по кредитному договору в размере - США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на дату исполнения решения суда и государственной пошлины в размере -. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: -, принадлежащую на праве собственности П.М., расходов по оплате государственной пошлины.
При этом судебная коллегия, исходила из того, что согласно условиям кредитного договора N - г. и договора залога N - от 22.08.2006 г. прав требования по договору уступки прав требования N - от 09.08.2006 г., в залог истцу ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" были переданы только права требования на спорную квартиру, при этом договор залога имущества между банком и ответчиком Ж.Р.В. заключен не был и залог на имущество не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем залог на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: -, не возник.
О том, что стороны, заключая указанный договор залога N - от 22.08.2006 г. прав требования по договору уступки прав требования - от 09.08.2006 года, пришли к соглашению о залоге в отношении спорной квартиры в будущем, свидетельствует п. 1.4.2 кредитного договора, согласно которому обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом (ипотекой) квартиры после ее оформления в собственность заемщика.
Вместе с тем собственником спорного жилого помещения ответчик Ж.Р.В. не являлся.
Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на жилое помещение, судебная коллегия также указала на то, что в настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, является П.М., который своего согласия на передачу в залог (ипотеку) недвижимого имущества в виде спорной квартиры не давал.
Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" не воспользовался своим правом на заключение договора залога недвижимого имущества, а с момента государственной регистрации права собственности П.О.А. на спорную квартиру обязательства, основанные на договоре залога N - г. прав требования по договору уступки прав требования N - прекратились, поскольку предмет договора залога перестал существовать.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что положения ст. 352 ГК Российской Федерации о прекращении договора в случае приобретения предмета залога добросовестным приобретателем не действовали в юридически значимый период, в связи с чем условия договора о залоге вышеуказанного имущества сохранились.
Между тем 24.05.2008 г. между П.О.А., ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" и П.О.А. было заключено трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору уступки права требования -, по которому ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" передал в пользу П.О.А. свои права на результат инвестиционной деятельности в виде трехкомнатной квартиры, ориентировочной площадью 154,6 кв. м, расположенной на 5-м этаже в жилом доме по строительному адресу: -.
Данное обстоятельство было также учтено при вынесении решения Савеловским районным судом г. Москвы (решение от 13.11.2009 г.), которым установлено, что П.О.А. исполнено обязательство по оплате денежных средств за квартиру перед П.О.А., в связи с чем решением суда за П.О.А. признано право собственности на указанную квартиру.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)