Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Курганмашзавод"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-27179/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-246)
по иску ПАО "ГТЛК"
к ООО "ЧЕТРА-Форест", ОАО "Промтрактор", ОАО "Курганмашзавод"
о взыскании задолженности и пени
при участии в судебном заседании:
- от истца: Жабрев А.Е. по доверенности от 17.03.2017;
- от ответчиков: не явились, извещены,
установил:
ПАО "ГТЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЧЕТРА-Форест", ОАО "Промтрактор", ОАО "Курганмашзавод" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 1 438 701 руб. и пени в размере 1 307 779 руб. 19 коп.
Решением от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ОАО "Курганмашзавод" с данным решением не согласилось и направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.
Ответчики своих представителей не направили, были извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2011 между ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" и ООО "ЧЕТРА-Форест" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0373-001-Л/2011.
В силу ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно заключенному договору лизинга ПАО "ГТЛК" (лизингодатель) в соответствии с обращением ответчика (лизингополучателя) приобрел в собственность, а затем предоставил ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга.
Лизингополучатель по условиям договора лизинга (п. 3.1. договора) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договору лизинга.
В Приложении N 2 к договору лизинга стороны согласовали размер и сроки (график) внесения лизинговых платежей.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Вместе с тем ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 438 701 руб.
Направленные в адрес ответчика - ООО "ЧЕТРА-Форест" письменные претензии истца с требованием погасить задолженность, оставлены без удовлетворения.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей доказана и подлежит удовлетворению в размере 1 438 701 руб.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец начислил неустойку, предусмотренную с п. 7.1 договора лизинга, согласно которому, за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в Приложении N 2 договора лизинга, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,15% от суммы, выплата которой просрочена за каждый день просрочки.
Согласно представленному расчету, сумма неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору лизинга составила 1 307 779 руб. 19 коп.
Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЧЕТРА-Форест" по договору финансовой аренды (лизинга) заключены два договора поручительства:
- - договор поручительства от 23.12.2011 N ДП 0373-001-Л/2011 между ПАО "ГТЛК" (кредитор), ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (поручитель) и ООО "ЧЕТРА-Форест" (должник);
- - договор поручительства от 17.06.2014 N ДП-2 0373-001-Л/2011 между ПАО "ГТЛК" (кредитор), ОАО "Курганский машиностроительный завод" (поручитель) и ООО "ЧЕТРА-Форест" (должник).
Согласно п. 1.4. договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за полное исполнение обязательств должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку ООО "ЧЕТРА-Форест" нарушены сроки оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, а задолженность по договору лизинга ни ООО "ЧЕТРА-Форест", ни поручителями перед ПАО "ГТЛК" не оплачена, то истец просил взыскать суммы задолженности и неустойки солидарно с ответчиков.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки, полагает ее чрезмерной, просит снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ Об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, признав основной размер задолженности, ответчик до сих пор ее не устранил, доказательств обратного в суд не представлено.
Таким образом, учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.05.2017.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-27179/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 09АП-31145/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-27179/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 09АП-31145/2017-ГК
Дело N А40-27179/17
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Курганмашзавод"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-27179/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-246)
по иску ПАО "ГТЛК"
к ООО "ЧЕТРА-Форест", ОАО "Промтрактор", ОАО "Курганмашзавод"
о взыскании задолженности и пени
при участии в судебном заседании:
- от истца: Жабрев А.Е. по доверенности от 17.03.2017;
- от ответчиков: не явились, извещены,
установил:
ПАО "ГТЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЧЕТРА-Форест", ОАО "Промтрактор", ОАО "Курганмашзавод" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 1 438 701 руб. и пени в размере 1 307 779 руб. 19 коп.
Решением от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ОАО "Курганмашзавод" с данным решением не согласилось и направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.
Ответчики своих представителей не направили, были извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2011 между ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" и ООО "ЧЕТРА-Форест" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0373-001-Л/2011.
В силу ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно заключенному договору лизинга ПАО "ГТЛК" (лизингодатель) в соответствии с обращением ответчика (лизингополучателя) приобрел в собственность, а затем предоставил ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга.
Лизингополучатель по условиям договора лизинга (п. 3.1. договора) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договору лизинга.
В Приложении N 2 к договору лизинга стороны согласовали размер и сроки (график) внесения лизинговых платежей.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Вместе с тем ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 438 701 руб.
Направленные в адрес ответчика - ООО "ЧЕТРА-Форест" письменные претензии истца с требованием погасить задолженность, оставлены без удовлетворения.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей доказана и подлежит удовлетворению в размере 1 438 701 руб.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец начислил неустойку, предусмотренную с п. 7.1 договора лизинга, согласно которому, за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в Приложении N 2 договора лизинга, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,15% от суммы, выплата которой просрочена за каждый день просрочки.
Согласно представленному расчету, сумма неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору лизинга составила 1 307 779 руб. 19 коп.
Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЧЕТРА-Форест" по договору финансовой аренды (лизинга) заключены два договора поручительства:
- - договор поручительства от 23.12.2011 N ДП 0373-001-Л/2011 между ПАО "ГТЛК" (кредитор), ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (поручитель) и ООО "ЧЕТРА-Форест" (должник);
- - договор поручительства от 17.06.2014 N ДП-2 0373-001-Л/2011 между ПАО "ГТЛК" (кредитор), ОАО "Курганский машиностроительный завод" (поручитель) и ООО "ЧЕТРА-Форест" (должник).
Согласно п. 1.4. договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за полное исполнение обязательств должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку ООО "ЧЕТРА-Форест" нарушены сроки оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, а задолженность по договору лизинга ни ООО "ЧЕТРА-Форест", ни поручителями перед ПАО "ГТЛК" не оплачена, то истец просил взыскать суммы задолженности и неустойки солидарно с ответчиков.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки, полагает ее чрезмерной, просит снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ Об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, признав основной размер задолженности, ответчик до сих пор ее не устранил, доказательств обратного в суд не представлено.
Таким образом, учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.05.2017.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-27179/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)