Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе К. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2016 г., которым К. отказано в принятии искового заявления,
установила:
К. обратился в суд с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Банк Адмиралтейский" о внесении изменений в реестр требований вкладчиков перед банком и о взыскании денежных средств.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К.
Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части отказа в принятии к рассмотрению искового требования к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения в размере. руб. исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Из текста искового заявления К. судом установлено, что К., как индивидуальным предпринимателем предъявлено требование о возложении обязанности внести изменения в реестр обязательств ООО "Банк Адмиралтейский", тем самым включив его требования в реестр обязательств банка и в последующем взыскать денежные средства, в рамках заключенного 01.11.2008 г. договора банковского счета между ИП К. и ООО "Банк Адмиралтейский", поскольку Приказом Банка России от 11.09.2015 г. N. у ООО "Банк Адмиралтейский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, наступил страховой случай, который дает ему право на получение от ГК "Агентство по страхованию вкладов" страхового возмещения. Отказывая в принятии данных требований к рассмотрению суд, руководствуясь ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пп. 4 пункта 1 статьи 50.19, пп. 2 пункта 1 статьи 50.27, ст. 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", верно пришел к выводу о том, что указанные требования к ООО "Банк Адмиралтейский" подлежат рассмотрению наряду с требованиями иных кредиторов должника в рамках рассмотрения дела о банкротстве банка Арбитражным судом, поскольку не относятся к текущим платежам.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования о включении в реестр обязательств банка требований К. о выплате ему суммы вклада в размере. рублей должны рассматриваться Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку, по сути, эти требования сводятся к оспариванию отказа Конкурсного управляющего включить требования К. в реестр кредиторов банка-банкрота на указанную сумму.
Отказывая в принятии заявления к рассмотрению в этой части, суд правильно применил положения ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 п. 1 ст. 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а доводы частной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с определением суда в части отказа в принятии к рассмотрению искового требования к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения в размере. руб., поскольку с учетом положений Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в силу закона является страховщиком банка, осуществляющим выплаты в пользу граждан при наступлении страхового случая - банкротстве банка. Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения основаны на обязательствах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", как страховщика, и такие требования, предъявленные гражданином к юридическому лицу, подведомственны суду общей юрисдикции, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в этой части.
В указанной части определение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат рассмотрению по существу судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2016 г. в части отказа в принятии к рассмотрению искового требования к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения в размере. руб. отменить.
Материалы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии указанных исковых требований.
В остальной части определение суда оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8445/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о внесении изменений в реестр требований вкладчиков перед банком и о взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-8445
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе К. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2016 г., которым К. отказано в принятии искового заявления,
установила:
К. обратился в суд с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Банк Адмиралтейский" о внесении изменений в реестр требований вкладчиков перед банком и о взыскании денежных средств.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К.
Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части отказа в принятии к рассмотрению искового требования к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения в размере. руб. исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Из текста искового заявления К. судом установлено, что К., как индивидуальным предпринимателем предъявлено требование о возложении обязанности внести изменения в реестр обязательств ООО "Банк Адмиралтейский", тем самым включив его требования в реестр обязательств банка и в последующем взыскать денежные средства, в рамках заключенного 01.11.2008 г. договора банковского счета между ИП К. и ООО "Банк Адмиралтейский", поскольку Приказом Банка России от 11.09.2015 г. N. у ООО "Банк Адмиралтейский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, наступил страховой случай, который дает ему право на получение от ГК "Агентство по страхованию вкладов" страхового возмещения. Отказывая в принятии данных требований к рассмотрению суд, руководствуясь ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пп. 4 пункта 1 статьи 50.19, пп. 2 пункта 1 статьи 50.27, ст. 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", верно пришел к выводу о том, что указанные требования к ООО "Банк Адмиралтейский" подлежат рассмотрению наряду с требованиями иных кредиторов должника в рамках рассмотрения дела о банкротстве банка Арбитражным судом, поскольку не относятся к текущим платежам.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования о включении в реестр обязательств банка требований К. о выплате ему суммы вклада в размере. рублей должны рассматриваться Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку, по сути, эти требования сводятся к оспариванию отказа Конкурсного управляющего включить требования К. в реестр кредиторов банка-банкрота на указанную сумму.
Отказывая в принятии заявления к рассмотрению в этой части, суд правильно применил положения ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 п. 1 ст. 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а доводы частной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с определением суда в части отказа в принятии к рассмотрению искового требования к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения в размере. руб., поскольку с учетом положений Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в силу закона является страховщиком банка, осуществляющим выплаты в пользу граждан при наступлении страхового случая - банкротстве банка. Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения основаны на обязательствах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", как страховщика, и такие требования, предъявленные гражданином к юридическому лицу, подведомственны суду общей юрисдикции, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в этой части.
В указанной части определение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат рассмотрению по существу судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2016 г. в части отказа в принятии к рассмотрению искового требования к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения в размере. руб. отменить.
Материалы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии указанных исковых требований.
В остальной части определение суда оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)