Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Банк предоставил истцу кредит, часть которого была направлена на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, а часть на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования от рисков, связанных с утратой вещей. По мнению истца, указанные денежные суммы были неправомерно с него удержаны, поскольку к договорам страхования он был присоединен вынужденно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антамошкин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Малышевой И.А.
судей Бабайцевой Е.А., Ривняк Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя К. - Д. на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что 25 декабря 2015 года между ним и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере <...>, из которых <...> были направлены на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, а 2200 рублей на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе "Ценные вещи". Полагал, что указанные денежные суммы были неправомерно с него удержаны, поскольку к договорам страхования он был присоединен вынужденно, банк не предоставил ему возможность влиять на условия договора кредитования, ограничил его право на выбор страховщика, не предоставил достоверную информацию, обеспечивающую право выбора услуги. Кроме того, при заключении кредитного договора банк не мог одновременно выступать и представителем страховщика, поскольку являлся выгодоприобретателем по договорам страхования.
Просил суд взыскать с ООО "Сетелем Банк" в его пользу убытки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг <...> и нотариальных услуг <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. по доверенности Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права в части неприменения к спорным правоотношениям положений статей 182, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что условия кредитного договора в части взимания по договору страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя, поскольку данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.
В поступивших возражениях ООО "Сетелем Банк" просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К., его представитель по доверенности Д., представитель ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. До начала судебного разбирательства от представителя К. - Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 приведенной нормы права установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.
Судебной коллегией установлено, что 25 декабря 2015 года между К. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор N <...> о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства.
Пунктом 1 кредитного договора установлено, что общая сумма кредита в размере <...> предоставляется заемщику для оплаты стоимости автомобиля в размере <...>, оплаты страховой премии за подключение к Программе коллективного добровольного личного страхования в размере <...>, оплаты страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе "Ценные вещи", в размере <...>, а также для оплаты стоимости услуги "СМС-информатор" на весь период, равный сроку возврата кредита, в размере <...>.
Согласно условий кредитного договора, банк не является стороной договора страхования, услуги страхования оказываются по желанию заемщика, по выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком, желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным или письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющемся составной частью договора страхования.
Как усматривается из договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, он заключен непосредственно между К. и ООО "Страховая компания КАРДИФ". При этом ООО "Сетелем Банк" не поименован в качестве выгодоприобретателя при наступлении страхового случая.
Согласно полису страхования жизни и здоровья N <...> от 25 декабря 2015 года, выгодоприобретателями по договору личного страхования, заключенному между К. и ООО "СК "РГС-Жизнь" указаны: сам страхователь; в случае его смерти - наследники, принявшие наследство; а также ООО "Сетелем Банк". При этом правом выбора выгодоприобретателя при наступлении страхового случая наделен только К.
Из изложенного следует, что ООО "Сетелем Банк" не имеет имущественного интереса в заключении К. договоров страхования, а потому представляется правильный вывод суда об отсутствии заинтересованности Банка в навязывании заемщику дополнительных услуг и взимания за их оказание платы.
Доводы истца о типовой форме кредитного договора, об отсутствии возможности влиять на его условия, не предоставления ответчиком как права на заключение договора страхования с иной страховой компанией, так и исчерпывающей информации, обеспечивающей эффективный выбор услуги, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Исходя из заявления о предоставлении кредита, истцу было разъяснено и понятно, что решение о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно заключения договора добровольного личного страхования и договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей. Истец выразил свое согласие на приобретение дополнительных услуг и просил выдать кредит на оплату их стоимости, в частности на добровольное личное страхование и страхование риска утраты ценных вещей. При этом у истца имелась возможность выбора между несколькими страховыми компаниями, и он мог указать иную компанию по своему выбору. В заявлении также указано, что заемщик ознакомлен с перечнем страховых компаний, соответствующих требованиям кредитора и условиями предоставления страховой услуги, и проинформирован о праве самостоятельно застраховать указанные риски в страховой компании, соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, размещенным на сайте кредитора в сети интернет.
В пункте 18 кредитного договора указано, что заемщик уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен, что его согласие на приобретение услуг не влияет на решение о предоставлении кредита. При этом в перечне дополнительных услуг предусмотрены различные варианты отметок о желании заемщика на получение дополнительной услуги, и на получение кредита на стоимость услуги, т.е. заемщик вправе как согласиться на получение дополнительных услуг, так и отказаться от их получения. При заключении кредитного договора истец в частности выразил свое согласие на заключение договора страхования с ООО "СК "РГС-Жизнь" и заключение договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей с ООО "СК КАРДИФ" и просил предоставить кредит на оплату данных услуг. Также К. выразил свое согласие на получение еще одной дополнительной услуги, такой как "СМС-информирование", отказался от ряда дополнительных услуг, что свидетельствует о наличии у заемщика возможности самостоятельно определять необходимый набор услуг при заключении кредитного договора, либо отказаться от них в полном объеме.
Принимая во внимание, что заключение К. договоров личного страхования с ООО "СК "РГС-Жизнь" и страхования ценных вещей с ООО "Страховая компания КАРДИФ" не обуславливало выдачу кредита, правовых оснований для взыскания с ООО "Сетелем Банк" убытков, понесенных истцом в связи с оплатой страховых премий по вышеуказанным договорам, не имеется, а потому постановленное судом решение об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы представителя К. - Д. не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14442/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Банк предоставил истцу кредит, часть которого была направлена на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, а часть на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования от рисков, связанных с утратой вещей. По мнению истца, указанные денежные суммы были неправомерно с него удержаны, поскольку к договорам страхования он был присоединен вынужденно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N 33-14442/2016
Судья Антамошкин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Малышевой И.А.
судей Бабайцевой Е.А., Ривняк Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя К. - Д. на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что 25 декабря 2015 года между ним и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере <...>, из которых <...> были направлены на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, а 2200 рублей на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе "Ценные вещи". Полагал, что указанные денежные суммы были неправомерно с него удержаны, поскольку к договорам страхования он был присоединен вынужденно, банк не предоставил ему возможность влиять на условия договора кредитования, ограничил его право на выбор страховщика, не предоставил достоверную информацию, обеспечивающую право выбора услуги. Кроме того, при заключении кредитного договора банк не мог одновременно выступать и представителем страховщика, поскольку являлся выгодоприобретателем по договорам страхования.
Просил суд взыскать с ООО "Сетелем Банк" в его пользу убытки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг <...> и нотариальных услуг <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. по доверенности Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права в части неприменения к спорным правоотношениям положений статей 182, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что условия кредитного договора в части взимания по договору страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя, поскольку данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.
В поступивших возражениях ООО "Сетелем Банк" просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К., его представитель по доверенности Д., представитель ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. До начала судебного разбирательства от представителя К. - Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 приведенной нормы права установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.
Судебной коллегией установлено, что 25 декабря 2015 года между К. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор N <...> о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства.
Пунктом 1 кредитного договора установлено, что общая сумма кредита в размере <...> предоставляется заемщику для оплаты стоимости автомобиля в размере <...>, оплаты страховой премии за подключение к Программе коллективного добровольного личного страхования в размере <...>, оплаты страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе "Ценные вещи", в размере <...>, а также для оплаты стоимости услуги "СМС-информатор" на весь период, равный сроку возврата кредита, в размере <...>.
Согласно условий кредитного договора, банк не является стороной договора страхования, услуги страхования оказываются по желанию заемщика, по выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком, желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным или письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющемся составной частью договора страхования.
Как усматривается из договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, он заключен непосредственно между К. и ООО "Страховая компания КАРДИФ". При этом ООО "Сетелем Банк" не поименован в качестве выгодоприобретателя при наступлении страхового случая.
Согласно полису страхования жизни и здоровья N <...> от 25 декабря 2015 года, выгодоприобретателями по договору личного страхования, заключенному между К. и ООО "СК "РГС-Жизнь" указаны: сам страхователь; в случае его смерти - наследники, принявшие наследство; а также ООО "Сетелем Банк". При этом правом выбора выгодоприобретателя при наступлении страхового случая наделен только К.
Из изложенного следует, что ООО "Сетелем Банк" не имеет имущественного интереса в заключении К. договоров страхования, а потому представляется правильный вывод суда об отсутствии заинтересованности Банка в навязывании заемщику дополнительных услуг и взимания за их оказание платы.
Доводы истца о типовой форме кредитного договора, об отсутствии возможности влиять на его условия, не предоставления ответчиком как права на заключение договора страхования с иной страховой компанией, так и исчерпывающей информации, обеспечивающей эффективный выбор услуги, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Исходя из заявления о предоставлении кредита, истцу было разъяснено и понятно, что решение о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно заключения договора добровольного личного страхования и договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей. Истец выразил свое согласие на приобретение дополнительных услуг и просил выдать кредит на оплату их стоимости, в частности на добровольное личное страхование и страхование риска утраты ценных вещей. При этом у истца имелась возможность выбора между несколькими страховыми компаниями, и он мог указать иную компанию по своему выбору. В заявлении также указано, что заемщик ознакомлен с перечнем страховых компаний, соответствующих требованиям кредитора и условиями предоставления страховой услуги, и проинформирован о праве самостоятельно застраховать указанные риски в страховой компании, соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, размещенным на сайте кредитора в сети интернет.
В пункте 18 кредитного договора указано, что заемщик уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен, что его согласие на приобретение услуг не влияет на решение о предоставлении кредита. При этом в перечне дополнительных услуг предусмотрены различные варианты отметок о желании заемщика на получение дополнительной услуги, и на получение кредита на стоимость услуги, т.е. заемщик вправе как согласиться на получение дополнительных услуг, так и отказаться от их получения. При заключении кредитного договора истец в частности выразил свое согласие на заключение договора страхования с ООО "СК "РГС-Жизнь" и заключение договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей с ООО "СК КАРДИФ" и просил предоставить кредит на оплату данных услуг. Также К. выразил свое согласие на получение еще одной дополнительной услуги, такой как "СМС-информирование", отказался от ряда дополнительных услуг, что свидетельствует о наличии у заемщика возможности самостоятельно определять необходимый набор услуг при заключении кредитного договора, либо отказаться от них в полном объеме.
Принимая во внимание, что заключение К. договоров личного страхования с ООО "СК "РГС-Жизнь" и страхования ценных вещей с ООО "Страховая компания КАРДИФ" не обуславливало выдачу кредита, правовых оснований для взыскания с ООО "Сетелем Банк" убытков, понесенных истцом в связи с оплатой страховых премий по вышеуказанным договорам, не имеется, а потому постановленное судом решение об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы представителя К. - Д. не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)