Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права заемщика, как потребителя: договор является типовым. Банк незаконно включил в условия кредитного договора пункт, определяющий возможность передачи долга третьим лицам, и впоследствии уступил права соответчику, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Павлова А.В., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
"Иск В. к АО "Банк Русский стандарт", ОАО "ПКБ" о признании сделки по переуступке прав третьему лицу недействительной оставить без удовлетворения",
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчикам АО "Банк Русский стандарт", ОАО "ПКБ", в котором просил признать сделку по переуступке прав требований кредитора к третьему лицу недействительной.
Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора Банком были нарушены права заемщика как потребителя - договор является типовым, а потому истец был лишен возможности внести в него какие-либо изменения. Так, Банк незаконно включил в условия кредитного договора пункт, определяющий возможность передачи долга третьим лицам и впоследствии уступил права ОАО "ПКБ", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Истец В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель ответчика АО "Банк Русский стандарт" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО "ПКБ" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Роспотребнадзор в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец В. повторно не явился, извещался путем направления телеграммы по адресу, указанному в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ОАО "ПКБ" в судебное заседание апелляционной инстанции также не явился, извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ, ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Как было установлено судом, 00.00.0000 года между кредитором АО "Банк Русский стандарт" и заемщиком В. был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого, на имя клиента был открыт счет и выпущена карта с установленным лимитом 0 руб.
Согласно условий указанного кредитного договора (п. 9.25), заемщик согласился с правом Банка уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу, а также его агентам и иным уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности клиента, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе заявление; Банк или лицо, которому Банк уступит полностью или частично свои права (требования) по договору, а также его агенты и иные уполномоченные им лица, вправе направить или вручить клиенту уведомление о состоявшейся уступке (указав в нем номер договора, а также информацию об уступленных банком правах (требованиях) по договору с указанием счета для осуществления платежей в отношении уступленных прав (требований). В этом случае, исполнение клиентом своих денежных обязательств по уступленным правам (требованиям) должно осуществляться клиентом на тот счет и в том порядке, которые будут указаны в соответствующем уведомлении.
Названный пункт договора позволил Банку уступить свои права по кредитному договору, заключенному с истцом 00.00.0000 года, - ОАО "ПКБ", на основании договора уступки прав требований N 1 от 00.00.0000, который в свою очередь известил заемщика о произошедшей переуступке, направив почтовое уведомление.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступать свои права требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности. Банк имел право уступить права требования по договору третьему лицу без согласия заемщика, так как данное условие было включено в условия кредитного договора.
Суду доказательства понуждения истца к заключению договора не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют те доводы, которые приводились стороной истца при подаче искового заявления. Все доводы истца были подробно исследованы судом первой инстанции, а в решении суда изложены основания, по которым суд нашел их несостоятельными.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23660/2016
Требование: О признании сделки по переуступке прав третьему лицу недействительной.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права заемщика, как потребителя: договор является типовым. Банк незаконно включил в условия кредитного договора пункт, определяющий возможность передачи долга третьим лицам, и впоследствии уступил права соответчику, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-23660/2016
Судья: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Павлова А.В., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
"Иск В. к АО "Банк Русский стандарт", ОАО "ПКБ" о признании сделки по переуступке прав третьему лицу недействительной оставить без удовлетворения",
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчикам АО "Банк Русский стандарт", ОАО "ПКБ", в котором просил признать сделку по переуступке прав требований кредитора к третьему лицу недействительной.
Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора Банком были нарушены права заемщика как потребителя - договор является типовым, а потому истец был лишен возможности внести в него какие-либо изменения. Так, Банк незаконно включил в условия кредитного договора пункт, определяющий возможность передачи долга третьим лицам и впоследствии уступил права ОАО "ПКБ", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Истец В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель ответчика АО "Банк Русский стандарт" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО "ПКБ" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Роспотребнадзор в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец В. повторно не явился, извещался путем направления телеграммы по адресу, указанному в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ОАО "ПКБ" в судебное заседание апелляционной инстанции также не явился, извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ, ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Как было установлено судом, 00.00.0000 года между кредитором АО "Банк Русский стандарт" и заемщиком В. был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого, на имя клиента был открыт счет и выпущена карта с установленным лимитом 0 руб.
Согласно условий указанного кредитного договора (п. 9.25), заемщик согласился с правом Банка уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу, а также его агентам и иным уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности клиента, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе заявление; Банк или лицо, которому Банк уступит полностью или частично свои права (требования) по договору, а также его агенты и иные уполномоченные им лица, вправе направить или вручить клиенту уведомление о состоявшейся уступке (указав в нем номер договора, а также информацию об уступленных банком правах (требованиях) по договору с указанием счета для осуществления платежей в отношении уступленных прав (требований). В этом случае, исполнение клиентом своих денежных обязательств по уступленным правам (требованиям) должно осуществляться клиентом на тот счет и в том порядке, которые будут указаны в соответствующем уведомлении.
Названный пункт договора позволил Банку уступить свои права по кредитному договору, заключенному с истцом 00.00.0000 года, - ОАО "ПКБ", на основании договора уступки прав требований N 1 от 00.00.0000, который в свою очередь известил заемщика о произошедшей переуступке, направив почтовое уведомление.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступать свои права требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности. Банк имел право уступить права требования по договору третьему лицу без согласия заемщика, так как данное условие было включено в условия кредитного договора.
Суду доказательства понуждения истца к заключению договора не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют те доводы, которые приводились стороной истца при подаче искового заявления. Все доводы истца были подробно исследованы судом первой инстанции, а в решении суда изложены основания, по которым суд нашел их несостоятельными.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)