Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что банком не исполнено требование о расторжении договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.В.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ледебевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к ООО "ХКФ Банк" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ХКФ Банк" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами заключен кредитный договор N * от * г., в рамках которого был открыт банковский счет N *. Истцом было направлено в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение двух дней с момента получения заявления, которое было получено ответчиком * г. Данное требование ответчиком не было исполнено, в связи с чем истец просит суд признать расторгнутым договор банковского счета с * года, открытый в рамках кредитного договора N * от * г. и обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме * руб., штраф.
Истец Р. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом судебными повестками, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным доказательствам.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками, представил возражения на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Р. по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что *года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * о представлении суммы кредита в размере * руб., а истец обязался возвратить вышеназванную сумму кредита, уплатив за его пользование соответствующие проценты, осуществляя погашение ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В рамках данного кредитного договора был открыт банковский счет N *.
Из искового заявления следует, что, ответчик, отказав истцу в закрытии лицевого счета, нарушил его права как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных ст. 859 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом договора банковского счета является совершение банком операций, направленных не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции, при этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности. В рассматриваемом же случае отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который отдельно не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
Поскольку из материалов дела не следует, что обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору истцом исполнены и кредит банку в полном объеме возвращен, то оснований для расторжения договора по требованию заемщика не имеется, положения ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.
С учетом отказа в расторжении договора, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что банковский счет в рамках кредитного договора не является составной частью предмета кредитного договора, закон не предусматривает возможности ограничить право истца на односторонний отказ от исполнения договора банковского счета согласно ст. 859 ГК РФ.
Указанные доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.
Таким образом, закрытие счета по требованию истца Р. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 33-25083/2017
Требование: О закрытии банковского счета, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что банком не исполнено требование о расторжении договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 33-25083/2017
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.В.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ледебевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к ООО "ХКФ Банк" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ХКФ Банк" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами заключен кредитный договор N * от * г., в рамках которого был открыт банковский счет N *. Истцом было направлено в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение двух дней с момента получения заявления, которое было получено ответчиком * г. Данное требование ответчиком не было исполнено, в связи с чем истец просит суд признать расторгнутым договор банковского счета с * года, открытый в рамках кредитного договора N * от * г. и обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме * руб., штраф.
Истец Р. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом судебными повестками, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным доказательствам.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками, представил возражения на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Р. по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что *года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * о представлении суммы кредита в размере * руб., а истец обязался возвратить вышеназванную сумму кредита, уплатив за его пользование соответствующие проценты, осуществляя погашение ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В рамках данного кредитного договора был открыт банковский счет N *.
Из искового заявления следует, что, ответчик, отказав истцу в закрытии лицевого счета, нарушил его права как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных ст. 859 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом договора банковского счета является совершение банком операций, направленных не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции, при этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности. В рассматриваемом же случае отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который отдельно не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
Поскольку из материалов дела не следует, что обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору истцом исполнены и кредит банку в полном объеме возвращен, то оснований для расторжения договора по требованию заемщика не имеется, положения ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.
С учетом отказа в расторжении договора, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что банковский счет в рамках кредитного договора не является составной частью предмета кредитного договора, закон не предусматривает возможности ограничить право истца на односторонний отказ от исполнения договора банковского счета согласно ст. 859 ГК РФ.
Указанные доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.
Таким образом, закрытие счета по требованию истца Р. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)