Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Венчур Капитал"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016,
по делу N А40-135411/15 (118-1076), принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ОАО "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кришталь В.В. по доверенности от 12.01.2015
от ответчика: Перминова К.А. по доверенности от 29.03.2016
установил:
ОАО "Венчур Капитал" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 170 283 руб. по договору лизинга N Р11-02316-ДЛ от 28.04.2011 с учетом принятых судом уточнений исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд указал, что в связи с тем, что на настоящий момент убытки в размере 893 826,71 руб. в связи с расторжением Договора лизинга N Р11-02316-ДЛ от 28.04.2011 возникли на стороне ОАО "ВЭБ-лизинг", требования истца удовлетворению не подлежат.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что при расчете сальдо встречных обязательств суд неправомерно отнес на лизингополучателя упущенную выгоду в виде неполучения лизинговых платежей после расторжения договора и возврата предмета лизинга, как если бы договор лизинга был исполнен, поскольку указанное приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-135411/15 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда от 25.08.2016, ОАО "Венчур Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, не оценил все доводы и доказательства, не правильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "БВМ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга (аренды) N Р11-02316-ДЛ от 28.04.2011 с правом последующего перехода права собственности (выкупа) на предмет лизинга (далее - Договор лизинга).
В соответствии с условиями Договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца согласованное в договоре имущество (далее - предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.
Стоимость предмета лизинга составляет 3 160 000 руб.
Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга лизингополучателю от 16.07.2011.
На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Стороны в п. 3.2 Договора лизинга определили график лизинговых платежей, а также размер подлежащего уплате авансового платежа в размере 1 024 814,77 руб.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей Договор лизинга был расторгнут лизингодателем 29.08.2012 на основании уведомления о расторжении Договора лизинга и положениям пункта 5.3 общих условий Договора лизинга.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю 04.04.2013 и в последующем реализован за 1500000 руб. согласно договору купли-продажи N Р11-02316-БУ от 03.10.2013.
Между лизингополучателем и ОАО "Венчур Капитал" заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.07.2015, по которому право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с лизингодателя переходит к ОАО "Венчур Капитал" в полном объеме.
Статьей 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.
Пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Пунктом 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.
Пунктом 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым неосновательное обогащение лизингодателя составляет 2 170 283 руб.
Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение в связи со следующим.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С/дн x 365 x 100,
где:
- ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга;
- А - сумма аванса по договору лизинга;
- Ф - размер финансирования;
- С/дн - срок договора лизинга в днях;
- П - Общий размер платежей по договору лизинга.
Судебная коллегия соглашается с расчетом, изложенным в решении суда первой инстанции, согласно которому:
Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 2135185,23 руб.:
3 160 000 руб. закупочной цены предмета лизинга - 1 024 814,77 руб. аванса.
Процент платы за финансирование составляет 21,6633% годовых:
(4 526 112,39 руб. общая сумма лизинговых платежей - 1 024 814,77 руб. аванса) - 2 135 185,23 руб. финансирования / 2.135.185,23 руб. финансирования x 1078 день срок лизинга x 365 x 100.
Плата за финансирование за период с 16.07.11 по 04.04.2013 (628 дней) пользования имуществом составляет 795 842,17 руб.:
2 135 185,23 руб. финансирования / 100 x 21,6633 / 365 x 628.
Размер неустойки за каждый день просрочки платежей в размере 0,18% составляет 100657,37 руб.
Лизингодателю уплачено лизингополучателем 1 353 962,28 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 1500000 руб. (рыночная стоимость предмета лизинга определена на основании договора купли-продажи N Р11-02316-БУ от 03.10.2013).
Сальдо взаимных обязательств составило 177722,49 руб. в пользу лизингодателя:
3031684,77 руб. расходов лизингодателя (финансирование + плата за финансирование + неустойка + убытки) - 2853962,28 руб. доходов лизингополучателя (уплаченные платежи за вычетом аванса + предмет лизинга рыночной стоимости).
Таким образом, на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение.
При этом довод истца о том, что стоимость реализации изъятого предмета лизинга явно занижена не подкрепляется соответствующими доказательствами.
Ответчик в материалы дела представил отчет N 19/2015-1510-02-01, согласно которому рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1800000 руб.
Таким образом, разница в стоимости предмета лизинга согласно представленному ответчиком отчету и фактической ценой реализации по договору купли-продажи N Р11-02316-БУ от 03.10.2013, составляет 300000 руб.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что цена реализации предмета лизинга не существенно отличается от рыночного уровня цен на аналогичное имущество и может быть принята для целей исчисления сальдо встречных обязательств.
Кроме того, указанная в отчете оценщика стоимость предмета лизинга является рекомендуемой, а ее соответствие или несоответствие подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки. Таким образом, при расчете сальдо взаимных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из условий сделки по его отчуждению, то есть с учетом реально полученных денежных средств от реализации предмета лизинга.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно ст. ст. 64 и 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Однако истцом не были представлены доказательства, недобросовестности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.
Также в материалы дела не представлены доказательства не принятия лизингодателем мер, необходимых для реализации предмета лизинга по максимальной цене.
Вместе с тем, истец, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы не представил суду доказательств внесения денежной суммы, необходимой для оплаты вознаграждения эксперту, на депозит суда, и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем, суд правомерно применил положения пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивая процесс.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета ликвидности предмета лизинга и конкретных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости предмета лизинга.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость привлечения к участию в деле ООО "БВМ" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку стороны таких ходатайств в суде первой инстанции не заявляли, при этом заявитель не обосновал и документально не подтвердил довод о том, что принятый судебный акт повлиял на права или обязанности ООО "БВМ".
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года по делу N А40-3787/13 с ООО "БВМ" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" взыскано 932 502,48 руб., в том числе задолженность по договору лизинга N Р11-02316-ДЛ от 28.04.2011 г. за период с 28.06.2012 г. по 29.08.2012 г. в сумме 278 836,60 руб., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 30.08.2012 г. по 30.12.2012 г. в сумме 408 199,72 руб., пени за период с 01.06.2011 г. по 29.08.2012 г. в сумме 92 716,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 г. по 30.12.2012 г. в сумме 6 915,48 руб., задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 145 834 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 650,05 руб.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанная сумма подлежит учету при расчете сальдо взаимных обязательств.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что судебный акт по делу N А40-3787/13 не исполнен. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.12.2013 г. (т. 3 л.д. 11) исполнительное производство по делу N А40-3787/13 прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
При этом судебная коллегия принимает во внимание позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 14.04.2016 г. по делу N А40-136631/15, согласно которой при определении сальдо встречных требований учету подлежат не взаимные обязательства сторон, а фактически внесенные платежи.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016, по делу N А40-135411/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 09АП-51538/2016 ПО ДЕЛУ N А40-135411/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 09АП-51538/2016
Дело N А40-135411/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Венчур Капитал"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016,
по делу N А40-135411/15 (118-1076), принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ОАО "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кришталь В.В. по доверенности от 12.01.2015
от ответчика: Перминова К.А. по доверенности от 29.03.2016
установил:
ОАО "Венчур Капитал" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 170 283 руб. по договору лизинга N Р11-02316-ДЛ от 28.04.2011 с учетом принятых судом уточнений исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд указал, что в связи с тем, что на настоящий момент убытки в размере 893 826,71 руб. в связи с расторжением Договора лизинга N Р11-02316-ДЛ от 28.04.2011 возникли на стороне ОАО "ВЭБ-лизинг", требования истца удовлетворению не подлежат.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что при расчете сальдо встречных обязательств суд неправомерно отнес на лизингополучателя упущенную выгоду в виде неполучения лизинговых платежей после расторжения договора и возврата предмета лизинга, как если бы договор лизинга был исполнен, поскольку указанное приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-135411/15 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда от 25.08.2016, ОАО "Венчур Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, не оценил все доводы и доказательства, не правильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "БВМ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга (аренды) N Р11-02316-ДЛ от 28.04.2011 с правом последующего перехода права собственности (выкупа) на предмет лизинга (далее - Договор лизинга).
В соответствии с условиями Договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца согласованное в договоре имущество (далее - предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.
Стоимость предмета лизинга составляет 3 160 000 руб.
Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга лизингополучателю от 16.07.2011.
На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Стороны в п. 3.2 Договора лизинга определили график лизинговых платежей, а также размер подлежащего уплате авансового платежа в размере 1 024 814,77 руб.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей Договор лизинга был расторгнут лизингодателем 29.08.2012 на основании уведомления о расторжении Договора лизинга и положениям пункта 5.3 общих условий Договора лизинга.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю 04.04.2013 и в последующем реализован за 1500000 руб. согласно договору купли-продажи N Р11-02316-БУ от 03.10.2013.
Между лизингополучателем и ОАО "Венчур Капитал" заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.07.2015, по которому право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с лизингодателя переходит к ОАО "Венчур Капитал" в полном объеме.
Статьей 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.
Пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Пунктом 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.
Пунктом 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым неосновательное обогащение лизингодателя составляет 2 170 283 руб.
Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение в связи со следующим.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С/дн x 365 x 100,
где:
- ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга;
- А - сумма аванса по договору лизинга;
- Ф - размер финансирования;
- С/дн - срок договора лизинга в днях;
- П - Общий размер платежей по договору лизинга.
Судебная коллегия соглашается с расчетом, изложенным в решении суда первой инстанции, согласно которому:
Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 2135185,23 руб.:
3 160 000 руб. закупочной цены предмета лизинга - 1 024 814,77 руб. аванса.
Процент платы за финансирование составляет 21,6633% годовых:
(4 526 112,39 руб. общая сумма лизинговых платежей - 1 024 814,77 руб. аванса) - 2 135 185,23 руб. финансирования / 2.135.185,23 руб. финансирования x 1078 день срок лизинга x 365 x 100.
Плата за финансирование за период с 16.07.11 по 04.04.2013 (628 дней) пользования имуществом составляет 795 842,17 руб.:
2 135 185,23 руб. финансирования / 100 x 21,6633 / 365 x 628.
Размер неустойки за каждый день просрочки платежей в размере 0,18% составляет 100657,37 руб.
Лизингодателю уплачено лизингополучателем 1 353 962,28 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 1500000 руб. (рыночная стоимость предмета лизинга определена на основании договора купли-продажи N Р11-02316-БУ от 03.10.2013).
Сальдо взаимных обязательств составило 177722,49 руб. в пользу лизингодателя:
3031684,77 руб. расходов лизингодателя (финансирование + плата за финансирование + неустойка + убытки) - 2853962,28 руб. доходов лизингополучателя (уплаченные платежи за вычетом аванса + предмет лизинга рыночной стоимости).
Таким образом, на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение.
При этом довод истца о том, что стоимость реализации изъятого предмета лизинга явно занижена не подкрепляется соответствующими доказательствами.
Ответчик в материалы дела представил отчет N 19/2015-1510-02-01, согласно которому рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1800000 руб.
Таким образом, разница в стоимости предмета лизинга согласно представленному ответчиком отчету и фактической ценой реализации по договору купли-продажи N Р11-02316-БУ от 03.10.2013, составляет 300000 руб.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что цена реализации предмета лизинга не существенно отличается от рыночного уровня цен на аналогичное имущество и может быть принята для целей исчисления сальдо встречных обязательств.
Кроме того, указанная в отчете оценщика стоимость предмета лизинга является рекомендуемой, а ее соответствие или несоответствие подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки. Таким образом, при расчете сальдо взаимных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из условий сделки по его отчуждению, то есть с учетом реально полученных денежных средств от реализации предмета лизинга.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно ст. ст. 64 и 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Однако истцом не были представлены доказательства, недобросовестности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.
Также в материалы дела не представлены доказательства не принятия лизингодателем мер, необходимых для реализации предмета лизинга по максимальной цене.
Вместе с тем, истец, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы не представил суду доказательств внесения денежной суммы, необходимой для оплаты вознаграждения эксперту, на депозит суда, и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем, суд правомерно применил положения пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивая процесс.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета ликвидности предмета лизинга и конкретных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости предмета лизинга.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость привлечения к участию в деле ООО "БВМ" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку стороны таких ходатайств в суде первой инстанции не заявляли, при этом заявитель не обосновал и документально не подтвердил довод о том, что принятый судебный акт повлиял на права или обязанности ООО "БВМ".
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года по делу N А40-3787/13 с ООО "БВМ" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" взыскано 932 502,48 руб., в том числе задолженность по договору лизинга N Р11-02316-ДЛ от 28.04.2011 г. за период с 28.06.2012 г. по 29.08.2012 г. в сумме 278 836,60 руб., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 30.08.2012 г. по 30.12.2012 г. в сумме 408 199,72 руб., пени за период с 01.06.2011 г. по 29.08.2012 г. в сумме 92 716,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 г. по 30.12.2012 г. в сумме 6 915,48 руб., задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 145 834 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 650,05 руб.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанная сумма подлежит учету при расчете сальдо взаимных обязательств.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что судебный акт по делу N А40-3787/13 не исполнен. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.12.2013 г. (т. 3 л.д. 11) исполнительное производство по делу N А40-3787/13 прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
При этом судебная коллегия принимает во внимание позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 14.04.2016 г. по делу N А40-136631/15, согласно которой при определении сальдо встречных требований учету подлежат не взаимные обязательства сторон, а фактически внесенные платежи.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016, по делу N А40-135411/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)