Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик несколько раз задержал уплату лизинговых платежей, а также не оплатил в полном объеме лизинговые платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,
при секретаре Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу ЗАО "Европлан" задолженность по договору лизинга N *** г. в размере *** евро, в рублях, по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1,00%.
Взыскать с А. в пользу ЗАО "Европлан" госпошлину в размере *** коп.
установила:
ЗАО "Европлан" обратилось в суд с иском к А. о взыскании долга; требование обосновано тем, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N *** г. в целях обеспечения обязательств ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" по договору лизинга N *** г., заключенного между ООО "Европлан" и ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь". По условиям договора поручительства ответчик А. и лизингополучатель несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" договора лизинга по которому истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" на срок 36 месяцев транспортное средство "***", стоимостью *** руб. ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" несколько раз задержало уплату лизинговых платежей, а также не уплатило в полном объеме лизинговые платежи, в связи с чем образовалась задолженность по договору лизинга в размере *** евро. При допущенном нарушении условий договора лизинга истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере *** евро, в рублях, по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1,00%, расходы по плате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считает недоказанным передачу транспортного средства ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь", не соблюден досудебный порядок, так как поручителю не направлено требование о возврате задолженности.
Представитель третьего лица ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик А. и представитель третьего лица ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Европлан" по доверенности Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
Кроме того, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Европлан" и А. был заключен договор поручительства N *** г. в целях обеспечения обязательств ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" по договору лизинга N *** г., заключенного между ООО "Европлан" и ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь". В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" на срок 36 месяцев транспортное средство "***", стоимостью *** руб.
По условиям договора поручительства ответчик А. и лизингополучатель ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" договора лизинга несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение договора лизинга.
Судом проверен расчет задолженности по договору лизинга N *** г., сумма просроченной задолженности составляет *** евро. Договором лизинга (п. 4.6.) предусмотрено, что все платежи уплачиваются в рублях по курсу валюты, являющейся эквивалентом Условной единицы, установленному Банком на дату платежа, увеличенному на 1%.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт неисполнения обязательств по договору лизинга N *** г., а также сумма задолженности подтверждены представленными в деле доказательствами; образовавшаяся задолженность перед ЗАО "Европлан" по уплате лизинговых платежей на момент рассмотрения дела не была погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду представлено не было. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, взыскав с ответчика задолженность по договору лизинга в размере *** евро, в рублях, по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1%.
Положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.
В силу пункта 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик доказательства уплаты лизинговых платежей не представил, принял обоснованное решение об удовлетворении иска. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика взыскана задолженность по договору лизинга N *** г., а он не является стороной по договору лизинга, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с договором поручительства N *** г., ответчик А. и ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" несут солидарную ответственность перед ЗАО "Европлан" за ненадлежащее исполнение ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" договора лизинга.
Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии подтверждения передачи транспортного средства ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь", отсутствие доверенности третьего лица при приемке нельзя признать основанием для отмены решения, поскольку лизингополучателем не оспаривается передача транспортного средства в установленном законом порядке.
Доводы жалобы об отсутствии направления требования о погашении задолженности в адрес поручителя не является основанием для освобождения ответчика от взыскания задолженности по договору поручительства при подтверждении договора финансового лизинга.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44155/2015
Требование: О взыскании долга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик несколько раз задержал уплату лизинговых платежей, а также не оплатил в полном объеме лизинговые платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44155/15
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,
при секретаре Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу ЗАО "Европлан" задолженность по договору лизинга N *** г. в размере *** евро, в рублях, по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1,00%.
Взыскать с А. в пользу ЗАО "Европлан" госпошлину в размере *** коп.
установила:
ЗАО "Европлан" обратилось в суд с иском к А. о взыскании долга; требование обосновано тем, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N *** г. в целях обеспечения обязательств ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" по договору лизинга N *** г., заключенного между ООО "Европлан" и ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь". По условиям договора поручительства ответчик А. и лизингополучатель несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" договора лизинга по которому истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" на срок 36 месяцев транспортное средство "***", стоимостью *** руб. ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" несколько раз задержало уплату лизинговых платежей, а также не уплатило в полном объеме лизинговые платежи, в связи с чем образовалась задолженность по договору лизинга в размере *** евро. При допущенном нарушении условий договора лизинга истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере *** евро, в рублях, по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1,00%, расходы по плате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считает недоказанным передачу транспортного средства ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь", не соблюден досудебный порядок, так как поручителю не направлено требование о возврате задолженности.
Представитель третьего лица ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик А. и представитель третьего лица ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Европлан" по доверенности Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
Кроме того, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Европлан" и А. был заключен договор поручительства N *** г. в целях обеспечения обязательств ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" по договору лизинга N *** г., заключенного между ООО "Европлан" и ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь". В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" на срок 36 месяцев транспортное средство "***", стоимостью *** руб.
По условиям договора поручительства ответчик А. и лизингополучатель ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" договора лизинга несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение договора лизинга.
Судом проверен расчет задолженности по договору лизинга N *** г., сумма просроченной задолженности составляет *** евро. Договором лизинга (п. 4.6.) предусмотрено, что все платежи уплачиваются в рублях по курсу валюты, являющейся эквивалентом Условной единицы, установленному Банком на дату платежа, увеличенному на 1%.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт неисполнения обязательств по договору лизинга N *** г., а также сумма задолженности подтверждены представленными в деле доказательствами; образовавшаяся задолженность перед ЗАО "Европлан" по уплате лизинговых платежей на момент рассмотрения дела не была погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду представлено не было. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, взыскав с ответчика задолженность по договору лизинга в размере *** евро, в рублях, по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1%.
Положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.
В силу пункта 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик доказательства уплаты лизинговых платежей не представил, принял обоснованное решение об удовлетворении иска. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика взыскана задолженность по договору лизинга N *** г., а он не является стороной по договору лизинга, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с договором поручительства N *** г., ответчик А. и ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" несут солидарную ответственность перед ЗАО "Европлан" за ненадлежащее исполнение ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" договора лизинга.
Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии подтверждения передачи транспортного средства ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь", отсутствие доверенности третьего лица при приемке нельзя признать основанием для отмены решения, поскольку лизингополучателем не оспаривается передача транспортного средства в установленном законом порядке.
Доводы жалобы об отсутствии направления требования о погашении задолженности в адрес поручителя не является основанием для освобождения ответчика от взыскания задолженности по договору поручительства при подтверждении договора финансового лизинга.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)