Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является держателем пластиковой карты, на телефон истца стали поступать звонки из информационного центра с предупреждением о погашении образовавшейся по карте задолженности, впоследствии был отменен ряд поступлений (зачислений) денежных средств на карту истца, которые сняты в пользу банка, в терминалах были зафиксированы неоднократные сбои в работе, финансовые и технические результаты проведенного расследования не дают банку оснований для удовлетворения заявления истца о возврате денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Орлова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
Судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. по доверенности и ордеру М.С.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - отказать.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что истец является держателем пластиковой карты N.... по договору.... от 15 июня 2010 года. С августа 2014 года на телефон истца стали поступать звонки из информационного центра с предупреждением о погашении образовавшейся по указанной карте задолженности, впоследствии были отменены ряд денежных поступлений (зачислений) денежных средств на карту истца и сняты в пользу ОАО "Сбербанк России" на общую сумму.... руб., а именно: 26 апреля 2015 года - .... руб., 26 апреля 2014 года - ... руб., 27 апреля 2015 года - .... руб., 27 апреля 2014 г. - .... руб., 15 апреля 2014 года - .... руб., 11 августа 2014 года - ..... руб. 29 октября 2014 года от ОАО "Сбербанк" истцом получено сообщение N....., согласно которому по заявлению истца было проведено служебное расследование и установлено, что за период с 05 апреля 2014 года по 22 июля 2014 года в терминалах N.... и..... были зафиксированы неоднократные сбои в работе УС и финансовые и технические результаты проведенного расследования не дают банку оснований для удовлетворения заявления истца о возврате денежных средств. 14 июля 2015 года в адрес истца было направлено сообщение, согласно которому у И. образовалась якобы просроченная задолженность по дебетовой карте в размере.... руб..... коп., что не соответствует действительности. Истцу неоднократно указывалось на погашение долга по кредиту от 28 мая 2010 года, которого в действительности не существует. И. не заключал никаких кредитных договоров, договоров по овердрафту. Истец просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме.... руб..... коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме.... руб..... коп.
Истец И. и его представитель М.С.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" С. в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель И. по доверенности и ордеру М.С.А., по доводам апелляционной жалобы, в частности, что суд не учел того обстоятельства, что в августе истцом были внесены денежные средства на общую сумму в размере..... руб.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Истец И. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности С., в находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из материалов дела следует, что 28 мая 2010 года на основании заявления И. на получение международной карты Сбербанка России, между И. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт с обслуживанием счета в российских рублях.
Указанный договор относится к договорам присоединения, основные положения которого изложены в Условиях использования карт ОАО "Сбербанк России" в совокупности с памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанком России" физическим лицам.
В силу п. 2.8 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24.12.2004 г. N 266-П, кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта.
Согласно п. 4.1 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме овердрафта по счету. При образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка (п. 4.6 Условий).
В силу п. 3.5 Условий, клиент обязан возместить Банку, в том числе, платы, предусмотренные Тарифами Банка. Согласно Тарифам банка, плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.
В случае если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет (п. 5.1 Условий).
Во исполнение заключенного договора И. была выдана банковская карта N...... Для отражения операций, производимых с использованием международной банковской карты, в соответствии с заключенным договором был открыт счет N..... и договор N....
Проведенным служебным расследованием с привлечением специалистов экспертных подразделений Сбербанка России установлено, что при проведении операций взноса наличных за период с 05 апреля 2014 года по 22 июля 2014 года в терминалах N.... и N..... были зафиксированы неоднократные сбои в работе УС, которые приводили к повторным активациям проведенных операций и, как следствие, ошибочному зачислению денежных средств. На лентах журнальных принтеров зафиксированы ошибки в работе УС.
05 апреля 2014 года И. проводил через банкомат - устройство самообслуживания N.... операцию взноса наличных денежных средств на счет карты N....., в электронных файлах зафиксировано, что взнос наличных денежных средств в банкомате был начат в.....
Из технического заключения специалистов банка следует, что держателем карты было внесено 8 купюр номиналом.... руб., 4 купюры номиналом.... руб., 1 купюра номиналом.... руб. и 1 купюра номиналом... руб., но в.... произошел аппаратный сбой и прием купюр был прекращен, при этом карта клиенту не возвращалась и сессия обслуживания не прерывалась. Затем клиент в данной сессии инициировал продолжение операции взноса наличных. Так как сессия обслуживания не закончилась, счетчики принятых купюр не были сброшены, в результате чего произошло "ложное" продолжение предыдущей сессии и клиенту выдавалось сообщение об уже принятых.... руб., которое он подтвердил, хотя денежные средства не вносил и в электронных файлах повторный взнос денежных средств не зафиксирован. В процессинговую систему банка УС было отослано сообщение о приеме.... руб. В результате срабатывания функции "автодоката" на счет клиента были зачислены денежные средства, внесенные на момент сбоя в размере.... руб., которые действительно были приняты устройством, а при продолжении сессии после сбоя в результате подтверждения клиента эти же средства в размере.... руб. были зачислены на счет повторно.
Таким образом, после зачисления на счет клиента фактически внесенной им денежной суммы в размере.... руб. Банком в результате сбоя было произведено повторное зачисление на счет клиента аналогичной суммы, в связи с чем на счете карты вместо... руб. было отражено поступление денежных средств в размере.... руб., из которых... руб. - ошибочно, в результате сбоя программного обеспечения банкомата.
Дополнительный анализ операций по карте N .....4 за период с 05 апреля 2014 года по 21 июля 2014 года выявил 158 операций взноса наличных, во время которых зафиксировано излишнее зачисление денежных средств, что подтверждается лентой банкомата, техническим заключением по операции взноса наличных по карте ответчика, которые расшифровывают электронный журнал работы банкомата - ленту банкомата, и отчетами по счету карты.
По счету карты ответчика образовался неразрешенный овердрафт, который по состоянию на 22 апреля 2016 года составляет.... руб..... коп., из них ссудная задолженность - .... руб..... коп., проценты.... руб...... коп.
В силу п. 1.3 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24.12.2004 г. N 266-П, электронный журнал - документ или совокупность документов в электронной форме, сформированный (сформированных) банкоматом и (или) электронным терминалом за определенный период времени при совершении операций с использованием данных устройств.
Реестр операций или электронный журнал банкомата (лента банкомата) является основанием для составления расчетных и иных платежных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете, в частности, составления лицевого счета клиента.
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы и учитывая, что истцом осуществлены операции с использованием карты, сумма которых превышает остаток собственных денежных средств на банковской карте истца, поскольку истец воспользовался денежными средствами банка в сумме..... руб...... коп., суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что в августе истцом были внесены денежные средства на общую сумму в размере..... руб., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, а именно из технического заключения специалистов банка, держателем карты было внесено 8 купюр номиналом..... руб., 4 купюры номиналом.... руб., 1 купюра номиналом.... руб. и 1 купюра номиналом..... руб., но в 00:42:12 произошел аппаратный сбой и прием купюр был прекращен, при этом карта клиенту не возвращалась и сессия обслуживания не прерывалась. Затем клиент в данной сессии инициировал продолжение операции взноса наличных. Так как сессия обслуживания не закончилась, счетчики принятых купюр не были сброшены, в результате чего произошло "ложное" продолжение предыдущей сессии и клиенту выдавалось сообщение об уже принятых... руб., которое он подтвердил, хотя денежные средства не вносил и в электронных файлах повторный взнос денежных средств не зафиксирован. В процессинговую систему банка УС было отослано сообщение о приеме.... руб. В результате срабатывания функции "автодоката" на счет клиента были зачислены денежные средства, внесенные на момент сбоя в размере.... руб., которые действительно были приняты устройством, а при продолжении сессии после сбоя в результате подтверждения клиента эти же средства в размере.... руб. были зачислены на счет повторно.
Таким образом, после зачисления на счет клиента фактически внесенной им денежной суммы в размере.... руб. Банком в результате сбоя было произведено повторное зачисление на счет клиента аналогичной суммы, в связи с чем на счете карты вместо.... руб. было отражено поступление денежных средств в размере.... руб., из которых.... руб. - ошибочно, в результате сбоя программного обеспечения банкомата.
Дополнительный анализ операций по карте N.... за период с 05 апреля 2014 года по 21 июля 2014 года выявил 158 операций взноса наличных, во время которых зафиксировано излишнее зачисление денежных средств, что подтверждается лентой банкомата, техническим заключением по операции взноса наличных по карте ответчика, которые расшифровывают электронный журнал работы банкомата - ленту банкомата, и отчетами по счету карты. Доказательств опровергающий данные обстоятельства истцом представлено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. по доверенности и ордеру М.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 33-17092/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является держателем пластиковой карты, на телефон истца стали поступать звонки из информационного центра с предупреждением о погашении образовавшейся по карте задолженности, впоследствии был отменен ряд поступлений (зачислений) денежных средств на карту истца, которые сняты в пользу банка, в терминалах были зафиксированы неоднократные сбои в работе, финансовые и технические результаты проведенного расследования не дают банку оснований для удовлетворения заявления истца о возврате денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 33-17092/17
судья суда первой инстанции Орлова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
Судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. по доверенности и ордеру М.С.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что истец является держателем пластиковой карты N.... по договору.... от 15 июня 2010 года. С августа 2014 года на телефон истца стали поступать звонки из информационного центра с предупреждением о погашении образовавшейся по указанной карте задолженности, впоследствии были отменены ряд денежных поступлений (зачислений) денежных средств на карту истца и сняты в пользу ОАО "Сбербанк России" на общую сумму.... руб., а именно: 26 апреля 2015 года - .... руб., 26 апреля 2014 года - ... руб., 27 апреля 2015 года - .... руб., 27 апреля 2014 г. - .... руб., 15 апреля 2014 года - .... руб., 11 августа 2014 года - ..... руб. 29 октября 2014 года от ОАО "Сбербанк" истцом получено сообщение N....., согласно которому по заявлению истца было проведено служебное расследование и установлено, что за период с 05 апреля 2014 года по 22 июля 2014 года в терминалах N.... и..... были зафиксированы неоднократные сбои в работе УС и финансовые и технические результаты проведенного расследования не дают банку оснований для удовлетворения заявления истца о возврате денежных средств. 14 июля 2015 года в адрес истца было направлено сообщение, согласно которому у И. образовалась якобы просроченная задолженность по дебетовой карте в размере.... руб..... коп., что не соответствует действительности. Истцу неоднократно указывалось на погашение долга по кредиту от 28 мая 2010 года, которого в действительности не существует. И. не заключал никаких кредитных договоров, договоров по овердрафту. Истец просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме.... руб..... коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме.... руб..... коп.
Истец И. и его представитель М.С.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" С. в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель И. по доверенности и ордеру М.С.А., по доводам апелляционной жалобы, в частности, что суд не учел того обстоятельства, что в августе истцом были внесены денежные средства на общую сумму в размере..... руб.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Истец И. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности С., в находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из материалов дела следует, что 28 мая 2010 года на основании заявления И. на получение международной карты Сбербанка России, между И. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт с обслуживанием счета в российских рублях.
Указанный договор относится к договорам присоединения, основные положения которого изложены в Условиях использования карт ОАО "Сбербанк России" в совокупности с памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанком России" физическим лицам.
В силу п. 2.8 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24.12.2004 г. N 266-П, кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта.
Согласно п. 4.1 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме овердрафта по счету. При образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка (п. 4.6 Условий).
В силу п. 3.5 Условий, клиент обязан возместить Банку, в том числе, платы, предусмотренные Тарифами Банка. Согласно Тарифам банка, плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.
В случае если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет (п. 5.1 Условий).
Во исполнение заключенного договора И. была выдана банковская карта N...... Для отражения операций, производимых с использованием международной банковской карты, в соответствии с заключенным договором был открыт счет N..... и договор N....
Проведенным служебным расследованием с привлечением специалистов экспертных подразделений Сбербанка России установлено, что при проведении операций взноса наличных за период с 05 апреля 2014 года по 22 июля 2014 года в терминалах N.... и N..... были зафиксированы неоднократные сбои в работе УС, которые приводили к повторным активациям проведенных операций и, как следствие, ошибочному зачислению денежных средств. На лентах журнальных принтеров зафиксированы ошибки в работе УС.
05 апреля 2014 года И. проводил через банкомат - устройство самообслуживания N.... операцию взноса наличных денежных средств на счет карты N....., в электронных файлах зафиксировано, что взнос наличных денежных средств в банкомате был начат в.....
Из технического заключения специалистов банка следует, что держателем карты было внесено 8 купюр номиналом.... руб., 4 купюры номиналом.... руб., 1 купюра номиналом.... руб. и 1 купюра номиналом... руб., но в.... произошел аппаратный сбой и прием купюр был прекращен, при этом карта клиенту не возвращалась и сессия обслуживания не прерывалась. Затем клиент в данной сессии инициировал продолжение операции взноса наличных. Так как сессия обслуживания не закончилась, счетчики принятых купюр не были сброшены, в результате чего произошло "ложное" продолжение предыдущей сессии и клиенту выдавалось сообщение об уже принятых.... руб., которое он подтвердил, хотя денежные средства не вносил и в электронных файлах повторный взнос денежных средств не зафиксирован. В процессинговую систему банка УС было отослано сообщение о приеме.... руб. В результате срабатывания функции "автодоката" на счет клиента были зачислены денежные средства, внесенные на момент сбоя в размере.... руб., которые действительно были приняты устройством, а при продолжении сессии после сбоя в результате подтверждения клиента эти же средства в размере.... руб. были зачислены на счет повторно.
Таким образом, после зачисления на счет клиента фактически внесенной им денежной суммы в размере.... руб. Банком в результате сбоя было произведено повторное зачисление на счет клиента аналогичной суммы, в связи с чем на счете карты вместо... руб. было отражено поступление денежных средств в размере.... руб., из которых... руб. - ошибочно, в результате сбоя программного обеспечения банкомата.
Дополнительный анализ операций по карте N .....4 за период с 05 апреля 2014 года по 21 июля 2014 года выявил 158 операций взноса наличных, во время которых зафиксировано излишнее зачисление денежных средств, что подтверждается лентой банкомата, техническим заключением по операции взноса наличных по карте ответчика, которые расшифровывают электронный журнал работы банкомата - ленту банкомата, и отчетами по счету карты.
По счету карты ответчика образовался неразрешенный овердрафт, который по состоянию на 22 апреля 2016 года составляет.... руб..... коп., из них ссудная задолженность - .... руб..... коп., проценты.... руб...... коп.
В силу п. 1.3 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24.12.2004 г. N 266-П, электронный журнал - документ или совокупность документов в электронной форме, сформированный (сформированных) банкоматом и (или) электронным терминалом за определенный период времени при совершении операций с использованием данных устройств.
Реестр операций или электронный журнал банкомата (лента банкомата) является основанием для составления расчетных и иных платежных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете, в частности, составления лицевого счета клиента.
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы и учитывая, что истцом осуществлены операции с использованием карты, сумма которых превышает остаток собственных денежных средств на банковской карте истца, поскольку истец воспользовался денежными средствами банка в сумме..... руб...... коп., суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что в августе истцом были внесены денежные средства на общую сумму в размере..... руб., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, а именно из технического заключения специалистов банка, держателем карты было внесено 8 купюр номиналом..... руб., 4 купюры номиналом.... руб., 1 купюра номиналом.... руб. и 1 купюра номиналом..... руб., но в 00:42:12 произошел аппаратный сбой и прием купюр был прекращен, при этом карта клиенту не возвращалась и сессия обслуживания не прерывалась. Затем клиент в данной сессии инициировал продолжение операции взноса наличных. Так как сессия обслуживания не закончилась, счетчики принятых купюр не были сброшены, в результате чего произошло "ложное" продолжение предыдущей сессии и клиенту выдавалось сообщение об уже принятых... руб., которое он подтвердил, хотя денежные средства не вносил и в электронных файлах повторный взнос денежных средств не зафиксирован. В процессинговую систему банка УС было отослано сообщение о приеме.... руб. В результате срабатывания функции "автодоката" на счет клиента были зачислены денежные средства, внесенные на момент сбоя в размере.... руб., которые действительно были приняты устройством, а при продолжении сессии после сбоя в результате подтверждения клиента эти же средства в размере.... руб. были зачислены на счет повторно.
Таким образом, после зачисления на счет клиента фактически внесенной им денежной суммы в размере.... руб. Банком в результате сбоя было произведено повторное зачисление на счет клиента аналогичной суммы, в связи с чем на счете карты вместо.... руб. было отражено поступление денежных средств в размере.... руб., из которых.... руб. - ошибочно, в результате сбоя программного обеспечения банкомата.
Дополнительный анализ операций по карте N.... за период с 05 апреля 2014 года по 21 июля 2014 года выявил 158 операций взноса наличных, во время которых зафиксировано излишнее зачисление денежных средств, что подтверждается лентой банкомата, техническим заключением по операции взноса наличных по карте ответчика, которые расшифровывают электронный журнал работы банкомата - ленту банкомата, и отчетами по счету карты. Доказательств опровергающий данные обстоятельства истцом представлено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. по доверенности и ордеру М.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)