Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Прошиной Е.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015, по делу N А40-114600/15 (59-893), принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ИП Прошиной Е.А. (ИНН 323500443102, ОГРНИП 313325628300133)
к ООО "РМБ-Лизинг" (ИНН 7730104132, ОГРН 1027739419454)
об обязании заключить договор купли-продажи; о взыскании 1 166 669 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Куликовский Я.М. по доверенности от 04.04.2015 г.;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Прошина Елена Александровна (далее - истец, ИП Прошина Е.А.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РМБ-ЛИЗИНГ" заключить договор купли- продажи и о взыскании убытков в размере 1166669 руб.
Позднее истец заявил частичный отказ в части требований о понуждении ответчика заключить договора купли-продажи и взыскания убытков в виде произведенных арендных платежей в размере 467131 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу N а40-114600/15 прекращено производство по делу в части требований о понуждении ответчика заключить договора купли-продажи и взыскания убытков в виде произведенных арендных платежей в размере 467131 руб. Суд отказал в удовлетворении требовании ИП Прошиной Е.А. в части взыскания убытков.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.
Истец сослался на то, что 07.11.2014 г. между истцом и ответчиком были заключены договор купли-продажи от 07.11.2014 г. N 5476 ДКП и договор лизинга от 07.11.2014 г. N 5476 ДФЛ.
В рамках указанных договоров ответчик обязался на основании заявки истца приобрести транспортные средства указанные в заявке и предоставить их во временное владение и пользование для предпринимательских целей (в лизинг). Предметом лизинга являются транспортные средства, автомобиль-фургон (рефрижератор) на шасси HYUNDAI HD-78 (7 шт.), характеристики которых указаны в Приложении N 1 к Договору лизинга.
Истец досрочно внес лизинговые платежи и выкупную цену (приложение N 2 к договору N 5476 ДФЛ от 07.10.2014 г.). На дату оплаты (24.04.2015 г.) выкупная стоимость транспортных средств составила сумму 1502768,50 руб.
Между тем, ответчик в нарушение условий заключенного договора с момента оплаты (24.04.2015 г.) истцом выкупной цены не исполнил обязанности по передаче истцу паспортов транспортных средств. Так как приобретенные транспортные средства не могли эксплуатироваться и использоваться истцом, последний вынужден был арендовать аналогичные транспортные средства.
Так, истец заключил договор аренды транспортных средств без экипажа N 45 от 25 апреля 2015 г. С момента выкупа предметов лизинга истец посчитал, что понес убытки в виде арендных платежей за апрель 2015 г. (с 25.04.2015 г.) - 116699 руб., май 2015 г. - 7 00000 руб., июнь 2015 г. - по 15.06.2015 г. включительно - 350000 руб., а всего 1166669 руб.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что 23.04.2015 г., руководствуясь п. 3. Договора лизинга, между сторонами был заключен договор купли-продажи предмета лизинга N 5476 ДКПВ, согласно п. 2.2 которого Продавец обязуется передать покупателю Оригиналы ПТС в течение в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения Договора, но не ранее даты снятия транспортного средства с учета. После проведения всех необходимых, при досрочном выкупе предмета лизинга, внутренних регистрационных действий., 22.06.15 г.
Транспортное средство было снято с учета в органах ГИБДД, а оригиналы ПТС в этот же день были переданы Покупателю.
При этом Покупателю были известны условия Договора, по данным условиям у Истца отсутствовали основания требовать незамедлительной передачи ПТС на следующий день после оплаты выкупной стоимости предмета лизинга. Требование о незамедлительной передаче оригиналов ПТС сразу после оплаты не соответствует ни условиям заключенного договора, ни пониманию в необходимости проведения Продавцом ряда отчетных, финансовых, регистрационных и иных внутренних действий. Незамедлительная передача ПТС невозможна в силу физического фактора, поскольку оригиналы ПТС на момент досрочного выкупа предмета лизинга находились у Банка - залогодержателя.
Для передачи оригиналов ПТС, Ответчику необходимо было, в том числе, вывести предмет лизинга из залога, запросить оригиналы ПТС у банка - залогодержателя.
Кроме того, ответчик сослался на то, что через два дня после снятия транспортного средства с учета и передачи оригиналов ПТС истцу последний продал его иному лицу, что, мне нению ответчика, свидетельствует об отсутствии у истца необходимости и желания использовать предмет лизинга по его назначению, отсутствии необходимости арендовать другие транспортные средства до момента передачи ПТС.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как указано в ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции посчитал, что обращаясь с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, истец должен представить доказательства: противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Арбитражный суд г. Москвы посчитал, что в действиях ответчика отсутствует противоправность и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками у истца, поскольку согласно условиям договора купли-продажи продавец передал покупателю оригиналы ПТС 22.06.2015.
Заключая 23.04.2015 договор купли-продажи предмета лизинга, покупатель согласился на то, что оригиналы ПТС будут переданы в указанный в Договоре срок.
Отклоняя доводы истца о ничтожности положения договора купли-продажи, Арбитражный суд г. Москвы указал, что после заключения договора купли-продажи предмета лизинга от 23.04.2015 поведение истца давало основание другим лицам полагать на действительность сделки, что подтверждается тем, что между истцом и ответчиком были подписаны акты от 22.06.2015 г. передачи права собственности по договору купли-продажи.
Кроме того, постановление Правительства РФ от 12.08.1994 г. и приказ МВД от 24.11.2008 г. N 1001, на которые ссылался истец, не являются законом, в силу несоответствия которых Договор купли-продажи мог бы быть признан недействительным.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-114600/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 09АП-58265/2015 ПО ДЕЛУ N А40-114600/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 09АП-58265/2015
Дело N А40-114600/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Прошиной Е.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015, по делу N А40-114600/15 (59-893), принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ИП Прошиной Е.А. (ИНН 323500443102, ОГРНИП 313325628300133)
к ООО "РМБ-Лизинг" (ИНН 7730104132, ОГРН 1027739419454)
об обязании заключить договор купли-продажи; о взыскании 1 166 669 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Куликовский Я.М. по доверенности от 04.04.2015 г.;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Прошина Елена Александровна (далее - истец, ИП Прошина Е.А.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РМБ-ЛИЗИНГ" заключить договор купли- продажи и о взыскании убытков в размере 1166669 руб.
Позднее истец заявил частичный отказ в части требований о понуждении ответчика заключить договора купли-продажи и взыскания убытков в виде произведенных арендных платежей в размере 467131 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу N а40-114600/15 прекращено производство по делу в части требований о понуждении ответчика заключить договора купли-продажи и взыскания убытков в виде произведенных арендных платежей в размере 467131 руб. Суд отказал в удовлетворении требовании ИП Прошиной Е.А. в части взыскания убытков.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.
Истец сослался на то, что 07.11.2014 г. между истцом и ответчиком были заключены договор купли-продажи от 07.11.2014 г. N 5476 ДКП и договор лизинга от 07.11.2014 г. N 5476 ДФЛ.
В рамках указанных договоров ответчик обязался на основании заявки истца приобрести транспортные средства указанные в заявке и предоставить их во временное владение и пользование для предпринимательских целей (в лизинг). Предметом лизинга являются транспортные средства, автомобиль-фургон (рефрижератор) на шасси HYUNDAI HD-78 (7 шт.), характеристики которых указаны в Приложении N 1 к Договору лизинга.
Истец досрочно внес лизинговые платежи и выкупную цену (приложение N 2 к договору N 5476 ДФЛ от 07.10.2014 г.). На дату оплаты (24.04.2015 г.) выкупная стоимость транспортных средств составила сумму 1502768,50 руб.
Между тем, ответчик в нарушение условий заключенного договора с момента оплаты (24.04.2015 г.) истцом выкупной цены не исполнил обязанности по передаче истцу паспортов транспортных средств. Так как приобретенные транспортные средства не могли эксплуатироваться и использоваться истцом, последний вынужден был арендовать аналогичные транспортные средства.
Так, истец заключил договор аренды транспортных средств без экипажа N 45 от 25 апреля 2015 г. С момента выкупа предметов лизинга истец посчитал, что понес убытки в виде арендных платежей за апрель 2015 г. (с 25.04.2015 г.) - 116699 руб., май 2015 г. - 7 00000 руб., июнь 2015 г. - по 15.06.2015 г. включительно - 350000 руб., а всего 1166669 руб.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что 23.04.2015 г., руководствуясь п. 3. Договора лизинга, между сторонами был заключен договор купли-продажи предмета лизинга N 5476 ДКПВ, согласно п. 2.2 которого Продавец обязуется передать покупателю Оригиналы ПТС в течение в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения Договора, но не ранее даты снятия транспортного средства с учета. После проведения всех необходимых, при досрочном выкупе предмета лизинга, внутренних регистрационных действий., 22.06.15 г.
Транспортное средство было снято с учета в органах ГИБДД, а оригиналы ПТС в этот же день были переданы Покупателю.
При этом Покупателю были известны условия Договора, по данным условиям у Истца отсутствовали основания требовать незамедлительной передачи ПТС на следующий день после оплаты выкупной стоимости предмета лизинга. Требование о незамедлительной передаче оригиналов ПТС сразу после оплаты не соответствует ни условиям заключенного договора, ни пониманию в необходимости проведения Продавцом ряда отчетных, финансовых, регистрационных и иных внутренних действий. Незамедлительная передача ПТС невозможна в силу физического фактора, поскольку оригиналы ПТС на момент досрочного выкупа предмета лизинга находились у Банка - залогодержателя.
Для передачи оригиналов ПТС, Ответчику необходимо было, в том числе, вывести предмет лизинга из залога, запросить оригиналы ПТС у банка - залогодержателя.
Кроме того, ответчик сослался на то, что через два дня после снятия транспортного средства с учета и передачи оригиналов ПТС истцу последний продал его иному лицу, что, мне нению ответчика, свидетельствует об отсутствии у истца необходимости и желания использовать предмет лизинга по его назначению, отсутствии необходимости арендовать другие транспортные средства до момента передачи ПТС.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как указано в ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции посчитал, что обращаясь с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, истец должен представить доказательства: противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Арбитражный суд г. Москвы посчитал, что в действиях ответчика отсутствует противоправность и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками у истца, поскольку согласно условиям договора купли-продажи продавец передал покупателю оригиналы ПТС 22.06.2015.
Заключая 23.04.2015 договор купли-продажи предмета лизинга, покупатель согласился на то, что оригиналы ПТС будут переданы в указанный в Договоре срок.
Отклоняя доводы истца о ничтожности положения договора купли-продажи, Арбитражный суд г. Москвы указал, что после заключения договора купли-продажи предмета лизинга от 23.04.2015 поведение истца давало основание другим лицам полагать на действительность сделки, что подтверждается тем, что между истцом и ответчиком были подписаны акты от 22.06.2015 г. передачи права собственности по договору купли-продажи.
Кроме того, постановление Правительства РФ от 12.08.1994 г. и приказ МВД от 24.11.2008 г. N 1001, на которые ссылался истец, не являются законом, в силу несоответствия которых Договор купли-продажи мог бы быть признан недействительным.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-114600/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)