Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кумакское" Сизова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2015 по делу N А47-13590/2014 (судья Федоренко А.Г.).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Кумакское" (ИНН 5618006276, ОГРН 1035612200568, далее - общество "Кумакское", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением арбитражного суда от 07.04.2015 (резолютивная часть от 01.04.2015) общество "Кумакское" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сизов Алексей Викторович.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.04.2015 N 64.
06.08.2015 открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в третий раздел реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 9 156 964 руб. 80 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.
Определением арбитражного суда от 16.10.2015 требование Банка признано обоснованным в размере 9 156 964 руб. 89 коп., из них 5 052 788 руб., обеспеченного залогом имущества должника, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением в части признания за кредитором права на удовлетворение требований к должнику за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества и оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, конкурсный управляющий общества "Кумакское" Сизов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, признав заявленные обществом "Россельхозбанк" требования обоснованными в размере 9 156 964 руб. 89 коп. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что по смыслу пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), не предполагается удовлетворение требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, за счет находящегося у них в залоге имущества должника, в связи с чем они утрачивают специальные права, предоставляемые залогодержателям именно Законом о банкротстве (статьей 138).
Общество "Россельхозбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По мнению Банка, им не утрачено право залогодержателя на преимущественное удовлетворение своих требований от реализации находящегося в залоге имущества в силу статей 329, 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий общества "Кумакское" Сизов А.В., общество "Россельхозбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Общество "Россельхозбанк" направило в арбитражный суд заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2013 общество "Россельхозбанк" и сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Ясненский" (далее - кооператив "Ясненский", заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 130522/0001 (л.д. 8-13), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 7 800 000 руб. и предоставить денежные средства частями в пределах лимитов выдачи в течение установленного в пункте 1.5 договора срока (до 31.01.2013) при соблюдении условий договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 04.12.2015 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 договора).
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Банком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.01.2013 N 130522/0001-7.2 с обществом "Кумакское" (л.д. 14-19), по условиям которого должник передает в залог Банку недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение N 1, этаж 1, назначение - нежилое, 1964 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1041,7 кв. м, условный номер 56-01/37-6/2004-252.
В пункте 3.2 договора стороны установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в размере 5 052 788 руб.
Факт выдачи кредита подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами от 21.01.2013 N 514636 на сумму 3 900 000 руб. и от 31.01.2013 N 742749 на сумму 3 900 000 руб. и участвующими в деле лицами не оспаривается.
06.08.2015 общество "Россельхозбанк" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве залогодателя, ссылаясь на неисполнение кооперативом "Ясненский" обязательств по кредитному договору от 15.01.2013 N 130522/0001 по состоянию на 01.04.2015 (дату введения конкурсного производства) в сумме 9 156 964 руб. 80 коп., в том числе: 3 900 000 руб. - срочный основной долг; 3 900 000 руб. просроченный основной долг; 1 312 643 руб. 88 коп. - проценты по кредиту; 44 320 руб. 92 коп. - комиссия за обслуживание кредитного договора.
Ненадлежащее исполнение кооперативом "Ясненский" обязательств по кредитному договору, наличие и размер задолженности, должником не оспорены.
Установив, что требование в сумме 9 156 964 руб. 80 коп. предъявлено кредитором после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, но является обоснованным и документально подтвержденным, суд первой инстанции определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества общества "Кумакское".
Выводы суда в части обоснованности и документальной подтвержденности требований Банка лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции с учетом требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий подвергает сомнению обоснованность признания судом предъявленного кредитором требования как обеспеченного залогом имущества должника, поскольку полагает, что требования кредитора, предъявившего его после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в силу разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 не могут быть признаны обеспеченными залогом имущества должника.
Возражения конкурсного управляющего были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и другие).
Исходя из буквального толкования изложенных в приведенном пункте постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 положений, кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника и который обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, утрачивает специальные права, предоставляемые залогодержателям именно Законом о банкротстве.
Вместе с тем право залогового кредитора на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника, исходя из того, что по своей правовой природе залог носит обеспечивающий исполнение основного обязательства характер (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 не является специальным правом, предоставленным залогодержателю Законом о банкротстве, что также следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из акта проверки залога по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 15.01.2013 усматривается наличие у должника заложенного имущества в пригодном для эксплуатации состоянии (л.д. 23).
Доказательства того, что залоговые правоотношения между Банком и должником прекратились, заложенное имущество отсутствует у должника в натуре, возможность обращения взыскания на него утрачена, конкурсным управляющим не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, Банк не утратил права залогодержателя в отношении предмета залога.
Применительно к рассмотренному делу данное означает, что при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, составляющего предмет залога, Банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими опоздавшими кредиторами, чьи требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
При этом на Банк не распространяются предусмотренные статьей 138 Закона о банкротстве специальные права залоговых кредиторов, включенных в реестр.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 об утрате кредитором права на удовлетворение своего требования за счет залогового имущества по причине пропуска установленного пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве срока для заявления своих требований.
Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2015 по делу N А47-13590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кумакское" Сизова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 18АП-14370/2015 ПО ДЕЛУ N А47-13590/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 18АП-14370/2015
Дело N А47-13590/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кумакское" Сизова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2015 по делу N А47-13590/2014 (судья Федоренко А.Г.).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Кумакское" (ИНН 5618006276, ОГРН 1035612200568, далее - общество "Кумакское", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением арбитражного суда от 07.04.2015 (резолютивная часть от 01.04.2015) общество "Кумакское" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сизов Алексей Викторович.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.04.2015 N 64.
06.08.2015 открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в третий раздел реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 9 156 964 руб. 80 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.
Определением арбитражного суда от 16.10.2015 требование Банка признано обоснованным в размере 9 156 964 руб. 89 коп., из них 5 052 788 руб., обеспеченного залогом имущества должника, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением в части признания за кредитором права на удовлетворение требований к должнику за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества и оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, конкурсный управляющий общества "Кумакское" Сизов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, признав заявленные обществом "Россельхозбанк" требования обоснованными в размере 9 156 964 руб. 89 коп. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что по смыслу пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), не предполагается удовлетворение требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, за счет находящегося у них в залоге имущества должника, в связи с чем они утрачивают специальные права, предоставляемые залогодержателям именно Законом о банкротстве (статьей 138).
Общество "Россельхозбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По мнению Банка, им не утрачено право залогодержателя на преимущественное удовлетворение своих требований от реализации находящегося в залоге имущества в силу статей 329, 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий общества "Кумакское" Сизов А.В., общество "Россельхозбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Общество "Россельхозбанк" направило в арбитражный суд заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2013 общество "Россельхозбанк" и сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Ясненский" (далее - кооператив "Ясненский", заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 130522/0001 (л.д. 8-13), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 7 800 000 руб. и предоставить денежные средства частями в пределах лимитов выдачи в течение установленного в пункте 1.5 договора срока (до 31.01.2013) при соблюдении условий договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 04.12.2015 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 договора).
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Банком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.01.2013 N 130522/0001-7.2 с обществом "Кумакское" (л.д. 14-19), по условиям которого должник передает в залог Банку недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение N 1, этаж 1, назначение - нежилое, 1964 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1041,7 кв. м, условный номер 56-01/37-6/2004-252.
В пункте 3.2 договора стороны установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в размере 5 052 788 руб.
Факт выдачи кредита подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами от 21.01.2013 N 514636 на сумму 3 900 000 руб. и от 31.01.2013 N 742749 на сумму 3 900 000 руб. и участвующими в деле лицами не оспаривается.
06.08.2015 общество "Россельхозбанк" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве залогодателя, ссылаясь на неисполнение кооперативом "Ясненский" обязательств по кредитному договору от 15.01.2013 N 130522/0001 по состоянию на 01.04.2015 (дату введения конкурсного производства) в сумме 9 156 964 руб. 80 коп., в том числе: 3 900 000 руб. - срочный основной долг; 3 900 000 руб. просроченный основной долг; 1 312 643 руб. 88 коп. - проценты по кредиту; 44 320 руб. 92 коп. - комиссия за обслуживание кредитного договора.
Ненадлежащее исполнение кооперативом "Ясненский" обязательств по кредитному договору, наличие и размер задолженности, должником не оспорены.
Установив, что требование в сумме 9 156 964 руб. 80 коп. предъявлено кредитором после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, но является обоснованным и документально подтвержденным, суд первой инстанции определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества общества "Кумакское".
Выводы суда в части обоснованности и документальной подтвержденности требований Банка лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции с учетом требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий подвергает сомнению обоснованность признания судом предъявленного кредитором требования как обеспеченного залогом имущества должника, поскольку полагает, что требования кредитора, предъявившего его после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в силу разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 не могут быть признаны обеспеченными залогом имущества должника.
Возражения конкурсного управляющего были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и другие).
Исходя из буквального толкования изложенных в приведенном пункте постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 положений, кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника и который обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, утрачивает специальные права, предоставляемые залогодержателям именно Законом о банкротстве.
Вместе с тем право залогового кредитора на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника, исходя из того, что по своей правовой природе залог носит обеспечивающий исполнение основного обязательства характер (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 не является специальным правом, предоставленным залогодержателю Законом о банкротстве, что также следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из акта проверки залога по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 15.01.2013 усматривается наличие у должника заложенного имущества в пригодном для эксплуатации состоянии (л.д. 23).
Доказательства того, что залоговые правоотношения между Банком и должником прекратились, заложенное имущество отсутствует у должника в натуре, возможность обращения взыскания на него утрачена, конкурсным управляющим не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, Банк не утратил права залогодержателя в отношении предмета залога.
Применительно к рассмотренному делу данное означает, что при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, составляющего предмет залога, Банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими опоздавшими кредиторами, чьи требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
При этом на Банк не распространяются предусмотренные статьей 138 Закона о банкротстве специальные права залоговых кредиторов, включенных в реестр.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 об утрате кредитором права на удовлетворение своего требования за счет залогового имущества по причине пропуска установленного пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве срока для заявления своих требований.
Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2015 по делу N А47-13590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кумакское" Сизова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.А.КАРПУСЕНКО
С.А.БАБКИНА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)