Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовым С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2017 по делу N А63-7140/2017
по исковому заявлению ООО сельскохозяйственного предприятия "Заря", Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, п. Виноградный, ОГРН 1020701193611, к ООО "Ставрополь-Агролизинг", Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ОГРН 1062635123430, к АО "Росагролизинг", г. Москва, ОГРН 1027700103210, о признании права собственности на прицеп НЕФАЗ, 2007 года выпуска, VIN Х1F8560E070013126, об обязании выдать паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе прицепа НЕФАЗ 2007 года выпуска, VIN Х1F8560E070013126, (судья И.Г. Турчин),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2017 по делу N А63-7140/2017 исковые требования ООО сельскохозяйственного предприятия "Заря" к ООО "Ставрополь-Агролизинг", АО "Росагролизинг" удовлетворены. Признано право собственности ООО сельскохозяйственного предприятия "Заря", Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, п. Виноградный, ОГРН 1020701193611, на прицеп НЕФАЗ, 2007 года выпуска, VIN Х1F8560E070013126. Суд обязал АО "Росагролизинг" выдать ООО сельскохозяйственному предприятию "Заря", Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, п. Виноградный, ОГРН 1020701193611, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе прицепа НЕФАЗ 2007 года выпуска, VIN Х1F8560E070013126. Взыскал с ООО "Ставрополь - Агролизинг", с. Верхнерусское, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН 1062635123430, в пользу ООО сельскохозяйственного предприятия "Заря", Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, п. Виноградный, ОГРН 1020701193611, 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с АО "Росагролизинг", г. Москва, ОГРН 1027700103210, в пользу ООО сельскохозяйственного предприятия "Заря", Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, п. Виноградный, ОГРН 1020701193611, 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2017 по делу N А63-7140/2017, АО "Росагролизинг" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО сельскохозяйственного предприятия "Заря" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
До начала судебного заседания от АО "Росагролизинг" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2017 по делу N А63-7140/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 04.03.2008 между ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и ООО сельскохозяйственного предприятия "Заря" (сублизингополучатель) заключен договор аренды (сублизинга) N 2008/С-73 (далее - договор), по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в сублизинг сроком на 108 месяцев имущество - прицеп НЕФАЗ, 2007 года выпуска, VIN Х1F8560E070013126, в количестве четырех единиц, в соответствии со спецификацией (приложением N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора, Приложение N 1).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором; сублизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга, указанном в приложении N 2 к договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга.
Согласно пункту 4.1.1 договора сублизингополучатель обязан принять предмет сублизинга, своевременно выплачивать сублизинговые платежи по договору в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга (приложения N 2), а также своевременно выплачивать все иные платежи, предусмотренные договором.
Во исполнение достигнутых договоренностей предмет сублизинга передан истцу по акту приема-передачи имущества от 07.03.2008 и принят последним без замечаний и оговорок.
Истец своевременно произвел сублизинговые платежи, однако ответчики не представили необходимые документы обществу для дальнейшего оформления права собственности на технику.
Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует истцу распоряжаться указанным движимым имуществом по его усмотрению, что нарушает его права и законные интересы, поэтому истец обратился с иском в суд о признании права собственности на заявленный объект.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 7.1 договора по окончании срока сублизинга (пункт 1.2 договора) и при внесении всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении N 2 и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Анализ представленных документов суду первой инстанции, свидетельствует о том, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех сублизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предметов сублизинга.
В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга от 23.01.2008 N 2008/С-4473 предмет лизинга может быть передан в сублизинг по договору сублизинга.
Исходя из фактических обстоятельств дела судом установлено, что лизингополучатель (сублизингодатель) - ООО "Ставрополь-Агролизинг", фактически не предполагал самостоятельно использовать предметы лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя - ОАО "Росагролизинг", к сублизингополучателю - ООО СХП "Заря", и ОАО "Росагролизинг" было известно об этом.
При указанных обстоятельствах ОАО "Росагролизинг" приняло на себя риски ненадлежащего исполнения ООО "Ставрополь-Агролизинг" своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от общества, что также является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на предмет лизинга.
Неисполнение обязательств лизингополучателя перед лизингодателем не является основанием для прекращения обязательств "Ставрополь-Агролизинг" перед истцом по передаче техники в собственность в соответствии с пунктом 7.1 договора.
Довод в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не применена ст. 10 ГК РФ подлежащая применению отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из письма АО "Росагролизинг" (от 26.04.2011 N 15.1-05/2853), направленному губернатору Ставропольского края, установлено, что ООО "Ставрополь-Агролизинг" является основным региональным сублизингодателем в Ставропольском крае.
При таких обстоятельствах ООО СХП "Заря" при заключении договора сублизинга с ООО "Ставрополь-Агролизинг" действовало разумно и добросовестно, без намерения причинить вред другому лицу.
Довод апелляционной жалобы АО "Росагролизинг" о том, что в решении суда не применены нормы, подлежащие применению (параграф 1 главы 34 ГК РФ, абзац 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") необоснован по следующим основаниям.
В пункте 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 2 2008/С-4473 от 28.01.2008 г., заключенного между АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг", стороны согласовали условие о передаче предмета лизинга в сублизинг любому сельскохозяйственному предприятию с правом последующего выкупа.
Кроме того, из переписки сторон установлено, что АО "Росагролизинг" было известно о передаче техники в сублизинг ООО СХП "Заря".
При таких обстоятельствах ООО "Ставрополь-Агролизинг", включив в договор сублизинга, заключенного с ООО СХП "Заря", условие о передаче предмета лизинга в собственность (пункт 7.1. договора сублизинга), не вышло за пределы, представленные ему договором лизинга.
АО "Росагролизинг" приняло на себя риски ненадлежащего исполнения ООО "Ставрополь-Агролизинг" своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от ООО СХП "Заря".
Соответственно, в обжалуемом решении суд правомерно не применил статью 665 ГК РФ, параграф 1 главы 34 ГК РФ, абзац 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", посчитав избранный способ защиты гражданских прав (признание права собственности) верным.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех сублизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета сублизинга.
Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решение суда первой инстанции от 30 августа 2017 года полностью и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2017 по делу N А63-7140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 16АП-4402/2017 ПО ДЕЛУ N А63-7140/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N А63-7140/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовым С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2017 по делу N А63-7140/2017
по исковому заявлению ООО сельскохозяйственного предприятия "Заря", Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, п. Виноградный, ОГРН 1020701193611, к ООО "Ставрополь-Агролизинг", Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ОГРН 1062635123430, к АО "Росагролизинг", г. Москва, ОГРН 1027700103210, о признании права собственности на прицеп НЕФАЗ, 2007 года выпуска, VIN Х1F8560E070013126, об обязании выдать паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе прицепа НЕФАЗ 2007 года выпуска, VIN Х1F8560E070013126, (судья И.Г. Турчин),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2017 по делу N А63-7140/2017 исковые требования ООО сельскохозяйственного предприятия "Заря" к ООО "Ставрополь-Агролизинг", АО "Росагролизинг" удовлетворены. Признано право собственности ООО сельскохозяйственного предприятия "Заря", Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, п. Виноградный, ОГРН 1020701193611, на прицеп НЕФАЗ, 2007 года выпуска, VIN Х1F8560E070013126. Суд обязал АО "Росагролизинг" выдать ООО сельскохозяйственному предприятию "Заря", Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, п. Виноградный, ОГРН 1020701193611, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе прицепа НЕФАЗ 2007 года выпуска, VIN Х1F8560E070013126. Взыскал с ООО "Ставрополь - Агролизинг", с. Верхнерусское, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН 1062635123430, в пользу ООО сельскохозяйственного предприятия "Заря", Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, п. Виноградный, ОГРН 1020701193611, 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с АО "Росагролизинг", г. Москва, ОГРН 1027700103210, в пользу ООО сельскохозяйственного предприятия "Заря", Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, п. Виноградный, ОГРН 1020701193611, 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2017 по делу N А63-7140/2017, АО "Росагролизинг" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО сельскохозяйственного предприятия "Заря" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
До начала судебного заседания от АО "Росагролизинг" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2017 по делу N А63-7140/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 04.03.2008 между ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и ООО сельскохозяйственного предприятия "Заря" (сублизингополучатель) заключен договор аренды (сублизинга) N 2008/С-73 (далее - договор), по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в сублизинг сроком на 108 месяцев имущество - прицеп НЕФАЗ, 2007 года выпуска, VIN Х1F8560E070013126, в количестве четырех единиц, в соответствии со спецификацией (приложением N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора, Приложение N 1).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором; сублизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга, указанном в приложении N 2 к договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга.
Согласно пункту 4.1.1 договора сублизингополучатель обязан принять предмет сублизинга, своевременно выплачивать сублизинговые платежи по договору в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга (приложения N 2), а также своевременно выплачивать все иные платежи, предусмотренные договором.
Во исполнение достигнутых договоренностей предмет сублизинга передан истцу по акту приема-передачи имущества от 07.03.2008 и принят последним без замечаний и оговорок.
Истец своевременно произвел сублизинговые платежи, однако ответчики не представили необходимые документы обществу для дальнейшего оформления права собственности на технику.
Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует истцу распоряжаться указанным движимым имуществом по его усмотрению, что нарушает его права и законные интересы, поэтому истец обратился с иском в суд о признании права собственности на заявленный объект.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 7.1 договора по окончании срока сублизинга (пункт 1.2 договора) и при внесении всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении N 2 и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Анализ представленных документов суду первой инстанции, свидетельствует о том, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех сублизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предметов сублизинга.
В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга от 23.01.2008 N 2008/С-4473 предмет лизинга может быть передан в сублизинг по договору сублизинга.
Исходя из фактических обстоятельств дела судом установлено, что лизингополучатель (сублизингодатель) - ООО "Ставрополь-Агролизинг", фактически не предполагал самостоятельно использовать предметы лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя - ОАО "Росагролизинг", к сублизингополучателю - ООО СХП "Заря", и ОАО "Росагролизинг" было известно об этом.
При указанных обстоятельствах ОАО "Росагролизинг" приняло на себя риски ненадлежащего исполнения ООО "Ставрополь-Агролизинг" своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от общества, что также является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на предмет лизинга.
Неисполнение обязательств лизингополучателя перед лизингодателем не является основанием для прекращения обязательств "Ставрополь-Агролизинг" перед истцом по передаче техники в собственность в соответствии с пунктом 7.1 договора.
Довод в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не применена ст. 10 ГК РФ подлежащая применению отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из письма АО "Росагролизинг" (от 26.04.2011 N 15.1-05/2853), направленному губернатору Ставропольского края, установлено, что ООО "Ставрополь-Агролизинг" является основным региональным сублизингодателем в Ставропольском крае.
При таких обстоятельствах ООО СХП "Заря" при заключении договора сублизинга с ООО "Ставрополь-Агролизинг" действовало разумно и добросовестно, без намерения причинить вред другому лицу.
Довод апелляционной жалобы АО "Росагролизинг" о том, что в решении суда не применены нормы, подлежащие применению (параграф 1 главы 34 ГК РФ, абзац 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") необоснован по следующим основаниям.
В пункте 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 2 2008/С-4473 от 28.01.2008 г., заключенного между АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг", стороны согласовали условие о передаче предмета лизинга в сублизинг любому сельскохозяйственному предприятию с правом последующего выкупа.
Кроме того, из переписки сторон установлено, что АО "Росагролизинг" было известно о передаче техники в сублизинг ООО СХП "Заря".
При таких обстоятельствах ООО "Ставрополь-Агролизинг", включив в договор сублизинга, заключенного с ООО СХП "Заря", условие о передаче предмета лизинга в собственность (пункт 7.1. договора сублизинга), не вышло за пределы, представленные ему договором лизинга.
АО "Росагролизинг" приняло на себя риски ненадлежащего исполнения ООО "Ставрополь-Агролизинг" своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от ООО СХП "Заря".
Соответственно, в обжалуемом решении суд правомерно не применил статью 665 ГК РФ, параграф 1 главы 34 ГК РФ, абзац 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", посчитав избранный способ защиты гражданских прав (признание права собственности) верным.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех сублизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета сублизинга.
Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решение суда первой инстанции от 30 августа 2017 года полностью и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2017 по делу N А63-7140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)