Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимакова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Спортивный мир "АТЕМИ" - Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворить.
Взыскать с Г.С. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет задолженности по кредитному договору 0 руб., в счет процентов за пользование кредитом 0 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 0 руб., а всего 0 руб.
Взыскание с Г.С. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" сумм задолженности по кредитному договору на основании решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ООО "Спортивный мир "АТЕМИ" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. N.
В удовлетворении встречного иска Г.С. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании договора поручительства недействительным отказать",
установила:
Истец ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к ответчику Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Спортивный мир "АТЕМИ" заключен договор кредитной линии с изменениями и дополнениями к нему от 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а последний обязался их своевременно банку вернуть и уплатить проценты. Общая сумма предоставляемых заемщику денежных средств составила более 0 руб. Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено поручительством Г.С., с которым 00.00.0000 г. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком по договору кредитной линии. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем решением Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. с ООО "Спортивный мир "АТЕМИ" в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 0 руб. Указанное решение вступило в законную силу. Просил взыскать с ответчика Г.С. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 0 руб., в том числе: 0 руб. - основной долг, 0 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 руб.
Ответчик Г.С., в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "МДМ Банк" о признании договора поручительства от 00.00.0000 г. недействительным в связи с отсутствием у Г.С. экономической целесообразности в совершении данной сделки, а также в связи со злоупотреблением банком своими правами.
Представитель истца ОАО "МДМ Банк" по доверенности Г.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик Г.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, направил в суд своего представителя по доверенности М., который первоначальный иск не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ООО "Спортивный мир "АТЕМИ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Спортивный мир "АТЕМИ" - Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение исковых требований ОАО "МДМ Банк" и отказ в удовлетворении встречных исковых требований Г.С.
Представитель ООО "Спортивный мир "АТЕМИ" в суд апелляционной инстанции не явился, извещался о слушании апелляционной жалобы 20.01.2016 года и 24.02.2016 года по адресам, имеющимся в материалах дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. с ООО "Спортивный мир "АТЕМИ" в пользу банка была взыскана задолженность по договору кредитной линии N от 00.00.0000 г. в размере 0 руб., из которых: 0 руб. - основной долг, 0 руб. - проценты за пользование кредитом.
Постановлением Девятого апелляционного суда от 07.11.2014 г. данное решение оставлено без изменения.
Согласно п. 1.2 договора поручительства поручителю хорошо известны все условия договора кредитной линии, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед банком также и в случаях досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и заемщик.
00.00.0000 г. истец направил уведомление в адрес ответчика Г.С. с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору кредитной линии N от 00.00.0000 г.
Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, задолженность не погашена.
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Спортивный мир "АТЕМИ" своих обязательств перед истцом по договору кредитной линии N от 00.00.0000 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика Г.С. в пользу истца ОАО "МДМ" сумму задолженности по основному долгу в размере 0 руб., сумму задолженности по процентам в размере 0 руб., а всего 0 руб.
При этом, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, учитывая, что договор поручительства самостоятельной сделкой не является, заключен в обеспечение исполнения договора кредитной линии N от 00.00.0000 г.
Судебная коллегия также отмечает, что ранее, 00.00.0000 года судебная коллегия уже проверяла законность вынесенного судом первой инстанции решения по апелляционной жалобе Г.С., оставив его впоследствии без изменения.
Довод апелляционной жалобы ООО "Спортивный мир "АТЕМИ" о ненадлежащем извещении его представителя о месте и времени судебного заседания не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу следующего.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что судебное извещение было заблаговременно направлено судом в адрес Общества по адресу, имеющемуся в материалах дела, однако было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 109).
Положения статьи 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.
Таким образом, требования процессуального закона об извещении представителя ООО "Спортивный мир "АТЕМИ" о дне и месте проведения судебного заседания были судом, применительно к положениям статьи 119 ГПК РФ, соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в совокупности установленных судом обстоятельств требования ответчика, отраженные во встречном исковом заявлении, законны, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего судебной коллегией также отклоняются.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с Г.С. в пользу ОАО "МДМ Банк" 0 руб. в счет оплаты государственной пошлины.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении требований ОАО "МДМ Банк" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Г.С.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Спортивный мир "АТЕМИ" - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1117/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1117/2016
Судья: Тимакова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Спортивный мир "АТЕМИ" - Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворить.
Взыскать с Г.С. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет задолженности по кредитному договору 0 руб., в счет процентов за пользование кредитом 0 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 0 руб., а всего 0 руб.
Взыскание с Г.С. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" сумм задолженности по кредитному договору на основании решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ООО "Спортивный мир "АТЕМИ" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. N.
В удовлетворении встречного иска Г.С. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании договора поручительства недействительным отказать",
установила:
Истец ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к ответчику Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Спортивный мир "АТЕМИ" заключен договор кредитной линии с изменениями и дополнениями к нему от 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а последний обязался их своевременно банку вернуть и уплатить проценты. Общая сумма предоставляемых заемщику денежных средств составила более 0 руб. Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено поручительством Г.С., с которым 00.00.0000 г. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком по договору кредитной линии. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем решением Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. с ООО "Спортивный мир "АТЕМИ" в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 0 руб. Указанное решение вступило в законную силу. Просил взыскать с ответчика Г.С. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 0 руб., в том числе: 0 руб. - основной долг, 0 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 руб.
Ответчик Г.С., в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "МДМ Банк" о признании договора поручительства от 00.00.0000 г. недействительным в связи с отсутствием у Г.С. экономической целесообразности в совершении данной сделки, а также в связи со злоупотреблением банком своими правами.
Представитель истца ОАО "МДМ Банк" по доверенности Г.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик Г.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, направил в суд своего представителя по доверенности М., который первоначальный иск не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ООО "Спортивный мир "АТЕМИ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Спортивный мир "АТЕМИ" - Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение исковых требований ОАО "МДМ Банк" и отказ в удовлетворении встречных исковых требований Г.С.
Представитель ООО "Спортивный мир "АТЕМИ" в суд апелляционной инстанции не явился, извещался о слушании апелляционной жалобы 20.01.2016 года и 24.02.2016 года по адресам, имеющимся в материалах дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. с ООО "Спортивный мир "АТЕМИ" в пользу банка была взыскана задолженность по договору кредитной линии N от 00.00.0000 г. в размере 0 руб., из которых: 0 руб. - основной долг, 0 руб. - проценты за пользование кредитом.
Постановлением Девятого апелляционного суда от 07.11.2014 г. данное решение оставлено без изменения.
Согласно п. 1.2 договора поручительства поручителю хорошо известны все условия договора кредитной линии, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед банком также и в случаях досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и заемщик.
00.00.0000 г. истец направил уведомление в адрес ответчика Г.С. с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору кредитной линии N от 00.00.0000 г.
Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, задолженность не погашена.
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Спортивный мир "АТЕМИ" своих обязательств перед истцом по договору кредитной линии N от 00.00.0000 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика Г.С. в пользу истца ОАО "МДМ" сумму задолженности по основному долгу в размере 0 руб., сумму задолженности по процентам в размере 0 руб., а всего 0 руб.
При этом, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, учитывая, что договор поручительства самостоятельной сделкой не является, заключен в обеспечение исполнения договора кредитной линии N от 00.00.0000 г.
Судебная коллегия также отмечает, что ранее, 00.00.0000 года судебная коллегия уже проверяла законность вынесенного судом первой инстанции решения по апелляционной жалобе Г.С., оставив его впоследствии без изменения.
Довод апелляционной жалобы ООО "Спортивный мир "АТЕМИ" о ненадлежащем извещении его представителя о месте и времени судебного заседания не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу следующего.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что судебное извещение было заблаговременно направлено судом в адрес Общества по адресу, имеющемуся в материалах дела, однако было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 109).
Положения статьи 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.
Таким образом, требования процессуального закона об извещении представителя ООО "Спортивный мир "АТЕМИ" о дне и месте проведения судебного заседания были судом, применительно к положениям статьи 119 ГПК РФ, соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в совокупности установленных судом обстоятельств требования ответчика, отраженные во встречном исковом заявлении, законны, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего судебной коллегией также отклоняются.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с Г.С. в пользу ОАО "МДМ Банк" 0 руб. в счет оплаты государственной пошлины.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении требований ОАО "МДМ Банк" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Г.С.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Спортивный мир "АТЕМИ" - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)