Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
при участии Подовинниковой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подовинникова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2017 по делу N А13-12258/2016 (судья Болдырева Е.Н.),
Подовинников Андрей Владимирович (место жительства - г. Вологда; далее - Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2017 о признании обоснованным требования публичного акционерного общества РОСБАНК (место нахождения: 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34; ОГРН 1027739460737; ИНН 7730060164; далее - Банк) в размере 2 612 996 руб. 80 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требования кредиторов Должника, в том числе 2 122 144 руб. 54 коп. как обеспеченного залогом имущества Должника с учетом и удовлетворением в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подовинникова Ольга Олеговна (место жительства - Вологодская обл.), Запольских Владислав Олегович (место жительства - г. Вологда), государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 15; ОГРН 1023500873593; ИНН 3525009217; далее - Учреждение), Управление социальной защиты, опеки и попечительства администрации города Вологды (место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 2б, каб. 311; ОГРН 1123525020079; ИНН 3525291877; далее - Управление).
Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит его отменить и признать требование Банка обеспеченным залогом только 1/2 спорной квартиры, ссылаясь на то, что квартира находится в совместной собственности его с супругой, которая также признана банкротом и требование Банка включено в реестр кредиторов Подовинниковой О.О. как обеспеченное залогом данной квартиры. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.07.2017 по делу N 2-7090/2017 за каждым из супругов признано право собственности на 1/2 доли спорной квартиры. Считает, что требование Банка в данном деле может быть обеспечено залогом только 1/2 доли этой квартиры.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Подовинникова О.О. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) 24.10.2007 заключил с Подовинниковым А.В. и Подовинниковой О.О. (супруга) (заемщики) кредитный договор N 590007JAFR00150000D0 на сумму 2 960 000 руб. на 182 месяца с процентной ставкой 13,5% годовых для целевого использования - для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры.
Обеспечением исполнения обязательств является ипотека указанной квартиры в силу закона.
Права Банка как залогодержателя подтверждаются в том числе закладной от 24.10.2007.
Банк (кредитор) и Подовинникова О.О. (заемщик) 21.12.2012 заключили кредитный договор N 948994890381CCSVFSVS7071 на сумму 990 000 руб. на срок до 21.12.2015 с процентной ставкой 19,4% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Банк и Подовинников А.В. (поручитель) 21.12.2012 заключили договор поручительства, в соответствии с которым Должник обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком.
Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.03.2016 по делу N 2-4418/2016 кредитный договор от 24.10.2007 расторгнут, в солидарном порядке в пользу Банка с заемщиков взыскано 1 766 629 руб. 51 коп. задолженности, в том числе 1 737 075 руб. 43 коп. основного долга, 29 554 руб. 08 коп. процентов, а также задолженность по кредитному договору от 21.12.2012 в размере 405 632 руб. 08 коп., в том числе 395 131 руб. 32 коп. основного долга, 10 500 руб. 76 коп. процентов, с Подовинникова А.В. в пользу Банка взыскано 13 938 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины и обращено взыскание на спорную квартиру.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.
Решением суда от 10.11.2016 Должник признан (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич.
Банк обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 2 612 996 руб. 80 коп., частично обеспеченной залогом имущества Должника.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Сведения о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2016 N 220. Заявление Банком направлено в суд 27.12.2016, следовательно срок на предъявление требований не пропущен.
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 АПК РФ и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором - Банком статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у Должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Поскольку обязательства Должника, на которых основано заявленное Банком требование, установлены вступившим в законную силу вышеупомянутым судебным актом, а доказательств, подтверждающих его исполнение Должником, не предъявлено, наличие залогового имущества установлено, суд первой инстанции правомерно признал требование Банка обоснованным.
Более того, в апелляционной жалобе не содержится возражений по основанию возникновения задолженности и права Банка на обращение в суд с данным требованием, а также по сумме долга и процентов.
По существу доводы жалобы Должника сводятся к тому, что требование Банка подлежит обеспечению залогом только 1/2 спорной квартиры.
Между тем апелляционная коллегия считает данный довод ошибочным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
На основании пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 N 15154/11.
Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определения долей в праве общей собственности супругов в силу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет прекращения залога в отношении имущества и его трансформации в залог долей в праве общей долевой собственности.
В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 4254/14.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, регулирующего спорный вопрос, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2017 по делу N А13-12258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Подовинникова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 ПО ДЕЛУ N А13-12258/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N А13-12258/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
при участии Подовинниковой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подовинникова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2017 по делу N А13-12258/2016 (судья Болдырева Е.Н.),
установил:
Подовинников Андрей Владимирович (место жительства - г. Вологда; далее - Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2017 о признании обоснованным требования публичного акционерного общества РОСБАНК (место нахождения: 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34; ОГРН 1027739460737; ИНН 7730060164; далее - Банк) в размере 2 612 996 руб. 80 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требования кредиторов Должника, в том числе 2 122 144 руб. 54 коп. как обеспеченного залогом имущества Должника с учетом и удовлетворением в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подовинникова Ольга Олеговна (место жительства - Вологодская обл.), Запольских Владислав Олегович (место жительства - г. Вологда), государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 15; ОГРН 1023500873593; ИНН 3525009217; далее - Учреждение), Управление социальной защиты, опеки и попечительства администрации города Вологды (место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 2б, каб. 311; ОГРН 1123525020079; ИНН 3525291877; далее - Управление).
Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит его отменить и признать требование Банка обеспеченным залогом только 1/2 спорной квартиры, ссылаясь на то, что квартира находится в совместной собственности его с супругой, которая также признана банкротом и требование Банка включено в реестр кредиторов Подовинниковой О.О. как обеспеченное залогом данной квартиры. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.07.2017 по делу N 2-7090/2017 за каждым из супругов признано право собственности на 1/2 доли спорной квартиры. Считает, что требование Банка в данном деле может быть обеспечено залогом только 1/2 доли этой квартиры.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Подовинникова О.О. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) 24.10.2007 заключил с Подовинниковым А.В. и Подовинниковой О.О. (супруга) (заемщики) кредитный договор N 590007JAFR00150000D0 на сумму 2 960 000 руб. на 182 месяца с процентной ставкой 13,5% годовых для целевого использования - для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры.
Обеспечением исполнения обязательств является ипотека указанной квартиры в силу закона.
Права Банка как залогодержателя подтверждаются в том числе закладной от 24.10.2007.
Банк (кредитор) и Подовинникова О.О. (заемщик) 21.12.2012 заключили кредитный договор N 948994890381CCSVFSVS7071 на сумму 990 000 руб. на срок до 21.12.2015 с процентной ставкой 19,4% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Банк и Подовинников А.В. (поручитель) 21.12.2012 заключили договор поручительства, в соответствии с которым Должник обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком.
Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.03.2016 по делу N 2-4418/2016 кредитный договор от 24.10.2007 расторгнут, в солидарном порядке в пользу Банка с заемщиков взыскано 1 766 629 руб. 51 коп. задолженности, в том числе 1 737 075 руб. 43 коп. основного долга, 29 554 руб. 08 коп. процентов, а также задолженность по кредитному договору от 21.12.2012 в размере 405 632 руб. 08 коп., в том числе 395 131 руб. 32 коп. основного долга, 10 500 руб. 76 коп. процентов, с Подовинникова А.В. в пользу Банка взыскано 13 938 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины и обращено взыскание на спорную квартиру.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.
Решением суда от 10.11.2016 Должник признан (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич.
Банк обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 2 612 996 руб. 80 коп., частично обеспеченной залогом имущества Должника.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Сведения о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2016 N 220. Заявление Банком направлено в суд 27.12.2016, следовательно срок на предъявление требований не пропущен.
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 АПК РФ и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором - Банком статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у Должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Поскольку обязательства Должника, на которых основано заявленное Банком требование, установлены вступившим в законную силу вышеупомянутым судебным актом, а доказательств, подтверждающих его исполнение Должником, не предъявлено, наличие залогового имущества установлено, суд первой инстанции правомерно признал требование Банка обоснованным.
Более того, в апелляционной жалобе не содержится возражений по основанию возникновения задолженности и права Банка на обращение в суд с данным требованием, а также по сумме долга и процентов.
По существу доводы жалобы Должника сводятся к тому, что требование Банка подлежит обеспечению залогом только 1/2 спорной квартиры.
Между тем апелляционная коллегия считает данный довод ошибочным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
На основании пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 N 15154/11.
Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определения долей в праве общей собственности супругов в силу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет прекращения залога в отношении имущества и его трансформации в залог долей в праве общей долевой собственности.
В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 4254/14.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, регулирующего спорный вопрос, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2017 по делу N А13-12258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Подовинникова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
С.В.КОЗЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)