Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общественная организация указала, что при заключении кредитного договора на заемщика была возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за оказание дополнительных банковских услуг в течение всего периода действия договора, после отказа заемщика от данных услуг комиссия, уплаченная за неиспользованный период, банком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Ш. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о восстановлении нарушенных прав потребителя
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
СОООЗПГ "Равенство" в интересах Ш. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 567866 руб. 67 коп. на срок 60 месяцев под 20% годовых. В текст договора включено условие о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный", оплаченного истцом в сумме 145866 руб. 67 коп. в день заключения договора. Ссылаясь на то, что 13.03.2017 банку был заявлен отказ от дополнительных услуг с возвратом уплаченной суммы, который оставлен без удовлетворения, Ш. просил взыскать уплаченную комиссию за дополнительные услуги в размере 91895 руб. 20 коп., проценты за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 280 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф (в пользу истца и общественной организации).
Возражая против удовлетворения иска, представитель банка указал, что договор является смешанным, пакет услуг носит комплексный характер, в связи с чем потребитель лишен возможности отказаться от исполнения части договора после его заключения. Более того, 30.09.2016 кредит погашен, в связи с чем Ш. не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до прекращения обязательств по договору. При одностороннем отказе клиента от услуги, последний обязан уплатить банку фактически понесенные расходы, которые составили 71708 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Ш. взыскана комиссия в размере 91895 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 23098 руб. 80 коп. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу СОООЗПГ "Равенство" взыскан штраф в размере 23098 руб. 80 коп. С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3256 руб. 85 коп.
В апелляционной жалобе представитель банка <...> просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что исходя из толкования ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" клиент не может отказаться договора в части, а только от всего договора в целом. Входящие в пакет услуги в целом носят комплексный характер, отказ от пакета услуг ведет к изменению индивидуальных условий договора потребительского кредитования. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленную банком справку о фактически понесенных расходах по пакету банковских услуг. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ш. не явился, о слушании дела извещен почтой (исх. N 33-14638/2017 от 28.07.2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Как следует из материалов дела, <...> между ПАО КБ "УБРиР" и Ш. было заключено кредитное соглашение N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 567866 руб. 67 коп. под 20% годовых на срок 60 месяцев.
При заключении договора потребительского кредита от <...> N заемщик Ш. приобрел пакет банковских услуг "Универсальный", подлежащих предоставлению в течение всего срока пользования кредитом - 60 месяцев, и оплатил в счет стоимости данного пакета единовременно за весь срок предоставления услуг 145866 руб. 67 коп.
Кредитный договор в данной части содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам, то обстоятельство, что спорными услугами истец не пользовался, не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности ими воспользоваться. В ходе судебного разбирательства доказательств обращения истца в банк с требованиями об устранении нарушения его прав, ввиду не обеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо ввиду неоказания услуг, истцом не представлено.
Удовлетворяя исковые требования Ш., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заемщик вправе отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В рамках заключенного договора истцом были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых (вопреки ошибочным доводам представителя банка) истец имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд первой инстанции принял во внимание механизм расчета стоимости услуг в составе пакета, определенный в тарифах банка как процентное отношение к сумме кредита и сроку кредитования, и период пользования услугами с 07.05.2015 по 30.09.2017.
При этом суд не принял справку о себестоимости пакета банковских услуг "Универсальный", предоставленного в рамках анкеты-заявления от <...> N.
С таким расчетом не согласен представитель банка, указывая в апелляционной жалобе, что справка в полном объеме отражает расчет всех затрат, связанных с исполнением банком своих обязательств по предоставлению клиенту пакета услуг "Универсальный".
С такими доводами судебная коллегия согласиться не может, принимая во внимание, что выводы суда об ее отклонении явились результатом оценки судом доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с точки зрения достоверности представленной справки, что подробно мотивировано судом в решении.
Справка о себестоимости пакета банковских услуг "Универсальный", предоставленного в рамках анкеты-заявления от <...> N (л. д. 36) содержит сведения о расходах кредитной организации из 102 формы за период 01.01.2016 по 01.01.2017, то есть за период, не относимый к дате заключения кредитного соглашения от <...>, а потому изложенные в нем сведения не подтверждают размер фактических расходов ответчика в связи с исполнением договорных обязательств с истцом.
Оснований для снижения штрафа в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
В остальной части решение не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14638/2017
Требование: О взыскании уплаченной комиссии, процентов за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общественная организация указала, что при заключении кредитного договора на заемщика была возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за оказание дополнительных банковских услуг в течение всего периода действия договора, после отказа заемщика от данных услуг комиссия, уплаченная за неиспользованный период, банком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N 33-14638/2017
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Ш. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о восстановлении нарушенных прав потребителя
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
СОООЗПГ "Равенство" в интересах Ш. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 567866 руб. 67 коп. на срок 60 месяцев под 20% годовых. В текст договора включено условие о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный", оплаченного истцом в сумме 145866 руб. 67 коп. в день заключения договора. Ссылаясь на то, что 13.03.2017 банку был заявлен отказ от дополнительных услуг с возвратом уплаченной суммы, который оставлен без удовлетворения, Ш. просил взыскать уплаченную комиссию за дополнительные услуги в размере 91895 руб. 20 коп., проценты за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 280 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф (в пользу истца и общественной организации).
Возражая против удовлетворения иска, представитель банка указал, что договор является смешанным, пакет услуг носит комплексный характер, в связи с чем потребитель лишен возможности отказаться от исполнения части договора после его заключения. Более того, 30.09.2016 кредит погашен, в связи с чем Ш. не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до прекращения обязательств по договору. При одностороннем отказе клиента от услуги, последний обязан уплатить банку фактически понесенные расходы, которые составили 71708 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Ш. взыскана комиссия в размере 91895 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 23098 руб. 80 коп. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу СОООЗПГ "Равенство" взыскан штраф в размере 23098 руб. 80 коп. С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3256 руб. 85 коп.
В апелляционной жалобе представитель банка <...> просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что исходя из толкования ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" клиент не может отказаться договора в части, а только от всего договора в целом. Входящие в пакет услуги в целом носят комплексный характер, отказ от пакета услуг ведет к изменению индивидуальных условий договора потребительского кредитования. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленную банком справку о фактически понесенных расходах по пакету банковских услуг. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ш. не явился, о слушании дела извещен почтой (исх. N 33-14638/2017 от 28.07.2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Как следует из материалов дела, <...> между ПАО КБ "УБРиР" и Ш. было заключено кредитное соглашение N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 567866 руб. 67 коп. под 20% годовых на срок 60 месяцев.
При заключении договора потребительского кредита от <...> N заемщик Ш. приобрел пакет банковских услуг "Универсальный", подлежащих предоставлению в течение всего срока пользования кредитом - 60 месяцев, и оплатил в счет стоимости данного пакета единовременно за весь срок предоставления услуг 145866 руб. 67 коп.
Кредитный договор в данной части содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам, то обстоятельство, что спорными услугами истец не пользовался, не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности ими воспользоваться. В ходе судебного разбирательства доказательств обращения истца в банк с требованиями об устранении нарушения его прав, ввиду не обеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо ввиду неоказания услуг, истцом не представлено.
Удовлетворяя исковые требования Ш., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заемщик вправе отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В рамках заключенного договора истцом были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых (вопреки ошибочным доводам представителя банка) истец имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд первой инстанции принял во внимание механизм расчета стоимости услуг в составе пакета, определенный в тарифах банка как процентное отношение к сумме кредита и сроку кредитования, и период пользования услугами с 07.05.2015 по 30.09.2017.
При этом суд не принял справку о себестоимости пакета банковских услуг "Универсальный", предоставленного в рамках анкеты-заявления от <...> N.
С таким расчетом не согласен представитель банка, указывая в апелляционной жалобе, что справка в полном объеме отражает расчет всех затрат, связанных с исполнением банком своих обязательств по предоставлению клиенту пакета услуг "Универсальный".
С такими доводами судебная коллегия согласиться не может, принимая во внимание, что выводы суда об ее отклонении явились результатом оценки судом доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с точки зрения достоверности представленной справки, что подробно мотивировано судом в решении.
Справка о себестоимости пакета банковских услуг "Универсальный", предоставленного в рамках анкеты-заявления от <...> N (л. д. 36) содержит сведения о расходах кредитной организации из 102 формы за период 01.01.2016 по 01.01.2017, то есть за период, не относимый к дате заключения кредитного соглашения от <...>, а потому изложенные в нем сведения не подтверждают размер фактических расходов ответчика в связи с исполнением договорных обязательств с истцом.
Оснований для снижения штрафа в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
В остальной части решение не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)