Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение автомашины, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог приобретаемого имущества - автомашины, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, своевременно платежи не вносит, в связи с чем перед кредитором у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к О. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 1255672 от 13.09.2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" и О. Взыскать с О. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере 414146 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13341 руб. 47 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее О., - транспортное средство "*************** года выпуска, ********, установив начальную продажную цену в размере 435000 руб.,
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику О. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращения взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 13 сентября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N ****** на приобретение автомашины, согласно которому кредитор предоставил заемщику О. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 548000 руб. сроком на 36 месяцев при процентной ставке 14,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита в установленный договором срок и уплатить начисленные проценты. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 1255672 от 13.09.2013 года являлся залог приобретаемого имущества - автомашины марки "******** 2013 года выпуска, по заключенному между сторонами договору залога N 1255672/1 от 13.09.2013 года. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, своевременно платежи не вносит, в связи с чем перед кредитором у ответчика образовалась задолженность. Истец обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности, требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил расторгнуть кредитный договор N 1255672 от 13.09.2013 года, взыскать с ответчика О. в свою пользу задолженность в общей сумме 414146,99 руб., из которых проценты за кредит 26443,17 руб., ссудная задолженность 322526, 07 руб., неустойка 65177,75 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 13341, 47 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" и ответчик О. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик О. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 13 сентября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор), с одной стороны, и О. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор N 1255672, согласно которого кредитор предоставил заемщику О. на условиях срочности, возвратности и платности кредит на приобретение автомашины в размере 548000 руб. сроком на 36 месяцев при процентной ставке 14,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита в установленный договором срок и уплатить начисленные проценты.
Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств заемщика О. по кредитному договору N 1255672 от 13.09.2013 года являлся залог приобретаемого имущества - автомашины марки "FORD FOCUS", 2013 года выпуска, по заключенному между сторонами договору залога N 1255672/1 от 13.09.2013 года.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ПАО "Сбербанк России" указывал на то, что ответчик О. в нарушение условий кредитного договора в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасил, задолженность заемщика по договору составляет 414146,99 руб., из которых проценты за кредит 26443,17 руб., ссудная задолженность 322526, 07 руб., задолженность по неустойке 65177,75 руб.
В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору заемщику истцом ПАО "Сбербанк России" было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), положения Закона о залоге (ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика О. по кредитному договору N 1255672 от 13.09.2013 года в установленный договором срок не исполнено, и пришел к правильному выводу расторжении кредитного договора N 1255672 от 13.09.2013 года и взыскании с О. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 414146 руб. 99 коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере 13341 руб. 47 коп., обратив взыскание на предмет залога.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Поскольку условия кредитного договора заемщиком нарушались, суд первой инстанции также пришел к обоснованному к выводу о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "FORD FOCUS", 2013 года выпуска, VIN X9FMXXEEBMDB24685, установив начальную продажную цену в размере 435000 руб.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Не согласившись с решением суда, ответчик О. в апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемое судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика О., не извещенного о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).
В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что ответчик О. извещался судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 23 ноября 2015 года (л.д. 65), на 07 декабря 2015 года по адресу своей регистрации: <...> путем направления заблаговременно судебных повесток, которые возвратились с отметкой "истек срок хранения".
Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика О., а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик О. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись ответчику О. судом по адресу постоянной регистрации ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Бабушкинским районным судом г. Москвы по существу 07 декабря 2015 года в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что О. в силу его не извещения о времени и месте рассмотрения спора сторон, назначенного на 07 декабря 2015 года, был лишен возможности представить аргументы относительно своей правовой позиции по настоящему делу, судебная коллегия находит также несостоятельными, противоречащими материалам дела, и не усматривает нарушение принципа состязательности и равноправия сторон судебного процесса.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки являются несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию ответчика с размером взысканной неустойки, были предметом изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от дата N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что снижение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью. Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в размере 65177 руб. 75 коп. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой неустойки в размере 65177 руб. 75 коп. направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательствах не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39435/2017
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение автомашины, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог приобретаемого имущества - автомашины, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, своевременно платежи не вносит, в связи с чем перед кредитором у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-39435
Судья суда первой инстанции: Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к О. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 1255672 от 13.09.2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" и О. Взыскать с О. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере 414146 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13341 руб. 47 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее О., - транспортное средство "*************** года выпуска, ********, установив начальную продажную цену в размере 435000 руб.,
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику О. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращения взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 13 сентября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N ****** на приобретение автомашины, согласно которому кредитор предоставил заемщику О. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 548000 руб. сроком на 36 месяцев при процентной ставке 14,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита в установленный договором срок и уплатить начисленные проценты. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 1255672 от 13.09.2013 года являлся залог приобретаемого имущества - автомашины марки "******** 2013 года выпуска, по заключенному между сторонами договору залога N 1255672/1 от 13.09.2013 года. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, своевременно платежи не вносит, в связи с чем перед кредитором у ответчика образовалась задолженность. Истец обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности, требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил расторгнуть кредитный договор N 1255672 от 13.09.2013 года, взыскать с ответчика О. в свою пользу задолженность в общей сумме 414146,99 руб., из которых проценты за кредит 26443,17 руб., ссудная задолженность 322526, 07 руб., неустойка 65177,75 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 13341, 47 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" и ответчик О. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик О. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 13 сентября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор), с одной стороны, и О. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор N 1255672, согласно которого кредитор предоставил заемщику О. на условиях срочности, возвратности и платности кредит на приобретение автомашины в размере 548000 руб. сроком на 36 месяцев при процентной ставке 14,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита в установленный договором срок и уплатить начисленные проценты.
Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств заемщика О. по кредитному договору N 1255672 от 13.09.2013 года являлся залог приобретаемого имущества - автомашины марки "FORD FOCUS", 2013 года выпуска, по заключенному между сторонами договору залога N 1255672/1 от 13.09.2013 года.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ПАО "Сбербанк России" указывал на то, что ответчик О. в нарушение условий кредитного договора в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасил, задолженность заемщика по договору составляет 414146,99 руб., из которых проценты за кредит 26443,17 руб., ссудная задолженность 322526, 07 руб., задолженность по неустойке 65177,75 руб.
В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору заемщику истцом ПАО "Сбербанк России" было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), положения Закона о залоге (ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика О. по кредитному договору N 1255672 от 13.09.2013 года в установленный договором срок не исполнено, и пришел к правильному выводу расторжении кредитного договора N 1255672 от 13.09.2013 года и взыскании с О. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 414146 руб. 99 коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере 13341 руб. 47 коп., обратив взыскание на предмет залога.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Поскольку условия кредитного договора заемщиком нарушались, суд первой инстанции также пришел к обоснованному к выводу о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "FORD FOCUS", 2013 года выпуска, VIN X9FMXXEEBMDB24685, установив начальную продажную цену в размере 435000 руб.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Не согласившись с решением суда, ответчик О. в апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемое судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика О., не извещенного о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).
В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что ответчик О. извещался судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 23 ноября 2015 года (л.д. 65), на 07 декабря 2015 года по адресу своей регистрации: <...> путем направления заблаговременно судебных повесток, которые возвратились с отметкой "истек срок хранения".
Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика О., а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик О. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись ответчику О. судом по адресу постоянной регистрации ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Бабушкинским районным судом г. Москвы по существу 07 декабря 2015 года в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что О. в силу его не извещения о времени и месте рассмотрения спора сторон, назначенного на 07 декабря 2015 года, был лишен возможности представить аргументы относительно своей правовой позиции по настоящему делу, судебная коллегия находит также несостоятельными, противоречащими материалам дела, и не усматривает нарушение принципа состязательности и равноправия сторон судебного процесса.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки являются несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию ответчика с размером взысканной неустойки, были предметом изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от дата N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что снижение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью. Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в размере 65177 руб. 75 коп. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой неустойки в размере 65177 руб. 75 коп. направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательствах не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)