Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик признан банкротом, свои обязательства по кредиту перед истцом исполнил не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Гончарук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.
судей: Королева Ю.А., Масловой Т.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество) к Б., Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Диалог-ДВ" о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ООО "Компания Диалог-ДВ" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2017 года.
Выслушав доклад судьи Масловой Т.В., объяснения представителя АКБ "Алмазэргиэнбанк" П., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО обратился в суд с иском к Б., ООО "Компания Диалог-ДВ" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 700 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.
В обоснование иска указав, что 29.01.2014 года между банком и ООО "Лизинговая компания Диалог-ДВ" заключен кредитный договор на сумму 2 250 000 руб. под 18% годовых, на срок до 30.12.2016 года. Свои обязательства перед ООО "Лизинговая Компания Диалог-ДВ" Банк выполнил путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. В обеспечение обязательств ООО "Лизинговая компания Диалог-ДВ", 29.01.2014 г. с Б., с ООО "Компания Диалог-ДВ" заключены договоры поручительства. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2016 года ООО "Лизинговая компания Диалог-ДВ" признано банкротом, свои обязательства по кредиту перед банком исполнило не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 700 000 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2017 года исковые требования АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать солидарно с Б., ООО "Компания Диалог-ДВ" в пользу АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО задолженность по кредитному договору в сумме 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Компания Диалог-ДВ" просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указав на злоупотребление правом со стороны истца предъявившего требования к основному должнику в рамках процедуры банкротства и к поручителям по данному делу, что в свою очередь повлечет неосновательное обогащение за счет должника и поручителей в получении двойного взыскания.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы АКБ "Алмазэргиэнбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.01.2014 года между банком и ООО "Лизинговая компания Диалог-ДВ" заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством ответчиков Б., ООО "Компания Диалог-ДВ".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2016 года ООО "Лизинговая компания Диалог-ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда от 19.01.2016 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лизинговая компания Диалог-ДВ" включено требование АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО в размере 950 129 руб. 70 коп. по кредитному договору от 29.01.2014 г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 362, 809, 810, 819, 820, установив, что по кредитному договору от 29.01.2014 г. ООО "Лизинговая компания Диалог-ДВ" получило денежные средства, воспользовалось ими, допустило ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и процентов, пришел к выводу о том, что образовавшаяся кредитная задолженность в сумме 700 000 руб. подлежит взысканию с поручителей Б., ООО "Компания Диалог-ДВ", получивших уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору основным заемщиком ООО "Лизинговая компания Диалог-ДВ", признанным решением суда банкротом.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Включение требований АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО в реестр требований кредиторов ООО "Лизинговая компания Диалог-ДВ" основное обязательство не прекращает, при этом сохраняются обязательства вытекающие из договоров поручительства, что само по себе также не исключает возможности рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции по предъявленным требованиям к солидарным должникам.
При этом, взыскание задолженности по кредитному договору по судебному решению и включение в реестр требований кредиторов этой же суммы (или ее части) не является двойным взысканием и подлежит учету при фактической выплате истцу денежных сумм в порядке, предусмотренном Законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2017 года по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество) к Б., Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Диалог-ДВ" о взыскании задолженности по кредитному договору - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4965/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик признан банкротом, свои обязательства по кредиту перед истцом исполнил не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4965/2017
В суде первой инстанции слушал дело судья Гончарук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.
судей: Королева Ю.А., Масловой Т.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество) к Б., Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Диалог-ДВ" о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ООО "Компания Диалог-ДВ" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2017 года.
Выслушав доклад судьи Масловой Т.В., объяснения представителя АКБ "Алмазэргиэнбанк" П., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО обратился в суд с иском к Б., ООО "Компания Диалог-ДВ" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 700 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.
В обоснование иска указав, что 29.01.2014 года между банком и ООО "Лизинговая компания Диалог-ДВ" заключен кредитный договор на сумму 2 250 000 руб. под 18% годовых, на срок до 30.12.2016 года. Свои обязательства перед ООО "Лизинговая Компания Диалог-ДВ" Банк выполнил путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. В обеспечение обязательств ООО "Лизинговая компания Диалог-ДВ", 29.01.2014 г. с Б., с ООО "Компания Диалог-ДВ" заключены договоры поручительства. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2016 года ООО "Лизинговая компания Диалог-ДВ" признано банкротом, свои обязательства по кредиту перед банком исполнило не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 700 000 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2017 года исковые требования АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать солидарно с Б., ООО "Компания Диалог-ДВ" в пользу АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО задолженность по кредитному договору в сумме 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Компания Диалог-ДВ" просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указав на злоупотребление правом со стороны истца предъявившего требования к основному должнику в рамках процедуры банкротства и к поручителям по данному делу, что в свою очередь повлечет неосновательное обогащение за счет должника и поручителей в получении двойного взыскания.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы АКБ "Алмазэргиэнбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.01.2014 года между банком и ООО "Лизинговая компания Диалог-ДВ" заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством ответчиков Б., ООО "Компания Диалог-ДВ".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2016 года ООО "Лизинговая компания Диалог-ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда от 19.01.2016 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лизинговая компания Диалог-ДВ" включено требование АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО в размере 950 129 руб. 70 коп. по кредитному договору от 29.01.2014 г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 362, 809, 810, 819, 820, установив, что по кредитному договору от 29.01.2014 г. ООО "Лизинговая компания Диалог-ДВ" получило денежные средства, воспользовалось ими, допустило ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и процентов, пришел к выводу о том, что образовавшаяся кредитная задолженность в сумме 700 000 руб. подлежит взысканию с поручителей Б., ООО "Компания Диалог-ДВ", получивших уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору основным заемщиком ООО "Лизинговая компания Диалог-ДВ", признанным решением суда банкротом.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Включение требований АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО в реестр требований кредиторов ООО "Лизинговая компания Диалог-ДВ" основное обязательство не прекращает, при этом сохраняются обязательства вытекающие из договоров поручительства, что само по себе также не исключает возможности рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции по предъявленным требованиям к солидарным должникам.
При этом, взыскание задолженности по кредитному договору по судебному решению и включение в реестр требований кредиторов этой же суммы (или ее части) не является двойным взысканием и подлежит учету при фактической выплате истцу денежных сумм в порядке, предусмотренном Законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2017 года по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество) к Б., Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Диалог-ДВ" о взыскании задолженности по кредитному договору - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
Т.В.МАСЛОВА
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)