Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Соллерс-Финанс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 г.
по делу N А40-235426/16(118-2091), принятое судьей Окуневой И.В.
по иску ООО "Найс Дэй" (ОГРН 1157746761556. ИНН 7727241918)
к ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС"
о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дмитрищук И.А. по доверенности от 10.01.2017 г.;
- от ответчика: Барсукова Л.В. по доверенности от 25.05.2017 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Найс Дэй" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.591.073 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 410.920 руб. 02 коп. по договорам лизинга N А-0514/4420 от 22.05.2014 г., N Аи-0814/4631 от 15.08.2014 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2.324.640 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263.785 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование своей апелляционной жалобе ссылается на неверное толкование норм материального права. Его представитель в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель истца, представил отзыв, в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (лизингодатель) и ООО "Пробизнесс" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N А-0514/4420 от 22.05.2014 г., N Аи-0814/4631 от 15.08.2014, по условиям которых лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю предметы лизинга стоимостью по договору N А-0514/4420 - 3.750.000 руб., по договору N Аи-0814/4631 - 2.505.000 руб.
Срок лизинга по договору N А-0514/4420-1031 дней, по договору N Аи-0814/4631 - 1034 дней.
Общая сумма лизинговых платежей: - договору N А-0514/4420 составляла 4.460.434 руб. где авансовый платеж составил 1.132.670 руб.; - договору N Аи-0814/4631 составляла 2.996.600 руб. где авансовый платеж составил 751.500 руб.
Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя.
Предметы лизинга были 17.06.2015 г. и 18.06.2015 г. возвращены лизингодателю (т. 2, л.д. 33; 35) и реализованы путем продажи третьим лицам по договору купли-продажи N А-1203 от 15.01.2016 г. (т. 2, л.д. 28-30).
Между ООО "Пробизнесс" и ООО "Найс Дэй" заключен договор уступки прав требований от 26.09.2016 г. N С-3, в соответствии с которым ООО "Найс Дэй" перешли права требования взыскания неосновательного обогащения по указанным выше договорам лизинга, заключенным с лизингодателем ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС". (т. 1, л.д. 58-59).
Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Согласно расчета, представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в размере 2.591.073 руб. 28 коп., тогда как из расчета, представленного ответчиком на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло.
Проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договорами лизинга, с учетом заключения эксперта, суд правомерно установил, частичную сумму неосновательного обогащения в пользу лизингополучателя.
По договору лизинга N А-0514/4420 от 22.05.2014 г. сальдо в пользу лизингополучателя составило - 1.446.104 руб. 54 коп.
По договору лизинга N Аи-0814/4631 от 15.08.2014 г. сальдо в пользу лизингополучателя составило 878.536 руб. 10 коп.
Таким образом, суд первой инстанции, произведя перерасчет, при определении завершающих обязанностей одной стороны в отношении другой, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17, правомерно установил, что требования истца в части взыскания с лизингодателя суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и документально подтвержденными, в размере 2.324.640 руб. 64 коп.
Довод заявителя о неправильном определении судом первой инстанции сроков, в течение которых подлежала начислению плата за предоставленное финансирование, признается апелляционным судом необоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил, однако, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено частично, судом правомерно был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части 263.785 руб. 70 коп. начисленных на доказанную сумму неосновательного обогащения за период с 19.01.2016 г. по 10.04.2017 г., а в удовлетворении остальной части начисленных процентов суд правомерно отказал.
По договору лизинга N А-0514/4420 от 22.05.2014 г. указанный срок был установлен судом первой инстанции как период с даты, передачи предмета лизинга лизингополучателю по дату реализации предмета лизинга лизингодателем 19 января 2016 г.
По договору лизинга N Аи-0814/4631 от 15.08.2014 г. срок, в течение которого подлежала начислению плата за предоставленное финансирование, с учетом того факта, что предмет лизинга по указанному договору по состоянию на дату вынесения Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу не был реализован ответчиком, был установлен с даты передачи предмета лизинга по дату возврата предмета лизинга + 6 месяцев, т.е. с учетом разумного срока, достаточного для реализации изъятого предмета лизинга.
В связи с тем, что предмет лизинга не был реализован лизингодателем в течение 20 месяцев с момента возврата предмета лизинга лизингополучателем, возложение на лизингополучателя обязанности вносить плату за предоставленное финансирование за период, существенно превышающий срок, достаточный для реализации предмета лизинга, привел бы к существенному нарушению баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что плата за финансирование в ситуации, когда предмет лизинга не реализован лизингодателем в разумный срок, должна начисляться с учетом срока, достаточного для реализации предмета лизинга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была неверно определена стоимость возвращенных предметов лизинга, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.
Стоимость предмета лизинга по договору лизинга по договору лизинга N Аи-0814/4631 от 15.08.2014 г., не реализованного к моменту вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по настоящему делу, была установлена по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной судом в связи с наличием спора сторон относительно рыночной стоимости изъятого имущества. При этом в апелляционной жалобе ответчика не содержится доводов и не приводится фактов, позволявших бы при наличии в материалах дела заключения независимого эксперта определить стоимость предмета лизинга на основании отчета об оценке, предоставленного ответчиком.
Стоимость предмета лизинга по договору лизинга N А-0514/4420 от 22.05.2014 г. по состоянию на дату его изъятия ответчиком также была установлена независимым экспертом.
Ответчиком в материалы дела был представлен договор купли-продажи от 19 января 2016 года, из которого следует, что предмет лизинга был реализован ответчиком третьему лицу по цене 2.300.000 руб. 00 коп.
При этом, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Кроме того, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В обоснование своих требований, истцом в материалы дела был представлен отчет профессионального специалиста-оценщика, свидетельствовавший о том, что предмет лизинга был реализован ответчиком по цене существенно ниже среднерыночной.
В целях проверки довода истца о том, что предмет лизинга был реализован ответчиком по заниженной стоимости, судом была назначена судебная экспертиза.
Экспертом было установлено, что рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на дату его возврата лизингодателю составляла 3.361.900 рублей, что на 1.061.900 рублей больше цены, по которой лизингодатель реализовал изъятое имущество.
Содержание заключения эксперта и выводы, изложенные экспертом, ответчиком не оспорены, обстоятельств, делающих указанный отчет недопустимым доказательством по делу, не установлено.
Реализация имущества значительно дешевле его фактической рыночной стоимости само по себе является неразумным поведением, и не требует подтверждения продавца и покупателя для признания неразумными действий продавца (ответчика), направленных на реализацию предмета лизинга по заниженной стоимости.
При таких обстоятельствах, заключение независимого судебного эксперта о рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на дату изъятия является достоверным доказательством, подтверждающим стоимость изъятого имущества по состоянию на 18.06.2015 г., и, соответственно, факта неразумности действий лизингодателя, направленных на отчуждение изъятого имущества по значительно меньшей цене.
Возражения заявителя жалобы о том, что до момента определения положительного сальдо в пользу истца и его размера обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения не возникает, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению до момента вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего размер неосновательного обогащения, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, т.к. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как указано в ответе N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).
Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, лизингодатель должен был узнать о получении средств в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.
Следовательно, при определении момента возникновения обязанности лизингодателя возвратить излишне полученное по сделкам, суд законно и обоснованно исходил из момента реализации предмета лизинга по договору N А-0514/4420 от 22.05.2014 г. и истечении срока реализации предмета лизинга по договору N Аи-0814/4631 от 15.08.2014 г.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 г. по делу N А40-235426/16 (118-2091) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 09АП-31986/2017 ПО ДЕЛУ N А40-235426/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 09АП-31986/2017
Дело N А40-235426/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Соллерс-Финанс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 г.
по делу N А40-235426/16(118-2091), принятое судьей Окуневой И.В.
по иску ООО "Найс Дэй" (ОГРН 1157746761556. ИНН 7727241918)
к ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС"
о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дмитрищук И.А. по доверенности от 10.01.2017 г.;
- от ответчика: Барсукова Л.В. по доверенности от 25.05.2017 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Найс Дэй" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.591.073 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 410.920 руб. 02 коп. по договорам лизинга N А-0514/4420 от 22.05.2014 г., N Аи-0814/4631 от 15.08.2014 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2.324.640 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263.785 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование своей апелляционной жалобе ссылается на неверное толкование норм материального права. Его представитель в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель истца, представил отзыв, в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (лизингодатель) и ООО "Пробизнесс" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N А-0514/4420 от 22.05.2014 г., N Аи-0814/4631 от 15.08.2014, по условиям которых лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю предметы лизинга стоимостью по договору N А-0514/4420 - 3.750.000 руб., по договору N Аи-0814/4631 - 2.505.000 руб.
Срок лизинга по договору N А-0514/4420-1031 дней, по договору N Аи-0814/4631 - 1034 дней.
Общая сумма лизинговых платежей: - договору N А-0514/4420 составляла 4.460.434 руб. где авансовый платеж составил 1.132.670 руб.; - договору N Аи-0814/4631 составляла 2.996.600 руб. где авансовый платеж составил 751.500 руб.
Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя.
Предметы лизинга были 17.06.2015 г. и 18.06.2015 г. возвращены лизингодателю (т. 2, л.д. 33; 35) и реализованы путем продажи третьим лицам по договору купли-продажи N А-1203 от 15.01.2016 г. (т. 2, л.д. 28-30).
Между ООО "Пробизнесс" и ООО "Найс Дэй" заключен договор уступки прав требований от 26.09.2016 г. N С-3, в соответствии с которым ООО "Найс Дэй" перешли права требования взыскания неосновательного обогащения по указанным выше договорам лизинга, заключенным с лизингодателем ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС". (т. 1, л.д. 58-59).
Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Согласно расчета, представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в размере 2.591.073 руб. 28 коп., тогда как из расчета, представленного ответчиком на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло.
Проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договорами лизинга, с учетом заключения эксперта, суд правомерно установил, частичную сумму неосновательного обогащения в пользу лизингополучателя.
По договору лизинга N А-0514/4420 от 22.05.2014 г. сальдо в пользу лизингополучателя составило - 1.446.104 руб. 54 коп.
По договору лизинга N Аи-0814/4631 от 15.08.2014 г. сальдо в пользу лизингополучателя составило 878.536 руб. 10 коп.
Таким образом, суд первой инстанции, произведя перерасчет, при определении завершающих обязанностей одной стороны в отношении другой, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17, правомерно установил, что требования истца в части взыскания с лизингодателя суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и документально подтвержденными, в размере 2.324.640 руб. 64 коп.
Довод заявителя о неправильном определении судом первой инстанции сроков, в течение которых подлежала начислению плата за предоставленное финансирование, признается апелляционным судом необоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил, однако, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено частично, судом правомерно был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части 263.785 руб. 70 коп. начисленных на доказанную сумму неосновательного обогащения за период с 19.01.2016 г. по 10.04.2017 г., а в удовлетворении остальной части начисленных процентов суд правомерно отказал.
По договору лизинга N А-0514/4420 от 22.05.2014 г. указанный срок был установлен судом первой инстанции как период с даты, передачи предмета лизинга лизингополучателю по дату реализации предмета лизинга лизингодателем 19 января 2016 г.
По договору лизинга N Аи-0814/4631 от 15.08.2014 г. срок, в течение которого подлежала начислению плата за предоставленное финансирование, с учетом того факта, что предмет лизинга по указанному договору по состоянию на дату вынесения Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу не был реализован ответчиком, был установлен с даты передачи предмета лизинга по дату возврата предмета лизинга + 6 месяцев, т.е. с учетом разумного срока, достаточного для реализации изъятого предмета лизинга.
В связи с тем, что предмет лизинга не был реализован лизингодателем в течение 20 месяцев с момента возврата предмета лизинга лизингополучателем, возложение на лизингополучателя обязанности вносить плату за предоставленное финансирование за период, существенно превышающий срок, достаточный для реализации предмета лизинга, привел бы к существенному нарушению баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что плата за финансирование в ситуации, когда предмет лизинга не реализован лизингодателем в разумный срок, должна начисляться с учетом срока, достаточного для реализации предмета лизинга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была неверно определена стоимость возвращенных предметов лизинга, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.
Стоимость предмета лизинга по договору лизинга по договору лизинга N Аи-0814/4631 от 15.08.2014 г., не реализованного к моменту вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по настоящему делу, была установлена по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной судом в связи с наличием спора сторон относительно рыночной стоимости изъятого имущества. При этом в апелляционной жалобе ответчика не содержится доводов и не приводится фактов, позволявших бы при наличии в материалах дела заключения независимого эксперта определить стоимость предмета лизинга на основании отчета об оценке, предоставленного ответчиком.
Стоимость предмета лизинга по договору лизинга N А-0514/4420 от 22.05.2014 г. по состоянию на дату его изъятия ответчиком также была установлена независимым экспертом.
Ответчиком в материалы дела был представлен договор купли-продажи от 19 января 2016 года, из которого следует, что предмет лизинга был реализован ответчиком третьему лицу по цене 2.300.000 руб. 00 коп.
При этом, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Кроме того, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В обоснование своих требований, истцом в материалы дела был представлен отчет профессионального специалиста-оценщика, свидетельствовавший о том, что предмет лизинга был реализован ответчиком по цене существенно ниже среднерыночной.
В целях проверки довода истца о том, что предмет лизинга был реализован ответчиком по заниженной стоимости, судом была назначена судебная экспертиза.
Экспертом было установлено, что рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на дату его возврата лизингодателю составляла 3.361.900 рублей, что на 1.061.900 рублей больше цены, по которой лизингодатель реализовал изъятое имущество.
Содержание заключения эксперта и выводы, изложенные экспертом, ответчиком не оспорены, обстоятельств, делающих указанный отчет недопустимым доказательством по делу, не установлено.
Реализация имущества значительно дешевле его фактической рыночной стоимости само по себе является неразумным поведением, и не требует подтверждения продавца и покупателя для признания неразумными действий продавца (ответчика), направленных на реализацию предмета лизинга по заниженной стоимости.
При таких обстоятельствах, заключение независимого судебного эксперта о рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на дату изъятия является достоверным доказательством, подтверждающим стоимость изъятого имущества по состоянию на 18.06.2015 г., и, соответственно, факта неразумности действий лизингодателя, направленных на отчуждение изъятого имущества по значительно меньшей цене.
Возражения заявителя жалобы о том, что до момента определения положительного сальдо в пользу истца и его размера обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения не возникает, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению до момента вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего размер неосновательного обогащения, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, т.к. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как указано в ответе N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).
Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, лизингодатель должен был узнать о получении средств в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.
Следовательно, при определении момента возникновения обязанности лизингодателя возвратить излишне полученное по сделкам, суд законно и обоснованно исходил из момента реализации предмета лизинга по договору N А-0514/4420 от 22.05.2014 г. и истечении срока реализации предмета лизинга по договору N Аи-0814/4631 от 15.08.2014 г.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 г. по делу N А40-235426/16 (118-2091) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)