Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, при получении кредита банк ввел его в заблуждение, а именно преднамеренно не включил в полную стоимость кредита сумму страховой премии, а также комиссию за предоставление извещений, намеренно скрыл разницу полной стоимости кредита, чем увеличил стоимость кредита, в кредитном договоре не были указаны полные и необходимые сведения, позволяющие определить итоговую сумму всех платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий договора о потребительском кредите недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании условий договора в части взимания суммы страховой премии недействительными, взыскании компенсации страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать,
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий договора о потребительском кредите недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ***** на получение потребительского кредита, сумма кредита составила ***** руб. ***** коп. по ставке 19,90% годовых сроком на 60 месяцев. Полная стоимость кредита установлена в размере 22,00%. При получении кредита банк ввел истца в заблуждение, а именно - преднамеренно не включил в полную стоимость кредита сумму страховой премии, а также комиссию за предоставление извещений, намеренно скрыл разницу полной стоимости кредита в размере 6,845% процентов, чем увеличил стоимость кредита. В кредитном договоре не были указаны полные и необходимые сведения, позволяющие определить итоговую сумму всех платежей.
Истец просит признать условия договора в части полной стоимости кредита недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки, зачесть в счет оплаты суммы основного долга сумму в размере ***** руб., погашенную истцом, признать условия договора о потребительском кредите в части взимая суммы страховой премии недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. ***** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ***** руб.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ********** о предоставлении в кредит истицу ***** руб., согласно договору полная стоимость кредита составляет 22% годовых.
В кредитном договоре указано, что кредит состоит из: ***** руб. - сумма к выдаче/перечислению, ***** руб. страховой взнос на личное страхование.
Заявление о добровольном страховании в материалах дела имеется, при этом в нем сформулировано желание и просьба клиента заключить договор страхования с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и указание, что клиент проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита, а также о том, что клиент понимает, что при желании, он вправе обратиться в любую страховую компанию. В указанном заявлении также имеется согласие истца с оплатой страхового взноса в размере ***** руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Имеется распоряжение клиента, в котором содержится просьба о перечислении суммы кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" перечислило в счет оплаты страховой премии ***** руб. в пользу ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", что подтверждается представленным платежным поручением от 01.03.2013 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 329, 420, 421, 431, 432, 819, 935, ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд верно исходил из того, что при заключении договора истец была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе о размере процентов за пользование займом, размере ежемесячных платежей, которые необходимо производить в погашение кредита, на дату заключения договора размер процентов истца полностью устраивал.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Доказательств введения ее в заблуждение при заключении договора, истцом не представлено.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию навязана банком заемщику, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что заключение кредитного договора с Ш. не поставлено в зависимость от заключения ею договора страхования, заключение договора страхование и оплата страховой премии является волеизъявлением истца.
Утверждения в жалобе о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, судебная коллегия находит несостоятельными.
Буквальный анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: сумма кредита ***** рублей; процентная ставка 19,90% годовых; полная стоимость кредита 22% годовых; ежемесячный платеж ***** копеек; количество процентных периодов 60 месяцев; начало расчетного периода 25 число каждого месяца.
На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным банком РФ в Указании от 13 мая 2008 года N 2008-У, в силу п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включались в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. 2.1 данного Указания Центрального банка РФ, в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банком требования Указания Центрального банка РФ не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых, также количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер таких платежей. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21261/2016
Требование: О признании условий договора о потребительском кредите недействительными, условий договора в части взимания суммы страховой премии недействительными, взыскании компенсации страховой премии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, при получении кредита банк ввел его в заблуждение, а именно преднамеренно не включил в полную стоимость кредита сумму страховой премии, а также комиссию за предоставление извещений, намеренно скрыл разницу полной стоимости кредита, чем увеличил стоимость кредита, в кредитном договоре не были указаны полные и необходимые сведения, позволяющие определить итоговую сумму всех платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21261
Судья: Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий договора о потребительском кредите недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании условий договора в части взимания суммы страховой премии недействительными, взыскании компенсации страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий договора о потребительском кредите недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ***** на получение потребительского кредита, сумма кредита составила ***** руб. ***** коп. по ставке 19,90% годовых сроком на 60 месяцев. Полная стоимость кредита установлена в размере 22,00%. При получении кредита банк ввел истца в заблуждение, а именно - преднамеренно не включил в полную стоимость кредита сумму страховой премии, а также комиссию за предоставление извещений, намеренно скрыл разницу полной стоимости кредита в размере 6,845% процентов, чем увеличил стоимость кредита. В кредитном договоре не были указаны полные и необходимые сведения, позволяющие определить итоговую сумму всех платежей.
Истец просит признать условия договора в части полной стоимости кредита недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки, зачесть в счет оплаты суммы основного долга сумму в размере ***** руб., погашенную истцом, признать условия договора о потребительском кредите в части взимая суммы страховой премии недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. ***** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ***** руб.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ********** о предоставлении в кредит истицу ***** руб., согласно договору полная стоимость кредита составляет 22% годовых.
В кредитном договоре указано, что кредит состоит из: ***** руб. - сумма к выдаче/перечислению, ***** руб. страховой взнос на личное страхование.
Заявление о добровольном страховании в материалах дела имеется, при этом в нем сформулировано желание и просьба клиента заключить договор страхования с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и указание, что клиент проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита, а также о том, что клиент понимает, что при желании, он вправе обратиться в любую страховую компанию. В указанном заявлении также имеется согласие истца с оплатой страхового взноса в размере ***** руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Имеется распоряжение клиента, в котором содержится просьба о перечислении суммы кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" перечислило в счет оплаты страховой премии ***** руб. в пользу ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", что подтверждается представленным платежным поручением от 01.03.2013 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 329, 420, 421, 431, 432, 819, 935, ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд верно исходил из того, что при заключении договора истец была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе о размере процентов за пользование займом, размере ежемесячных платежей, которые необходимо производить в погашение кредита, на дату заключения договора размер процентов истца полностью устраивал.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Доказательств введения ее в заблуждение при заключении договора, истцом не представлено.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию навязана банком заемщику, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что заключение кредитного договора с Ш. не поставлено в зависимость от заключения ею договора страхования, заключение договора страхование и оплата страховой премии является волеизъявлением истца.
Утверждения в жалобе о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, судебная коллегия находит несостоятельными.
Буквальный анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: сумма кредита ***** рублей; процентная ставка 19,90% годовых; полная стоимость кредита 22% годовых; ежемесячный платеж ***** копеек; количество процентных периодов 60 месяцев; начало расчетного периода 25 число каждого месяца.
На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным банком РФ в Указании от 13 мая 2008 года N 2008-У, в силу п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включались в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. 2.1 данного Указания Центрального банка РФ, в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банком требования Указания Центрального банка РФ не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых, также количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер таких платежей. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)