Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 23.12.2015, постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ООО "Дионис" и ИП Мамедова В.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2015 года (судья Ханафина А.Ф.) по делу N А19-4231/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" (105066, г. Москва, ул. Н. Басманная, 27, ИНН 7701028536, ОГРН 1037739768220) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Васфи Агали оглы (Иркутская область, с. Одинск, ИНН 380126302979, ОГРН 309380104300042), Обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (665841, Иркутская область, г. Ангарск, 17-й мкр., 20 А, ИНН 3801105829, ОГРН 1093801005946) о взыскании солидарно денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Васфи Агали оглы и обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" о взыскании 50174354,38 руб., в том числе 25055555,58 руб. основного долга, 10577433,02 руб. процентов за пользование кредитом, 9691950,12 руб. пеней за просрочку уплаты основного долга, 4296214,14 руб. пеней за просрочку уплаты процентов, об обращении взыскания на заложенное ИП Мамедовым В.А. по договору об ипотеке N МСБ-38/003-12/НКЛ-301 от 25.10.2012 недвижимое имущество: магазин Пламя, 2-этажный, инв. N 2913, лит. А, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 17, д. 20а, общей площадью 1206,5 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 38:26:040404:0011:25:405:001:010142280, установив начальную продажную стоимость в размере 28375000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 17, д. 20а, общей площадью 2125 кв. м, с кадастровым номером 38:26:040404:0011, установив начальную продажную стоимость в размере 500000 руб.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 27 августа 2015 года арбитражный суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца 25055555,58 руб. основного долга, 10577433,02 руб. процентов за пользование кредитом, 9691950,12 руб. пеней за просрочку уплаты основного долга, 4296214,14 руб. пеней за просрочку уплаты процентов. Обратил взыскание на заложенное по договору об ипотеке N МСБ-38/003-12/НКЛ-301 от 25.10.2012 имущество.
В апелляционной жалобе ООО "Дионис" просит названное решение отменить, указывает на неисполнение истцом пункта 4.1 договора поручительства N МСБ-38/001-12/К-П02 от 12.07.2012 и неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ИП Мамедов В.А. обжалуя решение, просит в жалобе и письменных пояснениях решение отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что у истца нет оснований для применения к нему санкций за неисполнение обязательств по спорным договорам. Кроме того, заявитель ссылается на применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил письменные пояснения по делу, считает решение законным и обоснованным, просит жалобы оставить без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники дела извещались в установленном порядке.
В принятии представленных с апелляционной жалобой ИП Мамедова В.А. дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобы не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ИП Мамедовым В.А. (заемщик) и ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" (кредитор) заключены кредитные договоры N МСБ-38/001-12/К от 12.07.2012, N МСБ-38/003-12/НКЛ от 25.10.2012, согласно условиям которых заемщику перечислены кредитные денежные средства в размере 28 000 000 руб. Сроки возврата кредитору сумм кредита установлены 10.07.2015 по договору N МСБ-38/001-12/К, 25.10.2015 - N МСБ-38/003-12/НКЛ.
Для обеспечения исполнения обязательств ИП Мамедова В.А. по вышеуказанным договорам истцом и ИП Мамедовым В.А. заключены договоры об ипотеке N МСБ-38/001-12/К-301, N МСБ-38/003-12/НКЛ-301, согласно которым ИП Мамедов В.А. передал истцу в залог недвижимое имущество магазин Пламя, 2-этажный, инв. N 2913, лит. А, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр 17, д. 20а, общей площадью 1206,5 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 38:26:040404:0011:25:405:001:010142280, установив начальную продажную стоимость в размере 28 375 000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 17, д. 20а, общей площадью 2125 кв. м, с кадастровым номером 38:26:040404:0011.
Заявляя требования, истец указал, что задолженность по возврату кредита по кредитному договору N МСБ-38/001-12/К составляет 22 222 222,24 руб., по договору N МСБ-38/003-12/НКЛ - 2 283 333, 34 руб. Кроме того, истец потребовал взыскать проценты за пользование суммой кредитов, неустойку за просроченную задолженность по основному долгу и за нарушение сроков уплаты процентов, обратить взыскание на заложенное имущество. Ссылаясь на заключенные между ООО "Дионис" и ИП Мамедовым В.А. договоры поручительства N МСБ-38/001-12/К-П02, N МСБ-38/003-12/НКЛ истец просил взыскать задолженность солидарно.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 337, 348, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы жалоб о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются в силу следующего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, ответчиками в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки не заявлялись.
Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2015 года по делу N А19-4231/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2015 N 04АП-5739/2015 ПО ДЕЛУ N А19-4231/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. по делу N А19-4231/2015
Резолютивная часть объявлена 23.12.2015, постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ООО "Дионис" и ИП Мамедова В.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2015 года (судья Ханафина А.Ф.) по делу N А19-4231/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" (105066, г. Москва, ул. Н. Басманная, 27, ИНН 7701028536, ОГРН 1037739768220) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Васфи Агали оглы (Иркутская область, с. Одинск, ИНН 380126302979, ОГРН 309380104300042), Обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (665841, Иркутская область, г. Ангарск, 17-й мкр., 20 А, ИНН 3801105829, ОГРН 1093801005946) о взыскании солидарно денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Васфи Агали оглы и обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" о взыскании 50174354,38 руб., в том числе 25055555,58 руб. основного долга, 10577433,02 руб. процентов за пользование кредитом, 9691950,12 руб. пеней за просрочку уплаты основного долга, 4296214,14 руб. пеней за просрочку уплаты процентов, об обращении взыскания на заложенное ИП Мамедовым В.А. по договору об ипотеке N МСБ-38/003-12/НКЛ-301 от 25.10.2012 недвижимое имущество: магазин Пламя, 2-этажный, инв. N 2913, лит. А, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 17, д. 20а, общей площадью 1206,5 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 38:26:040404:0011:25:405:001:010142280, установив начальную продажную стоимость в размере 28375000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 17, д. 20а, общей площадью 2125 кв. м, с кадастровым номером 38:26:040404:0011, установив начальную продажную стоимость в размере 500000 руб.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 27 августа 2015 года арбитражный суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца 25055555,58 руб. основного долга, 10577433,02 руб. процентов за пользование кредитом, 9691950,12 руб. пеней за просрочку уплаты основного долга, 4296214,14 руб. пеней за просрочку уплаты процентов. Обратил взыскание на заложенное по договору об ипотеке N МСБ-38/003-12/НКЛ-301 от 25.10.2012 имущество.
В апелляционной жалобе ООО "Дионис" просит названное решение отменить, указывает на неисполнение истцом пункта 4.1 договора поручительства N МСБ-38/001-12/К-П02 от 12.07.2012 и неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ИП Мамедов В.А. обжалуя решение, просит в жалобе и письменных пояснениях решение отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что у истца нет оснований для применения к нему санкций за неисполнение обязательств по спорным договорам. Кроме того, заявитель ссылается на применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил письменные пояснения по делу, считает решение законным и обоснованным, просит жалобы оставить без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники дела извещались в установленном порядке.
В принятии представленных с апелляционной жалобой ИП Мамедова В.А. дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобы не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ИП Мамедовым В.А. (заемщик) и ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" (кредитор) заключены кредитные договоры N МСБ-38/001-12/К от 12.07.2012, N МСБ-38/003-12/НКЛ от 25.10.2012, согласно условиям которых заемщику перечислены кредитные денежные средства в размере 28 000 000 руб. Сроки возврата кредитору сумм кредита установлены 10.07.2015 по договору N МСБ-38/001-12/К, 25.10.2015 - N МСБ-38/003-12/НКЛ.
Для обеспечения исполнения обязательств ИП Мамедова В.А. по вышеуказанным договорам истцом и ИП Мамедовым В.А. заключены договоры об ипотеке N МСБ-38/001-12/К-301, N МСБ-38/003-12/НКЛ-301, согласно которым ИП Мамедов В.А. передал истцу в залог недвижимое имущество магазин Пламя, 2-этажный, инв. N 2913, лит. А, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр 17, д. 20а, общей площадью 1206,5 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 38:26:040404:0011:25:405:001:010142280, установив начальную продажную стоимость в размере 28 375 000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 17, д. 20а, общей площадью 2125 кв. м, с кадастровым номером 38:26:040404:0011.
Заявляя требования, истец указал, что задолженность по возврату кредита по кредитному договору N МСБ-38/001-12/К составляет 22 222 222,24 руб., по договору N МСБ-38/003-12/НКЛ - 2 283 333, 34 руб. Кроме того, истец потребовал взыскать проценты за пользование суммой кредитов, неустойку за просроченную задолженность по основному долгу и за нарушение сроков уплаты процентов, обратить взыскание на заложенное имущество. Ссылаясь на заключенные между ООО "Дионис" и ИП Мамедовым В.А. договоры поручительства N МСБ-38/001-12/К-П02, N МСБ-38/003-12/НКЛ истец просил взыскать задолженность солидарно.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 337, 348, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы жалоб о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются в силу следующего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, ответчиками в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки не заявлялись.
Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2015 года по делу N А19-4231/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)