Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Козулина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по встречному иску И. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе И. на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 12 мая 2016 года, которым первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Альфа-Банк" предъявило к И. иск о взыскании задолженности по их соглашению о кредитовании от 16.07.2014 г. (л.д. 2 - 3).
И. предъявил к Банку встречный иск и, указывая о нарушении его прав потребителя, просил признать недействительными данное соглашение, а также пункты 3.5. и 4.3. Общих условий в части начисленных и удержанных комиссий, неустоек, очередности погашения задолженности и одностороннего изменения условий договора, обязать произвести перерасчет поступивших денежных средств в соответствии со статьей 319 ГК РФ, снизить размер неустойки, взыскать удержанные комиссии, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда (л.д. 52 - 61).
Решением суда первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано (л.д. 166 - 172).
И. подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе Банку в иске и об удовлетворении его иска, при этом обжалуя решение суда в той части, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены в стандартных формах. Штрафы и неустойки в размере <данные изъяты> несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат уменьшению. Банк, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, этим причинил ему нравственные страдания и обязан возместить моральный вред, а также уплатить штраф (л.д. 181 - 185).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились - И. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 184), другие участвующие в деле лица сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2014 г. между Банком и заемщиком И. заключено соглашение о кредитовании N (л.д. 4 - 20).
Разрешая спор и установив, что заемщик обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд пришел к выводу о правомерности требований Банка и удовлетворил их и, признав требования заемщика необоснованными, отказал ему во встречном иске.
Выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
В пункте 2 статьи 821 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк заключил кредитный договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, его условия заранее определены банком в стандартных формах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.
Из приведенных выше норм следует, что заемщик, будучи свободен в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, заемщик подписал договор на предложенных Банком условиях, хотя в случае несогласия с его условиями имел возможность отказаться от заключения кредитного договора. При этом от оформления кредитного договора и получения кредита он не отказался.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы относительно неустоек.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
Удовлетворяя требования Банка в этой части, суд пришел к выводам о соразмерности требуемых Банком неустоек последствиям нарушения обстоятельств. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки соразмерности.
Не соответствуют обстоятельствам дела доводы апелляционной жалобы и относительно компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Не установив, что условия кредитного договора ущемляют права заемщика по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд на законном основании и обоснованно отказал в требовании о компенсации морального вреда, а также штрафа, поскольку условий для его взыскания, предусмотренных частью 6 статьи 13 приведенного закона, не имеется.
Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного решения, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в возражениях относительно иска Банка (л.д. 62 - 70) и во встречном исковом заявлении (л.д. 52 - 61), которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Оснований для иной оценки судебной коллегией не установлено. Ссылки в жалобе на решения судов по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 12 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 07.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2779/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N 33-2779/2016год
Председательствующий: Козулина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по встречному иску И. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе И. на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 12 мая 2016 года, которым первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Альфа-Банк" предъявило к И. иск о взыскании задолженности по их соглашению о кредитовании от 16.07.2014 г. (л.д. 2 - 3).
И. предъявил к Банку встречный иск и, указывая о нарушении его прав потребителя, просил признать недействительными данное соглашение, а также пункты 3.5. и 4.3. Общих условий в части начисленных и удержанных комиссий, неустоек, очередности погашения задолженности и одностороннего изменения условий договора, обязать произвести перерасчет поступивших денежных средств в соответствии со статьей 319 ГК РФ, снизить размер неустойки, взыскать удержанные комиссии, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда (л.д. 52 - 61).
Решением суда первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано (л.д. 166 - 172).
И. подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе Банку в иске и об удовлетворении его иска, при этом обжалуя решение суда в той части, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены в стандартных формах. Штрафы и неустойки в размере <данные изъяты> несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат уменьшению. Банк, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, этим причинил ему нравственные страдания и обязан возместить моральный вред, а также уплатить штраф (л.д. 181 - 185).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились - И. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 184), другие участвующие в деле лица сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2014 г. между Банком и заемщиком И. заключено соглашение о кредитовании N (л.д. 4 - 20).
Разрешая спор и установив, что заемщик обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд пришел к выводу о правомерности требований Банка и удовлетворил их и, признав требования заемщика необоснованными, отказал ему во встречном иске.
Выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
В пункте 2 статьи 821 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк заключил кредитный договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, его условия заранее определены банком в стандартных формах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.
Из приведенных выше норм следует, что заемщик, будучи свободен в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, заемщик подписал договор на предложенных Банком условиях, хотя в случае несогласия с его условиями имел возможность отказаться от заключения кредитного договора. При этом от оформления кредитного договора и получения кредита он не отказался.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы относительно неустоек.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
Удовлетворяя требования Банка в этой части, суд пришел к выводам о соразмерности требуемых Банком неустоек последствиям нарушения обстоятельств. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки соразмерности.
Не соответствуют обстоятельствам дела доводы апелляционной жалобы и относительно компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Не установив, что условия кредитного договора ущемляют права заемщика по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд на законном основании и обоснованно отказал в требовании о компенсации морального вреда, а также штрафа, поскольку условий для его взыскания, предусмотренных частью 6 статьи 13 приведенного закона, не имеется.
Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного решения, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в возражениях относительно иска Банка (л.д. 62 - 70) и во встречном исковом заявлении (л.д. 52 - 61), которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Оснований для иной оценки судебной коллегией не установлено. Ссылки в жалобе на решения судов по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 12 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
З.М.КУНЗЕК
А.П.НЕМЕЖИКОВ
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
З.М.КУНЗЕК
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)