Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель указал, что в связи с расторжением договора лизинга оснований для удержания лизингодателем уплаченной суммы авансовых платежей не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Осоргина Ю.А. (доверенность от 11.01.2016),
ответчика - Таратынова А.В. (протокол от 25.03.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Самарская инвестиционная лизинговая компания"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-24164/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" к закрытому акционерному обществу "Самарская инвестиционная лизинговая компания", с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Макс-Авто", о взыскании задолженности,
установил:
закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - истец, ЗАО "Гражданского кодекса Российской Федерации "Электрощит ТМ Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к закрытому акционерному обществу "Самарская инвестиционная лизинговая компания" (далее - ответчик, ЗАО "Самарская инвестиционная лизинговая компания") о взыскании 1 025 952,48 руб., в том числе 841 458 руб. - сумма основного долга, 161 465,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Макс-Авто".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца 1025 952,48 руб., в том числе: 841 458 руб. основного долга, 161 465,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2013 по 31.08.2015.
Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 с ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 841 458 руб., начиная с 01.09.2015 по день фактической оплаты задолженности из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.
В кассационных жалобах, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление и дополнительное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что спорный договор лизинга является выкупным; считает, что момент начала внесения лизинговых платежей в графике определен конкретной датой и не связан с началом использования предмета лизинга; произведенный истцом платеж является лизинговым и возврату не подлежит с учетом требований части 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и обстоятельствами, установленными по делу N А55-8927/2014; не согласен с отказом в применении исковой давности, поскольку акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2013 не является доказательством признания ответчиком долга.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме.
Представитель истца с доводами кассационных жалоб не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2010 между ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (лизингополучатель) и ЗАО "Самарская инвестиционная лизинговая компания" (лизингодатель) был заключен договор внутреннего лизинга N 132 без перехода права собственности на предмет лизинга.
В соответствии с пунктом 1.1. договора лизингодатель (ответчик) по заявке истца от 19.07.2010 по договору купли-продажи от 23.07.2010 N 12 обязуется приобрести за счет собственных и заемных средств в свою собственность у выбранной лизингополучателем (истцом) организации (ООО "Макс-Авто") транспортное средство - Автобус "Нефаз" 5299-10-33 (1 шт.), предоставить это транспортное средство за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить лизинговые платежи в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.
В соответствии с Графиком платежей (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2010 N 1) первый платеж в размере 861 046 руб. должен был быть оплачен лизингополучателем в срок до 05.08.2010, последний - в срок до 25.12.2012.
Платежным поручением от 05.08.2010 N 11586 истец оплатил в адрес ответчика первый платеж по договору N 132 в размере 861 046 руб.
Транспортные средства в пользование истцу предоставлены не были, 19.05.2011 истцом было получено уведомление о расторжении договора.
Денежные средства в размере 861 046 руб., уплаченные истцом, ответчик не возвратил.
Письмом от 23.01.2014 N 40 истец просил вернуть денежные средства.
Ответ на данное письмо истец не получил.
Истцом в адрес ответчика 25.05.2015 была направлена претензия N 72юр с требованием возвратить денежные средства в размере 861 046 руб.
На данное требование истца ответчик ответил отказом со ссылкой на пропуск исковой давности.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что именно ответчику со стороны истца были причинены убытки, то есть истец не имеет права требовать от ответчика возврата лизинговых платежей. Иное означает переоценку выводов судов по делу N А55-8927/2014 и приводит к противоречию с указанными судебными актами, а также нарушает баланс интересов сторон.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.
В соответствии со статьей 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга), возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2016 N Ф06-12310/2016 ПО ДЕЛУ N А55-24164/2015
Требование: О взыскании задолженности по договорам внутреннего лизинга без перехода права собственности на предмет лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель указал, что в связи с расторжением договора лизинга оснований для удержания лизингодателем уплаченной суммы авансовых платежей не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N Ф06-12310/2016
Дело N А55-24164/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Осоргина Ю.А. (доверенность от 11.01.2016),
ответчика - Таратынова А.В. (протокол от 25.03.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Самарская инвестиционная лизинговая компания"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-24164/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" к закрытому акционерному обществу "Самарская инвестиционная лизинговая компания", с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Макс-Авто", о взыскании задолженности,
установил:
закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - истец, ЗАО "Гражданского кодекса Российской Федерации "Электрощит ТМ Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к закрытому акционерному обществу "Самарская инвестиционная лизинговая компания" (далее - ответчик, ЗАО "Самарская инвестиционная лизинговая компания") о взыскании 1 025 952,48 руб., в том числе 841 458 руб. - сумма основного долга, 161 465,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Макс-Авто".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца 1025 952,48 руб., в том числе: 841 458 руб. основного долга, 161 465,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2013 по 31.08.2015.
Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 с ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 841 458 руб., начиная с 01.09.2015 по день фактической оплаты задолженности из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.
В кассационных жалобах, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление и дополнительное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что спорный договор лизинга является выкупным; считает, что момент начала внесения лизинговых платежей в графике определен конкретной датой и не связан с началом использования предмета лизинга; произведенный истцом платеж является лизинговым и возврату не подлежит с учетом требований части 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и обстоятельствами, установленными по делу N А55-8927/2014; не согласен с отказом в применении исковой давности, поскольку акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2013 не является доказательством признания ответчиком долга.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме.
Представитель истца с доводами кассационных жалоб не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2010 между ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (лизингополучатель) и ЗАО "Самарская инвестиционная лизинговая компания" (лизингодатель) был заключен договор внутреннего лизинга N 132 без перехода права собственности на предмет лизинга.
В соответствии с пунктом 1.1. договора лизингодатель (ответчик) по заявке истца от 19.07.2010 по договору купли-продажи от 23.07.2010 N 12 обязуется приобрести за счет собственных и заемных средств в свою собственность у выбранной лизингополучателем (истцом) организации (ООО "Макс-Авто") транспортное средство - Автобус "Нефаз" 5299-10-33 (1 шт.), предоставить это транспортное средство за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить лизинговые платежи в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.
В соответствии с Графиком платежей (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2010 N 1) первый платеж в размере 861 046 руб. должен был быть оплачен лизингополучателем в срок до 05.08.2010, последний - в срок до 25.12.2012.
Платежным поручением от 05.08.2010 N 11586 истец оплатил в адрес ответчика первый платеж по договору N 132 в размере 861 046 руб.
Транспортные средства в пользование истцу предоставлены не были, 19.05.2011 истцом было получено уведомление о расторжении договора.
Денежные средства в размере 861 046 руб., уплаченные истцом, ответчик не возвратил.
Письмом от 23.01.2014 N 40 истец просил вернуть денежные средства.
Ответ на данное письмо истец не получил.
Истцом в адрес ответчика 25.05.2015 была направлена претензия N 72юр с требованием возвратить денежные средства в размере 861 046 руб.
На данное требование истца ответчик ответил отказом со ссылкой на пропуск исковой давности.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что именно ответчику со стороны истца были причинены убытки, то есть истец не имеет права требовать от ответчика возврата лизинговых платежей. Иное означает переоценку выводов судов по делу N А55-8927/2014 и приводит к противоречию с указанными судебными актами, а также нарушает баланс интересов сторон.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.
В соответствии со статьей 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга), возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)