Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИРА"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года
по делу N А40-247490/2016, принятое судьей Абрековым Т.Р.,
по иску ООО "Мира" (ОГРН 1146320013069)
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
о признании действующим Договор лизинга N 3583/2013 от 19 марта 2013 года и о признании недействительным отказ от Договора лизинга N 3583/2013 от 19 марта 2013 года
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Моисеенко В.П. по доверенности от 01.10.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о признании действующим Договор лизинга N 3583/2013 от 19 марта 2013 года и о признании недействительным отказ от Договора лизинга N 3583/2013 от 19 марта 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года по делу N А40-247490/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции о прекращении Договора на основании Уведомления от 24 августа 2016 года незаконны, поскольку уведомление было направлено лишь 02 сентября 2016 года. Ссылается на то, что истец оплатил большую часть лизинговых платежей, а остальные платежи значительно меньше стоимости предмета лизинга, следовательно материальный интерес ответчика истцом был полностью удовлетворен.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2013 года между ООО "Тротуар" (правопреемником которого является ООО "МИРА" в связи с реорганизацией) (далее - лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (далее - лизингодатель), был заключен Договор лизинга N 3583/2013 (далее - Договор), согласно которому лизингодатель обязался посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность, предоставить лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование предмет лизинга, а именно: автомобиль легковой TOYOTA Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J604101932, 2013 г/в, стоимостью 2 889 830 руб. 51 коп. (п. 1.1, раздел 2, п. 3.1.1.1 Договора).
В соответствии с пунктом 3.2. Договора лизинга, пунктом 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако истец систематически не выполнял указанные обязательства. Сумма лизинговых платежей согласно графику составляет - 4 602 331 руб. 43 коп.
Дата перехода права собственности на имущество от лизингодателя к лизингополучателю указаны в Общих условиях Договора.
08 апреля 2013 года между лизингодателем и лизингополучателем был подписан акт приема-передачи предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Согласно пункту 5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
02 сентября 2016 года ответчиком было направлено уведомление о расторжении Договора лизинга истцу на основании пункта 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Факт направления уведомления подтвержден описью вложения и почтовой квитанцией от 02 сентября 2017 года.
Согласно пункту 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. Факт и дата отправки уведомления о расторжении договора лизинга подтверждается квитанцией и описью вложения, приложенными к настоящему отзыву.
При этом, согласно пункту 5.4 Общих условий к договору лизинга стороны договорились, что договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 настоящих общих условий договора лизинга, даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления. Стороны договорились, что факт получения (либо неполучения) уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора.
Поскольку на момент расторжения Договора у истца имелась непогашенная задолженность по лизинговым платежам, а также задолженность по пени, действия ответчика по расторжению Договора лизинга являются законными, а выводы суда о том, что Договор лизинга был расторгнут 02 сентября 2016 года - обоснованными.
Учитывая, что расторжение Договора лизинга произошло на законных основаниях, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о прекращении Договора на основании Уведомления от 24 августа 2016 года незаконны, поскольку уведомление было направлено лишь 02 сентября 2016 года и что истец оплатил большую часть лизинговых платежей, а остальные платежи значительно меньше стоимости предмета лизинга, следовательно, материальный интерес ответчика истцом был полностью удовлетворен, являются несостоятельными, так как не имеют никакого правового значения, поскольку факт одностороннего расторжения Договора лизинга подтвержден документально.
Направив уведомление о расторжении Договора лизинга, ответчик реализовал свое право на расторжение Договора лизинга, которое было мотивировано неуплатой истцом лизинговых платежей.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года по делу N А40-247490/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МИРА" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 09АП-31027/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-247490/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 09АП-31027/2017-ГК
Дело N А40-247490/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИРА"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года
по делу N А40-247490/2016, принятое судьей Абрековым Т.Р.,
по иску ООО "Мира" (ОГРН 1146320013069)
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
о признании действующим Договор лизинга N 3583/2013 от 19 марта 2013 года и о признании недействительным отказ от Договора лизинга N 3583/2013 от 19 марта 2013 года
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Моисеенко В.П. по доверенности от 01.10.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о признании действующим Договор лизинга N 3583/2013 от 19 марта 2013 года и о признании недействительным отказ от Договора лизинга N 3583/2013 от 19 марта 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года по делу N А40-247490/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции о прекращении Договора на основании Уведомления от 24 августа 2016 года незаконны, поскольку уведомление было направлено лишь 02 сентября 2016 года. Ссылается на то, что истец оплатил большую часть лизинговых платежей, а остальные платежи значительно меньше стоимости предмета лизинга, следовательно материальный интерес ответчика истцом был полностью удовлетворен.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2013 года между ООО "Тротуар" (правопреемником которого является ООО "МИРА" в связи с реорганизацией) (далее - лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (далее - лизингодатель), был заключен Договор лизинга N 3583/2013 (далее - Договор), согласно которому лизингодатель обязался посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность, предоставить лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование предмет лизинга, а именно: автомобиль легковой TOYOTA Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J604101932, 2013 г/в, стоимостью 2 889 830 руб. 51 коп. (п. 1.1, раздел 2, п. 3.1.1.1 Договора).
В соответствии с пунктом 3.2. Договора лизинга, пунктом 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако истец систематически не выполнял указанные обязательства. Сумма лизинговых платежей согласно графику составляет - 4 602 331 руб. 43 коп.
Дата перехода права собственности на имущество от лизингодателя к лизингополучателю указаны в Общих условиях Договора.
08 апреля 2013 года между лизингодателем и лизингополучателем был подписан акт приема-передачи предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Согласно пункту 5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
02 сентября 2016 года ответчиком было направлено уведомление о расторжении Договора лизинга истцу на основании пункта 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Факт направления уведомления подтвержден описью вложения и почтовой квитанцией от 02 сентября 2017 года.
Согласно пункту 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. Факт и дата отправки уведомления о расторжении договора лизинга подтверждается квитанцией и описью вложения, приложенными к настоящему отзыву.
При этом, согласно пункту 5.4 Общих условий к договору лизинга стороны договорились, что договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 настоящих общих условий договора лизинга, даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления. Стороны договорились, что факт получения (либо неполучения) уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора.
Поскольку на момент расторжения Договора у истца имелась непогашенная задолженность по лизинговым платежам, а также задолженность по пени, действия ответчика по расторжению Договора лизинга являются законными, а выводы суда о том, что Договор лизинга был расторгнут 02 сентября 2016 года - обоснованными.
Учитывая, что расторжение Договора лизинга произошло на законных основаниях, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о прекращении Договора на основании Уведомления от 24 августа 2016 года незаконны, поскольку уведомление было направлено лишь 02 сентября 2016 года и что истец оплатил большую часть лизинговых платежей, а остальные платежи значительно меньше стоимости предмета лизинга, следовательно, материальный интерес ответчика истцом был полностью удовлетворен, являются несостоятельными, так как не имеют никакого правового значения, поскольку факт одностороннего расторжения Договора лизинга подтвержден документально.
Направив уведомление о расторжении Договора лизинга, ответчик реализовал свое право на расторжение Договора лизинга, которое было мотивировано неуплатой истцом лизинговых платежей.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года по делу N А40-247490/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МИРА" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)