Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, получивший право требования по договору цессии, указал на непогашение долга заемщиком-гражданином.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопаева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Куликовой М.А., судей Павленко О.Е. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.09.2015 гражданское дело
по иску Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика Л., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" (далее ОАО "ПКБ") обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что <...> между ОАО "Промсвязьбанк" и П. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. по ставке <...> годовых, на срок по <...>. Возвращать кредит и уплачивать проценты ответчик П. обязался ежемесячными аннуитетными платежами по <...> руб. ОАО "ПКБ" <...> заключило с ОАО "Промсвязьбанк" договор цессии N <...>. П. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, ОАО "ПКБ" просит взыскать с П. задолженность по договору в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заочным решением Краснотурьинского городского суда от <...> исковые требования ОАО "ПКБ" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с заочным решением, П. обратился в Краснотурьинский городской суд с заявлением об отмене указанного решения в связи с тем, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, а также желает заявить о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 139 - 141).
Определением Краснотурьинского городского суда от <...> заочное решение от <...> отменено и производство по делу возобновлено.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик П. просит в удовлетворении исковых требований ОАО "ПКБ" отказать, ссылаясь на то, что в кредитном договоре между сторонами не было согласовано условие о праве ОАО "Промсвязьбанк" уступать право требования по кредитному договору новому кредитору ОАО "ПКБ", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поэтому договор цессии противоречит закону и не влечет юридических последствий. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (л. д. 159 - 161).
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования ОАО "ПКБ" удовлетворены.
С П. в пользу ОАО "ПКБ" взысканы денежная сумма в размере <...> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.
С решением не согласился ответчик П., в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что суд не дал оценку его доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "ПКБ" А. и представитель третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" Р. заняли идентичную позицию и ссылаются на то, что возврат долга по кредитному договору не является экономической деятельностью, свободу которой призвана обеспечить банковская тайна, потому что возврат долга невозможно запретить, а потому передача сведений о подлежащем уплате долге не является нарушением банковской тайны. Кроме того, пунктом 8.1.2 кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.
Представитель ответчика Л. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", об отложении дела не просили, о причине неявки суд не уведомили.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Обязательство прекращается надлежащим его исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспорено сторонами, <...> между ответчиком П. и третьим лицом ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N <...> на срок <...> месяцев, по ставке <...> годовых, на сумму <...> руб.
Банк исполнил свою обязанность по кредитному договору, предоставив денежные средства <...>. Между кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, а именно: о предмете договора, сроках и порядке возврата суммы кредита, уплате процентов.
<...> ОАО "Промсвязьбанк" уступило право требования задолженности по кредитному договору N <...> от <...> Открытому Акционерному Обществу "Первое коллекторское бюро", заключив договор об уступке прав (требований).
Судом установлено, что обязанность по возврату суммы кредита нарушалась ответчиком неоднократно. Данный факт ответчиком в судебном заседании не был оспорен.
По условиям п. 2.3 договора об уступке прав (требований) N <...> от <...> перечень передаваемых Цедентом Прав требования (Приложение N <...> к Договору) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору в перечне: дату, размер основного долга (сумма выданного, но не возвращенного кредита), неоплаченных Должником процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (если они были начислены), размер присужденных судами в пользу Цедента государственных пошлин по делам о взыскании задолженности, уступаемой по настоящему договору, а также цену уступаемых прав требования по каждому кредитному договору.
<...> между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "ПКБ" заключено дополнительное соглашение об уступке прав (требований) N <...>.
Согласно выписки из приложения N <...> к дополнительному соглашению N <...> от <...> к данному договору об уступке прав Банк передал ОАО "ПКБ" право требования задолженности по кредитному договору N <...> от <...> заключенному с П.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие спорные правоотношения, на основании исследованных доказательств, в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора, проверив расчет задолженности, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком П. обязательств перед кредитором и пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание с заемщика суммы задолженности по кредитному договору N <...> от <...>.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, признавая их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доводам ответчика в судебном заседании являются не состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ответчик П., лично участвуя в судебном заседании, давал пояснения лишь относительно несогласия с размером взыскиваемой задолженности. Приобщив письменный отзыв на исковое заявление, на него в ходе судебного заседания не ссылался и не поддерживал. Замечания на протокол судебного заседания им не подавались.
Между тем, доводы ответчика относительно незаконности уступки права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, изложенные им повторно в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчиком не было учтено, что в пункте 8.1.2 кредитного договора стороны согласовали право кредитора без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами, что не противоречит положениям ст. ст. 420, 421, п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По смыслу п. 8.1.2 кредитного договора и условий договора в целом, Банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Действительно, в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Однако ссылаясь на данное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации ответчик не учел, что в п. 8.1.2 кредитного договора, который ни одной из сторон в установленном порядке оспорен не был, стороны предусмотрели возможность уступки права требования по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела, нормах закона, в связи с чем, являются не состоятельными. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13301/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, получивший право требования по договору цессии, указал на непогашение долга заемщиком-гражданином.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-13301/2015
Судья Лопаева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Куликовой М.А., судей Павленко О.Е. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.09.2015 гражданское дело
по иску Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика Л., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" (далее ОАО "ПКБ") обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что <...> между ОАО "Промсвязьбанк" и П. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. по ставке <...> годовых, на срок по <...>. Возвращать кредит и уплачивать проценты ответчик П. обязался ежемесячными аннуитетными платежами по <...> руб. ОАО "ПКБ" <...> заключило с ОАО "Промсвязьбанк" договор цессии N <...>. П. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, ОАО "ПКБ" просит взыскать с П. задолженность по договору в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заочным решением Краснотурьинского городского суда от <...> исковые требования ОАО "ПКБ" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с заочным решением, П. обратился в Краснотурьинский городской суд с заявлением об отмене указанного решения в связи с тем, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, а также желает заявить о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 139 - 141).
Определением Краснотурьинского городского суда от <...> заочное решение от <...> отменено и производство по делу возобновлено.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик П. просит в удовлетворении исковых требований ОАО "ПКБ" отказать, ссылаясь на то, что в кредитном договоре между сторонами не было согласовано условие о праве ОАО "Промсвязьбанк" уступать право требования по кредитному договору новому кредитору ОАО "ПКБ", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поэтому договор цессии противоречит закону и не влечет юридических последствий. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (л. д. 159 - 161).
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования ОАО "ПКБ" удовлетворены.
С П. в пользу ОАО "ПКБ" взысканы денежная сумма в размере <...> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.
С решением не согласился ответчик П., в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что суд не дал оценку его доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "ПКБ" А. и представитель третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" Р. заняли идентичную позицию и ссылаются на то, что возврат долга по кредитному договору не является экономической деятельностью, свободу которой призвана обеспечить банковская тайна, потому что возврат долга невозможно запретить, а потому передача сведений о подлежащем уплате долге не является нарушением банковской тайны. Кроме того, пунктом 8.1.2 кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.
Представитель ответчика Л. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", об отложении дела не просили, о причине неявки суд не уведомили.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Обязательство прекращается надлежащим его исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспорено сторонами, <...> между ответчиком П. и третьим лицом ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N <...> на срок <...> месяцев, по ставке <...> годовых, на сумму <...> руб.
Банк исполнил свою обязанность по кредитному договору, предоставив денежные средства <...>. Между кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, а именно: о предмете договора, сроках и порядке возврата суммы кредита, уплате процентов.
<...> ОАО "Промсвязьбанк" уступило право требования задолженности по кредитному договору N <...> от <...> Открытому Акционерному Обществу "Первое коллекторское бюро", заключив договор об уступке прав (требований).
Судом установлено, что обязанность по возврату суммы кредита нарушалась ответчиком неоднократно. Данный факт ответчиком в судебном заседании не был оспорен.
По условиям п. 2.3 договора об уступке прав (требований) N <...> от <...> перечень передаваемых Цедентом Прав требования (Приложение N <...> к Договору) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору в перечне: дату, размер основного долга (сумма выданного, но не возвращенного кредита), неоплаченных Должником процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (если они были начислены), размер присужденных судами в пользу Цедента государственных пошлин по делам о взыскании задолженности, уступаемой по настоящему договору, а также цену уступаемых прав требования по каждому кредитному договору.
<...> между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "ПКБ" заключено дополнительное соглашение об уступке прав (требований) N <...>.
Согласно выписки из приложения N <...> к дополнительному соглашению N <...> от <...> к данному договору об уступке прав Банк передал ОАО "ПКБ" право требования задолженности по кредитному договору N <...> от <...> заключенному с П.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие спорные правоотношения, на основании исследованных доказательств, в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора, проверив расчет задолженности, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком П. обязательств перед кредитором и пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание с заемщика суммы задолженности по кредитному договору N <...> от <...>.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, признавая их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доводам ответчика в судебном заседании являются не состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ответчик П., лично участвуя в судебном заседании, давал пояснения лишь относительно несогласия с размером взыскиваемой задолженности. Приобщив письменный отзыв на исковое заявление, на него в ходе судебного заседания не ссылался и не поддерживал. Замечания на протокол судебного заседания им не подавались.
Между тем, доводы ответчика относительно незаконности уступки права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, изложенные им повторно в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчиком не было учтено, что в пункте 8.1.2 кредитного договора стороны согласовали право кредитора без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами, что не противоречит положениям ст. ст. 420, 421, п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По смыслу п. 8.1.2 кредитного договора и условий договора в целом, Банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Действительно, в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Однако ссылаясь на данное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации ответчик не учел, что в п. 8.1.2 кредитного договора, который ни одной из сторон в установленном порядке оспорен не был, стороны предусмотрели возможность уступки права требования по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела, нормах закона, в связи с чем, являются не состоятельными. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)