Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, в порядке обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СитиМаркет", ООО "Маркет-ЛТД", К.О., К.К.Л. удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "СитиМаркет", ООО "Маркет-ЛТД", К.О., К.К.Л. в пользу Конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности в размере 181 225 264,36 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 800 руб., в равных долях по 1200 руб. с каждого из ответчиков.
Взыскать солидарно с ООО "СитиМаркет", ООО "Маркет-ЛТД", К.О., К.К.Л. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 55 200 руб.,
Истец АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СитиМаркет", ООО "Маркет-ЛТД", К.О., К.К.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование исковых требований истец указывает, что 23.10.2014 г. между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "СитиМаркет" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 79 000 000 руб. на срок по 22.10.2015 г. под 17% годовых.
08.07.2014 г. между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "СитиМаркет" был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 41 000 000 руб. на срок по 07.07.2015 г. под 17% годовых.
В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между АО "ТУСАРБАНК" и К.О. были заключены договоры поручительства: N *** от 08.07.2014 г., N *** от 23.10.2014 г.
В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 08.07.2014 г. между АО "ТУСАРБАНК" и К.К.Л. был заключен договор поручительства N *** от 07.07.2015 г.
В свою очередь, ответчик ООО "СитиМаркет" был реорганизован путем выделения и создания нового общества ООО "Сити Маркет - ЛТД". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам в размере 181 225 264,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 800 руб.
Представитель истца АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков ООО "СитиМаркет", ООО "Маркет-ЛТД", ответчики К.О., К.К.Л. в судебное заседание не явились, суд указал, что ответчики извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ответчик К.О. зарегистрирована и проживает по адресу: ***, указанный адрес также указан в договорах поручительства, однако судебные извещения направлялись судом по адресу: ***, в связи с чем ответчик не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, дело принято к производству Савеловского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку адрес места жительства ответчика К.О.: ***, относится к территории юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы. Также ответчик К.О. указывает, что договоры поручительства и кредитные договоры она не подписывала, подписи от ее имени на указанных договорах выполнены не ею, а другим лицом. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о направлении дела по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.
Ответчик К.О. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности К.Ю., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, дело направить по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.
Представитель истца АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности В. в заседание судебной коллегии явилась, оставила разрешение апелляционной жалобы и ходатайства о передаче дела по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы на усмотрение судебной коллегии.
Представители ответчиков ООО "СитиМаркет", ООО "Маркет-ЛТД", ответчик К.К.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К.О. по доверенности К.Ю., представителя истца АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было принято Савеловским районным судом г. Москвы к своему производству с нарушением правил подсудности и рассмотрено по существу в отсутствие ответчика К.О. при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.
Согласно материалам дела местом постоянного жительства и регистрации ответчика К.О. является адрес: ***, указанный адрес также указан в договорах поручительства N *** от 08.07.2014 г., N *** от 23.10.2014 г. Указанный адрес не относится к территории юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, и частью 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исковое заявление было предъявлено истцом в Савеловский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика К.О., указанному в исковом заявлении: ***, в то время как из материалов дела достоверно следует, что местом жительства ответчика К.О. является: ***, указанный адрес относится к территории юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.
Адрес места жительства ответчика К.К.Л.: ***, а также адреса места нахождения ответчиков ООО "СитиМаркет", ООО "Маркет-ЛТД": ***, к территории юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы также не относятся.
При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.
Учитывая, что местом постоянного жительства ответчика К.О. является адрес: ***, то есть территория, которая относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы, судебная коллегия полагает возможным передать настоящее дело по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года отменить.
Направить гражданское дело по иску АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СитиМаркет", ООО "Маркет-ЛТД", К.О., К.К.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31449/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, в порядке обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31449/2017
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СитиМаркет", ООО "Маркет-ЛТД", К.О., К.К.Л. удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "СитиМаркет", ООО "Маркет-ЛТД", К.О., К.К.Л. в пользу Конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности в размере 181 225 264,36 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 800 руб., в равных долях по 1200 руб. с каждого из ответчиков.
Взыскать солидарно с ООО "СитиМаркет", ООО "Маркет-ЛТД", К.О., К.К.Л. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 55 200 руб.,
установила:
Истец АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СитиМаркет", ООО "Маркет-ЛТД", К.О., К.К.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование исковых требований истец указывает, что 23.10.2014 г. между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "СитиМаркет" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 79 000 000 руб. на срок по 22.10.2015 г. под 17% годовых.
08.07.2014 г. между АО "ТУСАРБАНК" и ООО "СитиМаркет" был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 41 000 000 руб. на срок по 07.07.2015 г. под 17% годовых.
В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между АО "ТУСАРБАНК" и К.О. были заключены договоры поручительства: N *** от 08.07.2014 г., N *** от 23.10.2014 г.
В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 08.07.2014 г. между АО "ТУСАРБАНК" и К.К.Л. был заключен договор поручительства N *** от 07.07.2015 г.
В свою очередь, ответчик ООО "СитиМаркет" был реорганизован путем выделения и создания нового общества ООО "Сити Маркет - ЛТД". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам в размере 181 225 264,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 800 руб.
Представитель истца АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков ООО "СитиМаркет", ООО "Маркет-ЛТД", ответчики К.О., К.К.Л. в судебное заседание не явились, суд указал, что ответчики извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ответчик К.О. зарегистрирована и проживает по адресу: ***, указанный адрес также указан в договорах поручительства, однако судебные извещения направлялись судом по адресу: ***, в связи с чем ответчик не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, дело принято к производству Савеловского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку адрес места жительства ответчика К.О.: ***, относится к территории юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы. Также ответчик К.О. указывает, что договоры поручительства и кредитные договоры она не подписывала, подписи от ее имени на указанных договорах выполнены не ею, а другим лицом. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о направлении дела по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.
Ответчик К.О. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности К.Ю., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, дело направить по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.
Представитель истца АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности В. в заседание судебной коллегии явилась, оставила разрешение апелляционной жалобы и ходатайства о передаче дела по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы на усмотрение судебной коллегии.
Представители ответчиков ООО "СитиМаркет", ООО "Маркет-ЛТД", ответчик К.К.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К.О. по доверенности К.Ю., представителя истца АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было принято Савеловским районным судом г. Москвы к своему производству с нарушением правил подсудности и рассмотрено по существу в отсутствие ответчика К.О. при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.
Согласно материалам дела местом постоянного жительства и регистрации ответчика К.О. является адрес: ***, указанный адрес также указан в договорах поручительства N *** от 08.07.2014 г., N *** от 23.10.2014 г. Указанный адрес не относится к территории юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, и частью 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исковое заявление было предъявлено истцом в Савеловский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика К.О., указанному в исковом заявлении: ***, в то время как из материалов дела достоверно следует, что местом жительства ответчика К.О. является: ***, указанный адрес относится к территории юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.
Адрес места жительства ответчика К.К.Л.: ***, а также адреса места нахождения ответчиков ООО "СитиМаркет", ООО "Маркет-ЛТД": ***, к территории юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы также не относятся.
При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.
Учитывая, что местом постоянного жительства ответчика К.О. является адрес: ***, то есть территория, которая относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы, судебная коллегия полагает возможным передать настоящее дело по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года отменить.
Направить гражданское дело по иску АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СитиМаркет", ООО "Маркет-ЛТД", К.О., К.К.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)