Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Моркель А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" И. на определение Абаканского городского суда от 24 мая 2017 года, которым прекращено производство по делу по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к М.А. о понуждении к уплате страховой премии.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к М.А. о понуждении ответчика уплатить страховую премию по договору комплексного ипотечного страхования от <данные изъяты> года N <данные изъяты> заключенному между М.А. (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос Резерв" (страховщик), и предоставить в банк копии документов, подтверждающих уплату.
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года между сторонами был заключен кредитный договор сроком на <данные изъяты> месяцев на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения жилого недвижимого имущества. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются ипотека в силу закона и страхование закладываемого имущества. Согласно п. 5.1 договора комплексного ипотечного страхования от <данные изъяты> года срок действия договора страхования с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. Пунктом 4.4 указанного договора предусмотрено, что страховая премия за каждый период (год) страхования оплачивается наличным/безналичным способом в срок до 10 февраля каждого года страхования. Заемщиком в банк были предоставлены копии документов, подтверждающих уплату страховой премии за первый год действия кредитного договора. В последующем оплата страховой премии не производилась, что противоречит условиям кредитного договора и договора комплексного ипотечного страхования.
Стороны в судебное заседание не явились.
Определением суда производство по делу прекращено на основании ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
С определением не согласна представитель истца И.
В частной жалобе она просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и указывая, что согласно ст. 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодатель обязан страховать за свой счет имущество от рисков утраты и повреждения. Ответчиком указанная обязанность не исполнена, в результате чего нарушаются права истца как залогодержателя.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
Согласно абзацу второму ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 названного Кодекса.
- В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
- Прекращая производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что банк обратился в суд с настоящим иском от имени страховщика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос Резерв" (далее - ООО Страховая компания "Гелиос"), не будучи уполномоченным в силу закона на защиту его прав, свобод и законных интересов.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Как видно из материалов дела, <данные изъяты> года между банком и М.А., М.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам М. кредит в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по этому договору являлось ипотека; личное страхование заемщиков; страхование имущества, заложенного по договору в полной стоимости от рисков утраты и повреждения; страхование риска утраты права собственности на объект (пункты 1.4.1. - 1.4.4.).
В силу п. 4.1.7 кредитного договора заемщики обязались в течение трех рабочих дней со дня его заключения застраховать за свой счет в пользу кредитора на весь срок действия настоящего договора плюс один рабочий день: имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); объект в полной стоимости от рисков утраты и повреждения; риски утраты права собственности владельца объекта, согласно п. 4.1.10 - обеспечивать страхование закладываемого имущества в пользу кредитора в течение всего периода действия кредитного договора и закладной, ежегодно предоставляя кредитору копии документов, подтверждающих уплату страховой премии (страховых взносов), в течение семи дней после ее уплаты.
<данные изъяты> года М.А. заключил с ООО Страховая компания "Гелиос Резерв" договор комплексного страхования, предметом которого являлось страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю (п. 1.1).
Застрахованными лицами в обозначенном выше договоре указаны М.А. и М.С. (п. 1.2), выгодоприобретателем первой очереди - банк, выгодоприобретателем второй очереди - наследники по закону (п. 1.5).
Срок действия договора страхования согласован с <данные изъяты> года, но не ранее фактического предоставления кредита, в соответствии с условиями кредитного договора или даты оплаты страховой премии, в зависимости от того, что произошло позднее, по <данные изъяты> года (п. 5.1).
В п. 4.4. договора комплексного страхования отражено, что страховая премия (страховой взнос) за каждый период (год) страхования оплачивается в срок до 10 февраля каждого года страхования. Страховщик имеет право расторгнуть договор страхования в случае задержки уплаты очередного страхового взноса на срок более 60 дней, предварительно уведомив об этом страхователя и выгодоприобретателя первой очереди (п. 5.3).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на предоставление ему ответчиком копий документов, подтверждающих уплату страховой премии, лишь за первый год действия кредитного договора.
По правилам п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Следовательно, банк не вправе предъявлять требование об уплате страхователем страховых взносов в интересах третьего лица - страховой компании, поскольку не является стороной договора страхования.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заключенным между банком и М-выми кредитным договором (п. 4.4.), а также пп. 2 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены иные последствия неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы, основанным на неправильном толковании действующего законодательства, не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Абаканского городского суда от 24 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1905/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о понуждении к уплате страховой премии, поскольку банк обратился в суд с иском от имени страховщика, не будучи уполномоченным в силу закона на защиту его прав, свобод и законных интересов.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-1905/2017год
Председательствующий Моркель А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" И. на определение Абаканского городского суда от 24 мая 2017 года, которым прекращено производство по делу по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к М.А. о понуждении к уплате страховой премии.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к М.А. о понуждении ответчика уплатить страховую премию по договору комплексного ипотечного страхования от <данные изъяты> года N <данные изъяты> заключенному между М.А. (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос Резерв" (страховщик), и предоставить в банк копии документов, подтверждающих уплату.
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года между сторонами был заключен кредитный договор сроком на <данные изъяты> месяцев на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения жилого недвижимого имущества. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются ипотека в силу закона и страхование закладываемого имущества. Согласно п. 5.1 договора комплексного ипотечного страхования от <данные изъяты> года срок действия договора страхования с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. Пунктом 4.4 указанного договора предусмотрено, что страховая премия за каждый период (год) страхования оплачивается наличным/безналичным способом в срок до 10 февраля каждого года страхования. Заемщиком в банк были предоставлены копии документов, подтверждающих уплату страховой премии за первый год действия кредитного договора. В последующем оплата страховой премии не производилась, что противоречит условиям кредитного договора и договора комплексного ипотечного страхования.
Стороны в судебное заседание не явились.
Определением суда производство по делу прекращено на основании ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
С определением не согласна представитель истца И.
В частной жалобе она просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и указывая, что согласно ст. 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодатель обязан страховать за свой счет имущество от рисков утраты и повреждения. Ответчиком указанная обязанность не исполнена, в результате чего нарушаются права истца как залогодержателя.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
Согласно абзацу второму ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 названного Кодекса.
- В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
- Прекращая производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что банк обратился в суд с настоящим иском от имени страховщика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос Резерв" (далее - ООО Страховая компания "Гелиос"), не будучи уполномоченным в силу закона на защиту его прав, свобод и законных интересов.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Как видно из материалов дела, <данные изъяты> года между банком и М.А., М.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам М. кредит в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по этому договору являлось ипотека; личное страхование заемщиков; страхование имущества, заложенного по договору в полной стоимости от рисков утраты и повреждения; страхование риска утраты права собственности на объект (пункты 1.4.1. - 1.4.4.).
В силу п. 4.1.7 кредитного договора заемщики обязались в течение трех рабочих дней со дня его заключения застраховать за свой счет в пользу кредитора на весь срок действия настоящего договора плюс один рабочий день: имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); объект в полной стоимости от рисков утраты и повреждения; риски утраты права собственности владельца объекта, согласно п. 4.1.10 - обеспечивать страхование закладываемого имущества в пользу кредитора в течение всего периода действия кредитного договора и закладной, ежегодно предоставляя кредитору копии документов, подтверждающих уплату страховой премии (страховых взносов), в течение семи дней после ее уплаты.
<данные изъяты> года М.А. заключил с ООО Страховая компания "Гелиос Резерв" договор комплексного страхования, предметом которого являлось страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю (п. 1.1).
Застрахованными лицами в обозначенном выше договоре указаны М.А. и М.С. (п. 1.2), выгодоприобретателем первой очереди - банк, выгодоприобретателем второй очереди - наследники по закону (п. 1.5).
Срок действия договора страхования согласован с <данные изъяты> года, но не ранее фактического предоставления кредита, в соответствии с условиями кредитного договора или даты оплаты страховой премии, в зависимости от того, что произошло позднее, по <данные изъяты> года (п. 5.1).
В п. 4.4. договора комплексного страхования отражено, что страховая премия (страховой взнос) за каждый период (год) страхования оплачивается в срок до 10 февраля каждого года страхования. Страховщик имеет право расторгнуть договор страхования в случае задержки уплаты очередного страхового взноса на срок более 60 дней, предварительно уведомив об этом страхователя и выгодоприобретателя первой очереди (п. 5.3).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на предоставление ему ответчиком копий документов, подтверждающих уплату страховой премии, лишь за первый год действия кредитного договора.
По правилам п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Следовательно, банк не вправе предъявлять требование об уплате страхователем страховых взносов в интересах третьего лица - страховой компании, поскольку не является стороной договора страхования.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заключенным между банком и М-выми кредитным договором (п. 4.4.), а также пп. 2 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены иные последствия неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы, основанным на неправильном толковании действующего законодательства, не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Абаканского городского суда от 24 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)