Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним кредитный договор на заведомо невыгодных для истца условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела 30 мая 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:
В. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора и признании пунктов договора недействительными отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
22 декабря 2015 года истец В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк), просит суд:
- расторгнуть кредитный договор N <...> от 19.06.2014,
- признать пункт 3 кредитного договора от 19.06.2014 в части завышенной неустойки недействительным,
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
- В обоснование иска указано, что 19.06.2014 между истцом и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму <...> руб., истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре;
- 01.09.2015 истцом направлена претензия Банку о расторжении кредитного договора с указанием причин:
- в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате,
- на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание,
- - ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон;
- ввиду этого, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей";
- информация о полной стоимости кредита Банком не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения;
- в соответствии с условиями договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности; Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении договора отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ответчиком представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:
- граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421),
- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309),
- односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310),
- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819),
- по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450),
- сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) - пункт 1 статьи 166,
- за исключением случаев, предусмотренных законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168),
- неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330),
- если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333).
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что:
- изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (часть 1 статьи 10),
- условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть первая статьи 16).
На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком и истцом 19.06.2014 заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истцу Банком предоставлен кредит на сумму <...> руб., под 21,6% годовых, на срок 60 месяцев. При несвоевременной оплате по основному долгу и по процентам уплачивается неустойка (штраф, пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки. Заемщик по условиям договора обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Согласно подписи истца в приложении к кредитному договору "Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", истец 19.06.2014 ознакомлен в полном объеме с полной стоимостью кредита, рассчитанной на основании примерного графика платежей, экземпляр формы "Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит" истцом получен до момента подписания кредитного договора.
01.09.2015 истцом направлена претензия Банку о расторжении кредитного договора.
Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал обоснованные выводы, что:
- отсутствуют основания как для расторжения кредитного договора, так и для признания недействительными условий договора, до заключения договора о потребительском кредите истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности; в случае несогласия с условиями кредитного договора истец вправе был отказаться от его заключения, выбрав иной банк, предлагающий более выгодные, по его мнению, условия кредитования или иные условия в соответствии с действующими в банке программами кредитования.
- условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, заключенный кредитный договор соответствует законодательству,
- при оформлении кредитного договора Банком до В. была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в договоре содержатся все предусмотренные законодательством сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, представлен график платежей, то есть до истца доведена информация о полной сумме, подлежащей возврату, включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга, о размере штрафных санкций за неисполнение истцом условий кредитования,
- доводы истца, что Банк, злоупотребляя своим правом, заключил кредитный договор на заведомо выгодных для него условиях, опровергается тем, что между Банком и клиентом были достигнуты все существенные условия относительно порядка предоставления кредита, что подтверждается личной подписью истца в договоре; тем самым, В., располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита в виде штрафных санкций; при этом, в случае, если указанные условия не соответствовали воле истца, он не лишен был возможности найти иного кредитора и заключить кредитный договор на других подходящих ему условиях, однако истец воспользовался кредитными денежными средствами, что также свидетельствует о согласии истца получить кредит на согласованных сторонами условиях,
- доводы истца о том, что договор заключен на выгодных для Банка условиях, договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание также несостоятельны, поскольку доказательств того, что в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заключение кредитного договора с истцом было обусловлено приобретением каких-либо иных услуг, материалы дела не содержат; то обстоятельство, что истец при заключении договора не мог повлиять на его содержание, само по себе не свидетельствует о том, что у него отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в Банке программами кредитования; при этом, доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления на выдачу кредита, истцом не представлено,
- по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, однако таких обстоятельств в действиях Банка в судебном заседании не установлено и истцом не доказано,
- суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу В. компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение Банком прав истца как потребителя при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, что:
- ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон,
- договор заключен в типовой форме, что не позволило истцу внести изменения в его содержание, в результате чего он был вынужден без каких-либо возражений принять условия договора, полагает, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, тем самым нарушены права истца как потребителя,
- установленная неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению,
- своими действиями ответчик, заключив договор с истцом на заведомо выгодных для себя условиях, причинил истцу нравственные и физические страдания, поэтому Банк обязан возместить причиненный моральный вред в размере <...> руб.,
- условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными,
- при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, -
отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, эти доводы судом были проверены, им дана оценка, выводы изложены в решении суда, отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к Банку о расторжении кредитного договора и признании недействительными его условий, истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, заключая его 19 июня 2014 года, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления истца на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым, и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора В. был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями; при этом юридическая неграмотность истца и отсутствие специального образования на указанное право В. повлиять не могли, сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности, указанный кредит не был навязан истцу, он действовал по своей воле, имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.
Судебная коллегия считает, что доводы истца, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Как следует из кредитного договора от 19 июня 2014 года, полная стоимость кредита указана в нем в процентах и в рублях в графике платежей (л.д. 34).
Установленная в пункте 4.3 кредитного договора неустойка в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности по договору за каждый день просрочки не нарушает требований законодательства. Банком не заявлено требований о взыскании с истца неустойки, поэтому нет оснований для рассмотрения требований истца о ее снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что поскольку не установлено нарушений со стороны Банка прав истца как потребителя, то требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5857-2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним кредитный договор на заведомо невыгодных для истца условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-5857-2016
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела 30 мая 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:
В. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора и признании пунктов договора недействительными отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
22 декабря 2015 года истец В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк), просит суд:
- расторгнуть кредитный договор N <...> от 19.06.2014,
- признать пункт 3 кредитного договора от 19.06.2014 в части завышенной неустойки недействительным,
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
- В обоснование иска указано, что 19.06.2014 между истцом и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму <...> руб., истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре;
- 01.09.2015 истцом направлена претензия Банку о расторжении кредитного договора с указанием причин:
- в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате,
- на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание,
- - ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон;
- ввиду этого, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей";
- информация о полной стоимости кредита Банком не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения;
- в соответствии с условиями договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности; Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении договора отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ответчиком представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:
- граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421),
- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309),
- односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310),
- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819),
- по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450),
- сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) - пункт 1 статьи 166,
- за исключением случаев, предусмотренных законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168),
- неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330),
- если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333).
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что:
- изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (часть 1 статьи 10),
- условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть первая статьи 16).
На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком и истцом 19.06.2014 заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истцу Банком предоставлен кредит на сумму <...> руб., под 21,6% годовых, на срок 60 месяцев. При несвоевременной оплате по основному долгу и по процентам уплачивается неустойка (штраф, пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки. Заемщик по условиям договора обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Согласно подписи истца в приложении к кредитному договору "Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", истец 19.06.2014 ознакомлен в полном объеме с полной стоимостью кредита, рассчитанной на основании примерного графика платежей, экземпляр формы "Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит" истцом получен до момента подписания кредитного договора.
01.09.2015 истцом направлена претензия Банку о расторжении кредитного договора.
Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал обоснованные выводы, что:
- отсутствуют основания как для расторжения кредитного договора, так и для признания недействительными условий договора, до заключения договора о потребительском кредите истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности; в случае несогласия с условиями кредитного договора истец вправе был отказаться от его заключения, выбрав иной банк, предлагающий более выгодные, по его мнению, условия кредитования или иные условия в соответствии с действующими в банке программами кредитования.
- условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, заключенный кредитный договор соответствует законодательству,
- при оформлении кредитного договора Банком до В. была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в договоре содержатся все предусмотренные законодательством сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, представлен график платежей, то есть до истца доведена информация о полной сумме, подлежащей возврату, включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга, о размере штрафных санкций за неисполнение истцом условий кредитования,
- доводы истца, что Банк, злоупотребляя своим правом, заключил кредитный договор на заведомо выгодных для него условиях, опровергается тем, что между Банком и клиентом были достигнуты все существенные условия относительно порядка предоставления кредита, что подтверждается личной подписью истца в договоре; тем самым, В., располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита в виде штрафных санкций; при этом, в случае, если указанные условия не соответствовали воле истца, он не лишен был возможности найти иного кредитора и заключить кредитный договор на других подходящих ему условиях, однако истец воспользовался кредитными денежными средствами, что также свидетельствует о согласии истца получить кредит на согласованных сторонами условиях,
- доводы истца о том, что договор заключен на выгодных для Банка условиях, договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание также несостоятельны, поскольку доказательств того, что в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заключение кредитного договора с истцом было обусловлено приобретением каких-либо иных услуг, материалы дела не содержат; то обстоятельство, что истец при заключении договора не мог повлиять на его содержание, само по себе не свидетельствует о том, что у него отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в Банке программами кредитования; при этом, доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления на выдачу кредита, истцом не представлено,
- по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, однако таких обстоятельств в действиях Банка в судебном заседании не установлено и истцом не доказано,
- суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу В. компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение Банком прав истца как потребителя при заключении кредитного договора.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, что:
- ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон,
- договор заключен в типовой форме, что не позволило истцу внести изменения в его содержание, в результате чего он был вынужден без каких-либо возражений принять условия договора, полагает, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, тем самым нарушены права истца как потребителя,
- установленная неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению,
- своими действиями ответчик, заключив договор с истцом на заведомо выгодных для себя условиях, причинил истцу нравственные и физические страдания, поэтому Банк обязан возместить причиненный моральный вред в размере <...> руб.,
- условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными,
- при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, -
отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, эти доводы судом были проверены, им дана оценка, выводы изложены в решении суда, отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к Банку о расторжении кредитного договора и признании недействительными его условий, истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, заключая его 19 июня 2014 года, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления истца на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым, и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора В. был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями; при этом юридическая неграмотность истца и отсутствие специального образования на указанное право В. повлиять не могли, сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности, указанный кредит не был навязан истцу, он действовал по своей воле, имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.
Судебная коллегия считает, что доводы истца, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Как следует из кредитного договора от 19 июня 2014 года, полная стоимость кредита указана в нем в процентах и в рублях в графике платежей (л.д. 34).
Установленная в пункте 4.3 кредитного договора неустойка в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности по договору за каждый день просрочки не нарушает требований законодательства. Банком не заявлено требований о взыскании с истца неустойки, поэтому нет оснований для рассмотрения требований истца о ее снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что поскольку не установлено нарушений со стороны Банка прав истца как потребителя, то требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)