Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Региональная Компания "Прайд" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2016 года по делу N А19-11450/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Региональная Компания "Прайд" (ОГРН 1133850038805, ИНН 3812151150; место нахождения: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 46, кв. 116) к Акционерному обществу ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229; место нахождения: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1) о признании прекращенным договора лизинга N АЛ32855/01-14 ИРК от 25 декабря 2014 года и взыскании 678 099,55 рублей
(суд первой инстанции: Антонова С.Н.),
без вызова сторон,
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Региональная Компания "Прайд" (далее - ООО ТРК "Прайд", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее - АО ВТБ Лизинг, ответчик) о признании прекращенным договора лизинга N АЛ32855/01-14 ИРК от 25 декабря 2014 года и взыскании 678 099,55 рублей.
11 августа 2016 года от АО ВТБ Лизинг поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т. 1, л.д. 118-119).
Определением суда первой инстанции от 14 сентября 2016 года дело N А19-11450/2016 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (115225, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ТРК "Прайд" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, истец, ссылаясь на положения части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), отмечает, что право выбора между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
По мнению ООО ТРК "Прайд", учитывая, что ответчик имеет на территории г. Иркутска представительство (г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, д. 17, оф. 611), местом исполнения и подписания оспариваемого договора является также г. Иркутск, то дело в рассматриваемом случае подсудно именно Арбитражному суду Иркутской области.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации 5 октября 2016 года.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу АО ВТБ Лизинг не представлен.
Апелляционная жалоба ООО ТРК "Прайд" рассматривается в порядке части 3 статьи 39 АПК Российской Федерации без вызова представителей лиц, участвующих в деле.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из имеющихся в деле документов, 25 декабря 2014 года между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО ТРК "Прайд" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ32855/01-14 ИРК (т. 1, л.д. 72-74, 123-125), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в пункте 3 настоящего договора, у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование, а лизингодатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные вследствие приобретения предмета лизинга, а также оплатить вознаграждение лизингодателя.
Посчитав, что в рамках дела N А19-16550/2015 установлена конструктивная гибель транспортного средства (предмета лизинга), ООО ТРК "Прайд" обратилось к АО ВТБ Лизинг с заявлением N 8 от 10 июня 2016 года о рассмотрении и подписании соглашения о прекращении действия договора лизинга N АЛ32855/01-14 ИРК от 24 декабря 2014 года и выплате остатка лизинговых платежей, подлежащих возврату лизингополучателю (т. 1, л.д. 114).
Неподписание АО ВТБ Лизинг соглашения о прекращении действия договора лизинга и невыплата в добровольном порядке остатка лизинговых платежей послужили основанием для обращения ООО ТРК "Прайд" в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, поскольку сторонами определена договорная подсудность, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.
В соответствии со статьей 6 АПК Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 этого Кодекса или не определено соглашением сторон.
В соответствии со статьей 36 АПК Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4).
Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5).
При этом частью 7 статьи 36 АПК Российской Федерации предусмотрено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, при отсутствии между спорящими сторонами соглашения о подсудности процессуальным законом истцу предоставлено право определять территориальную подсудность спора путем предъявления иска в соответствующий арбитражный суд первой инстанции.
В то же время статьей 37 АПК Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Из изложенного следует, что в случае, если стороны согласовали подсудность в соответствующем соглашении (договорная подсудность), то правило о территориальной подсудности по выбору истца не применяется.
Ранее уже отмечалось, что 25 декабря 2014 года между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО ТРК "Прайд" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ32855/01-14 ИРК (т. 1, л.д. 72-74, 123-125).
Согласно пункту 1.1 договора лизинга N АЛ32855/01-14 ИРК от 25 декабря 2014 года данный договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 10 июня 2014 года (далее - Правила лизинга автотранспортных средств). Все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств.
В договоре лизинга зафиксировано, что все условия Правил лизинга автотранспортных средств лизингополучателю известны. Лизингополучатель подписанием договора лизинга подтверждает, что до подписания договора лизинга лизингодатель передал лизингополучателю копию Правил лизинга автотранспортных средств и лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает договор лизинга (пункт 9.1 договора).
В свою очередь, пунктом 16.1 Правил лизинга автотранспортных средств (т. 1, л.д. 127-156) предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением, заключением, изменением или прекращением договора лизинга, как во время, так и после прекращения его действия, будут решаться путем переговоров. Если урегулирование спора путем переговоров невозможно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
При этом договоренность сторон о месте рассмотрения споров является самостоятельным соглашением и сохраняет свою силу вне зависимости от действительности и действия самого договора и является основанием доля применения норм арбитражно-процессуального законодательства о договорной подсудности (пункт 16.2 Правил лизинга автотранспортных средств).
Изменение согласованной договорной подсудности возможно только в случае, если это прямо предусмотрено иным письменным соглашением сторон (пункт 16.3 Правил лизинга автотранспортных средств).
Учитывая, что истец и ответчик, подписав договор лизинга N АЛ32855/01-14 ИРК от 25 декабря 2014 года (с учетом подлежащих применению Правил лизинга автотранспортных средств), определили именно договорную подсудность, а письменное соглашение об изменении такой подсудности между ними отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Следовательно, доводы ООО ТРК "Прайд" со ссылкой на нахождение представительства ответчика и место исполнения оспариваемого договора на территории г. Иркутска, правового значения не имеют, поскольку в рассматриваемом случае правило о выборе истцом территориальной подсудности неприменимо.
К тому же АО ВТБ Лизинг не имеет на территории Иркутской области каких-либо филиалов или представительств.
Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1).
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2).
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3).
Из имеющихся в материалах дела основных сведений о юридическом лице по данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28 июня 2016 года (т. 1, л.д. 35-57) следует, что адресом (местом нахождения) АО ВТБ Лизинг является г. Москва, ул. Воронцовская, 43, стр. 1.
При этом какие-либо представительства и филиалы АО ВТБ Лизинг в названных сведениях из ЕГЮРЛ не указаны.
В договоре лизинга N АЛ32855/01-14 ИРК от 24 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 72-74, 123-125) в качестве адреса (место нахождения) АО ВТБ Лизинг также указано: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1; адрес для корреспонденции: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 27А, стр. 1.
Доверенность N 543 от 21 января 2015 года (т. 1, л.д. 111) выдана Ведерниковой А.В. на представление интересов ответчика, однако в такой доверенности не указано, что она выдана Ведерниковой А.В. как работнику филиала или представительства АО ВТБ Лизинг.
АПК Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Статьей 39 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2).
Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно руководствовался согласованной сторонами договорной подсудностью, в связи с чем, установив, что к исключительной подсудности Арбитражного суда Иркутской области в порядке статьи 38 АПК Российской Федерации рассматриваемый спор не относится, передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Нарушение каких-либо прав и законных интересов ООО ТРК "Прайд" обжалуемым определением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как отмечалось выше, стороны, подписав договор лизинга N АЛ32855/01-14 ИРК от 25 декабря 2014 года, добровольно определили договорную подсудность в случае возникновения спора связанного с исполнением, заключением, изменением или прекращением названного договора.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что для обеспечения прав лиц, участвующих в деле, в арбитражный процесс введена процедура проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, которая позволяет участвующим в деле и иным лицам избежать финансовых и временных затрат, связанных с проездом от места их жительства или нахождения до места расположения суда.
На основании части 1 статьи 153.1 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Таким образом, ООО ТРК "Прайд" как лицо, участвующее в рассматриваемом деле, не лишено права заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого он может участвовать в судебном заседании (в частности, Арбитражного суда Иркутской области или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа).
При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.
В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК Российской Федерации).
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК Российской Федерации, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Таким образом, в случае несогласия ООО ТРК "Прайд" с настоящим постановлением суда апелляционной инстанции, которое не подлежит обжалованию в кассационном порядке, оно вправе заявить свои возражения при обжаловании судебного акта по существу спора.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2016 года по делу N А19-11450/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 39, 188, 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2016 года по делу N А19-11450/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 04АП-5462/2016 ПО ДЕЛУ N А19-11450/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N А19-11450/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Региональная Компания "Прайд" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2016 года по делу N А19-11450/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Региональная Компания "Прайд" (ОГРН 1133850038805, ИНН 3812151150; место нахождения: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 46, кв. 116) к Акционерному обществу ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229; место нахождения: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1) о признании прекращенным договора лизинга N АЛ32855/01-14 ИРК от 25 декабря 2014 года и взыскании 678 099,55 рублей
(суд первой инстанции: Антонова С.Н.),
без вызова сторон,
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Региональная Компания "Прайд" (далее - ООО ТРК "Прайд", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее - АО ВТБ Лизинг, ответчик) о признании прекращенным договора лизинга N АЛ32855/01-14 ИРК от 25 декабря 2014 года и взыскании 678 099,55 рублей.
11 августа 2016 года от АО ВТБ Лизинг поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т. 1, л.д. 118-119).
Определением суда первой инстанции от 14 сентября 2016 года дело N А19-11450/2016 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (115225, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ТРК "Прайд" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, истец, ссылаясь на положения части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), отмечает, что право выбора между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
По мнению ООО ТРК "Прайд", учитывая, что ответчик имеет на территории г. Иркутска представительство (г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, д. 17, оф. 611), местом исполнения и подписания оспариваемого договора является также г. Иркутск, то дело в рассматриваемом случае подсудно именно Арбитражному суду Иркутской области.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации 5 октября 2016 года.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу АО ВТБ Лизинг не представлен.
Апелляционная жалоба ООО ТРК "Прайд" рассматривается в порядке части 3 статьи 39 АПК Российской Федерации без вызова представителей лиц, участвующих в деле.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из имеющихся в деле документов, 25 декабря 2014 года между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО ТРК "Прайд" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ32855/01-14 ИРК (т. 1, л.д. 72-74, 123-125), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в пункте 3 настоящего договора, у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование, а лизингодатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные вследствие приобретения предмета лизинга, а также оплатить вознаграждение лизингодателя.
Посчитав, что в рамках дела N А19-16550/2015 установлена конструктивная гибель транспортного средства (предмета лизинга), ООО ТРК "Прайд" обратилось к АО ВТБ Лизинг с заявлением N 8 от 10 июня 2016 года о рассмотрении и подписании соглашения о прекращении действия договора лизинга N АЛ32855/01-14 ИРК от 24 декабря 2014 года и выплате остатка лизинговых платежей, подлежащих возврату лизингополучателю (т. 1, л.д. 114).
Неподписание АО ВТБ Лизинг соглашения о прекращении действия договора лизинга и невыплата в добровольном порядке остатка лизинговых платежей послужили основанием для обращения ООО ТРК "Прайд" в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, поскольку сторонами определена договорная подсудность, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.
В соответствии со статьей 6 АПК Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 этого Кодекса или не определено соглашением сторон.
В соответствии со статьей 36 АПК Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4).
Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5).
При этом частью 7 статьи 36 АПК Российской Федерации предусмотрено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, при отсутствии между спорящими сторонами соглашения о подсудности процессуальным законом истцу предоставлено право определять территориальную подсудность спора путем предъявления иска в соответствующий арбитражный суд первой инстанции.
В то же время статьей 37 АПК Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Из изложенного следует, что в случае, если стороны согласовали подсудность в соответствующем соглашении (договорная подсудность), то правило о территориальной подсудности по выбору истца не применяется.
Ранее уже отмечалось, что 25 декабря 2014 года между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО ТРК "Прайд" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ32855/01-14 ИРК (т. 1, л.д. 72-74, 123-125).
Согласно пункту 1.1 договора лизинга N АЛ32855/01-14 ИРК от 25 декабря 2014 года данный договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 10 июня 2014 года (далее - Правила лизинга автотранспортных средств). Все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств.
В договоре лизинга зафиксировано, что все условия Правил лизинга автотранспортных средств лизингополучателю известны. Лизингополучатель подписанием договора лизинга подтверждает, что до подписания договора лизинга лизингодатель передал лизингополучателю копию Правил лизинга автотранспортных средств и лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает договор лизинга (пункт 9.1 договора).
В свою очередь, пунктом 16.1 Правил лизинга автотранспортных средств (т. 1, л.д. 127-156) предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением, заключением, изменением или прекращением договора лизинга, как во время, так и после прекращения его действия, будут решаться путем переговоров. Если урегулирование спора путем переговоров невозможно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
При этом договоренность сторон о месте рассмотрения споров является самостоятельным соглашением и сохраняет свою силу вне зависимости от действительности и действия самого договора и является основанием доля применения норм арбитражно-процессуального законодательства о договорной подсудности (пункт 16.2 Правил лизинга автотранспортных средств).
Изменение согласованной договорной подсудности возможно только в случае, если это прямо предусмотрено иным письменным соглашением сторон (пункт 16.3 Правил лизинга автотранспортных средств).
Учитывая, что истец и ответчик, подписав договор лизинга N АЛ32855/01-14 ИРК от 25 декабря 2014 года (с учетом подлежащих применению Правил лизинга автотранспортных средств), определили именно договорную подсудность, а письменное соглашение об изменении такой подсудности между ними отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Следовательно, доводы ООО ТРК "Прайд" со ссылкой на нахождение представительства ответчика и место исполнения оспариваемого договора на территории г. Иркутска, правового значения не имеют, поскольку в рассматриваемом случае правило о выборе истцом территориальной подсудности неприменимо.
К тому же АО ВТБ Лизинг не имеет на территории Иркутской области каких-либо филиалов или представительств.
Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1).
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2).
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3).
Из имеющихся в материалах дела основных сведений о юридическом лице по данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28 июня 2016 года (т. 1, л.д. 35-57) следует, что адресом (местом нахождения) АО ВТБ Лизинг является г. Москва, ул. Воронцовская, 43, стр. 1.
При этом какие-либо представительства и филиалы АО ВТБ Лизинг в названных сведениях из ЕГЮРЛ не указаны.
В договоре лизинга N АЛ32855/01-14 ИРК от 24 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 72-74, 123-125) в качестве адреса (место нахождения) АО ВТБ Лизинг также указано: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1; адрес для корреспонденции: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 27А, стр. 1.
Доверенность N 543 от 21 января 2015 года (т. 1, л.д. 111) выдана Ведерниковой А.В. на представление интересов ответчика, однако в такой доверенности не указано, что она выдана Ведерниковой А.В. как работнику филиала или представительства АО ВТБ Лизинг.
АПК Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Статьей 39 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2).
Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно руководствовался согласованной сторонами договорной подсудностью, в связи с чем, установив, что к исключительной подсудности Арбитражного суда Иркутской области в порядке статьи 38 АПК Российской Федерации рассматриваемый спор не относится, передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Нарушение каких-либо прав и законных интересов ООО ТРК "Прайд" обжалуемым определением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как отмечалось выше, стороны, подписав договор лизинга N АЛ32855/01-14 ИРК от 25 декабря 2014 года, добровольно определили договорную подсудность в случае возникновения спора связанного с исполнением, заключением, изменением или прекращением названного договора.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что для обеспечения прав лиц, участвующих в деле, в арбитражный процесс введена процедура проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, которая позволяет участвующим в деле и иным лицам избежать финансовых и временных затрат, связанных с проездом от места их жительства или нахождения до места расположения суда.
На основании части 1 статьи 153.1 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Таким образом, ООО ТРК "Прайд" как лицо, участвующее в рассматриваемом деле, не лишено права заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого он может участвовать в судебном заседании (в частности, Арбитражного суда Иркутской области или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа).
При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.
В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК Российской Федерации).
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК Российской Федерации, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Таким образом, в случае несогласия ООО ТРК "Прайд" с настоящим постановлением суда апелляционной инстанции, которое не подлежит обжалованию в кассационном порядке, оно вправе заявить свои возражения при обжаловании судебного акта по существу спора.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2016 года по делу N А19-11450/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 39, 188, 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2016 года по делу N А19-11450/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)