Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства. Истец указал, что заемщик и поручители ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Михайловой Р.Б.
при секретаре: Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Р.Ф. по доверенности К.,
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года,
которым постановлено:
- взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Международный Финансовый Альянс", А.Р.Ф., Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Русская долговая Корпорация", Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" в пользу коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое Акционерное Общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере *** руб. *** коп.,
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Международный Финансовый Альянс" в пользу коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое Акционерное Общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в размере *** руб.,
- взыскать с А.Р.Ф. в пользу коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое Акционерное Общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в размере *** руб.,
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Русская долговая Корпорация" в пользу коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое Акционерное Общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в размере *** руб.,
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" в пользу коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое Акционерное Общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в размере *** руб.,
- в удовлетворении искового заявления А.Р.Ф. к коммерческому банку "Мастер-Банк" о признании недействительным договора поручительства и его прекращении отказать в полном объеме,
КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО УК "Международный Финансовый Альянс", А.Р.Ф., ООО ГК "Русская долговая корпорация", ООО Коллекторское Агентство "Русская долговая корпорация" о взыскании денежных средств, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере *** руб., сумму процентов в размере *** руб. *** коп., повышенные проценты в размере *** руб. *** коп., сумму повышенных процентов на сумму просроченных процентов *** руб. *** коп., а также расходы по госпошлине в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. между КБ "Мастер-Банк" и ООО "Международный Финансовый Альянс" был заключен кредитный договор N ***. Банком в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данном договору были заключены договоры поручительства с А.Р.Ф., ООО ГК "Русская долговая корпорация", ООО Коллекторское Агентство "Русская долговая корпорация". Поскольку заемщик и поручители ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору, банк обратился в суд с указанным иском.
Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18.12.2014 года было прекращено производство по гражданскому делу в части требований КБ "Мастер-Банк" к ООО УК "МФА" и ООО КА "РДК", в связи с тем, что указанные общества признаны банкротами, открыто конкурсное производство. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18.12.2014 г. исковые требования банка к А.Р.Ф. и ООО ГК "РДК" были, удовлетворены, взыскана задолженность в солидарном порядке в размере *** руб. *** коп. и госпошлина.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 года отменено определение от 18.12.2014 года, дело возвращено на новое рассмотрение. При этом указано, что включение требований в реестр требований кредиторов не свидетельствует об исполнении обязательств по возврату денежных средств. Кроме того, не было заявлено отказа от исковых требований со стороны представителя истца при заявлении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с банкротством.
Также апелляционным определением от 04.06.2015 года было отменено и решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18.12.2014 года и дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.09.2015 года гражданское дело N 2-5142/2015 по иску КБ "Мастер-Банк" объединено с делом N 2-6070/2015 по иску А.Р.Ф.
Ответчик А.Р.Ф. предъявил встречный иск к КБ "Мастер-Банк" о признании недействительным договора поручительства от 18.01.2013 г., мотивируя свои требования тем, что в настоящее время поручитель ООО КА "РДК" признан банкротом, в отношении второго поручителя ООО ГК "РДК" возбуждено дело о банкротстве. Договор поручительства является кабальной сделкой, так как А.Р.Ф. был вынужден подписать его в связи с тем, что являлся генеральным директором ООО ГК "РДК".
Представитель истца КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку ответчиком не доказана кабальность сделки и ее недействительность.
Ответчик А.Р.Ф. и его представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела судом отказано.
Представители ответчиков ООО УК "Международный Финансовый Альянс", А.Р.Ф., ООО ГК "Русская долговая корпорация", ООО КА "Русская долговая корпорация" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика А.Р.Ф. по доверенности К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, заемщик и поручители объявлены банкротами, истцом существенно изменено условие кредита о сроке кредитования в одностороннем порядке без согласия поручителя, договор поручительства является кабальной и формальной сделкой.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Г., представителя ответчика А.Р.Ф. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручители солидарно отвечают перед кредитором за выполнение всех обязательств заемщика по договору в полном объеме.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ООО УК "Международный Финансовый Альянс" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым КБ "Мастер-Банк" (ОАО) с учетом дополнительных соглашений предоставил ответчику ООО УК "Международный Финансовый Альянс" кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования (выдачи) в размере *** руб. на деятельность, предусмотренную Уставом заемщика под 16% годовых со сроком возврата кредита до *** г. включительно.
Выполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством ООО ГК "Русская Долговая Корпорация (договор поручительства от *** г. N ***), поручительством А.Р.Ф. (договор поручительства от 18.01.2013 г. N *** и поручительством ООО КА "Русская Долговая Корпорация" (договор поручительства от *** г. N ***).
Обязательства Банка перед заемщиком по кредитному договору были исполнены в полном объеме.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитных договоров, ответчик ООО УК "Международный Финансовый Альянс" в сроки, предусмотренные кредитным договором, своевременно не исполнял своих обязательств по своевременному погашению кредита.
По состоянию на *** года за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в общем размере *** руб. *** коп. (просроченный долг -*** руб., просроченные проценты *** руб. *** коп., повышенные проценты на сумму просроченного основного долга - *** руб. 61 коп., повышенные проценты на сумму просроченных процентов - *** руб. *** коп.).
Суд первой инстанции посчитал правильным представленный истцом расчет задолженности, и пришел к выводу о взыскании суммы долга.
Размер задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, другой расчет не приведен.
Исходя из положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ, п. п. 1, 2 Договоров поручительства, в соответствии с которыми, поручитель солидарно отвечает перед кредитором в полном объеме по обязательствам заемщика ООО УК "Международный Финансовый Альянс", указанным в кредитном договоре.
Учитывая, что в настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы долга с ответчиков ООО УК "Международный Финансовый Альянс", А.Р.Ф., ООО ГК "Русская долговая корпорация", ООО КА "Русская долговая корпорация" в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана в равных долях уплаченная государственная пошлина в размере *** руб. с каждого из ответчиков.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований А.Р.Ф. о признании договора поручительства недействительным и прекращении его действия, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 179 ГК РФ, исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о заключении сделки на крайне невыгодных условиях, и подтверждающих тяжелое финансовое положение на момент заключения сделки, наличие крупных сумм к выплате по кредитам, задолженность по договорам перед контрагентами и иные обстоятельства, вынудившие А.Р.Ф. на совершение сделки. Суд учел, что ответчиком не было доказано наличие противоправного и недобросовестного поведения со стороны банка.
Принимая во внимание, что обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиками не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения действия договора поручительства.
Отклоняя довод ответчика о факте банкротства основного заемщика и иных поручителей, суд обоснованно исходил из того, что ответственность за исполнение кредитного договора является солидарной, А.Р.Ф., исполнивший свои обязательства, вправе самостоятельно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к солидарным поручителям или основному заемщику.
Все выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленным юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Довод жалобы А.Р.Ф. о его ненадлежащем извещении судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик знал о наличии дела в производстве суда, просил об отложении предпоследнего судебного заседания, ходатайство было удовлетворено (л.д. 56). В судебное заседание, окончившееся вынесением решения, ответчик извещался телеграммой по месту его жительства, телеграмма не была вручена с отметкой: квартира закрыта, адресат за по извещению за телеграммой не является (л.д. 54, 60). При таких обстоятельствах в силу ст. 165.1 ГК РФ ответчика следует считать надлежаще извещенным.
Доводы жалобы о том, что заявив требование о досрочном возврате кредита, банк тем самым изменил срок возврата кредита, правильность решения суда не опровергают, поскольку требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должников, а не на прекращение обязательств по кредитному договору.
Утверждения ответчика о том, что заемщик и поручители объявлены банкротами, договор поручительства является кабальной и формальной сделкой, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда им дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств А.Р.Ф., не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, а поэтому основанием к отмене судебного акта не являются.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7258/2016
Требование: О взыскании суммы основного долга, процентов, расходов по госпошлине.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства. Истец указал, что заемщик и поручители ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-7258
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Михайловой Р.Б.
при секретаре: Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Р.Ф. по доверенности К.,
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года,
которым постановлено:
- взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Международный Финансовый Альянс", А.Р.Ф., Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Русская долговая Корпорация", Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" в пользу коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое Акционерное Общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере *** руб. *** коп.,
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Международный Финансовый Альянс" в пользу коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое Акционерное Общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в размере *** руб.,
- взыскать с А.Р.Ф. в пользу коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое Акционерное Общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в размере *** руб.,
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Русская долговая Корпорация" в пользу коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое Акционерное Общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в размере *** руб.,
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" в пользу коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое Акционерное Общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в размере *** руб.,
- в удовлетворении искового заявления А.Р.Ф. к коммерческому банку "Мастер-Банк" о признании недействительным договора поручительства и его прекращении отказать в полном объеме,
установила:
КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО УК "Международный Финансовый Альянс", А.Р.Ф., ООО ГК "Русская долговая корпорация", ООО Коллекторское Агентство "Русская долговая корпорация" о взыскании денежных средств, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере *** руб., сумму процентов в размере *** руб. *** коп., повышенные проценты в размере *** руб. *** коп., сумму повышенных процентов на сумму просроченных процентов *** руб. *** коп., а также расходы по госпошлине в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. между КБ "Мастер-Банк" и ООО "Международный Финансовый Альянс" был заключен кредитный договор N ***. Банком в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данном договору были заключены договоры поручительства с А.Р.Ф., ООО ГК "Русская долговая корпорация", ООО Коллекторское Агентство "Русская долговая корпорация". Поскольку заемщик и поручители ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору, банк обратился в суд с указанным иском.
Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18.12.2014 года было прекращено производство по гражданскому делу в части требований КБ "Мастер-Банк" к ООО УК "МФА" и ООО КА "РДК", в связи с тем, что указанные общества признаны банкротами, открыто конкурсное производство. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18.12.2014 г. исковые требования банка к А.Р.Ф. и ООО ГК "РДК" были, удовлетворены, взыскана задолженность в солидарном порядке в размере *** руб. *** коп. и госпошлина.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 года отменено определение от 18.12.2014 года, дело возвращено на новое рассмотрение. При этом указано, что включение требований в реестр требований кредиторов не свидетельствует об исполнении обязательств по возврату денежных средств. Кроме того, не было заявлено отказа от исковых требований со стороны представителя истца при заявлении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с банкротством.
Также апелляционным определением от 04.06.2015 года было отменено и решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18.12.2014 года и дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.09.2015 года гражданское дело N 2-5142/2015 по иску КБ "Мастер-Банк" объединено с делом N 2-6070/2015 по иску А.Р.Ф.
Ответчик А.Р.Ф. предъявил встречный иск к КБ "Мастер-Банк" о признании недействительным договора поручительства от 18.01.2013 г., мотивируя свои требования тем, что в настоящее время поручитель ООО КА "РДК" признан банкротом, в отношении второго поручителя ООО ГК "РДК" возбуждено дело о банкротстве. Договор поручительства является кабальной сделкой, так как А.Р.Ф. был вынужден подписать его в связи с тем, что являлся генеральным директором ООО ГК "РДК".
Представитель истца КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку ответчиком не доказана кабальность сделки и ее недействительность.
Ответчик А.Р.Ф. и его представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела судом отказано.
Представители ответчиков ООО УК "Международный Финансовый Альянс", А.Р.Ф., ООО ГК "Русская долговая корпорация", ООО КА "Русская долговая корпорация" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика А.Р.Ф. по доверенности К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, заемщик и поручители объявлены банкротами, истцом существенно изменено условие кредита о сроке кредитования в одностороннем порядке без согласия поручителя, договор поручительства является кабальной и формальной сделкой.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Г., представителя ответчика А.Р.Ф. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручители солидарно отвечают перед кредитором за выполнение всех обязательств заемщика по договору в полном объеме.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ООО УК "Международный Финансовый Альянс" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым КБ "Мастер-Банк" (ОАО) с учетом дополнительных соглашений предоставил ответчику ООО УК "Международный Финансовый Альянс" кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования (выдачи) в размере *** руб. на деятельность, предусмотренную Уставом заемщика под 16% годовых со сроком возврата кредита до *** г. включительно.
Выполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством ООО ГК "Русская Долговая Корпорация (договор поручительства от *** г. N ***), поручительством А.Р.Ф. (договор поручительства от 18.01.2013 г. N *** и поручительством ООО КА "Русская Долговая Корпорация" (договор поручительства от *** г. N ***).
Обязательства Банка перед заемщиком по кредитному договору были исполнены в полном объеме.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитных договоров, ответчик ООО УК "Международный Финансовый Альянс" в сроки, предусмотренные кредитным договором, своевременно не исполнял своих обязательств по своевременному погашению кредита.
По состоянию на *** года за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в общем размере *** руб. *** коп. (просроченный долг -*** руб., просроченные проценты *** руб. *** коп., повышенные проценты на сумму просроченного основного долга - *** руб. 61 коп., повышенные проценты на сумму просроченных процентов - *** руб. *** коп.).
Суд первой инстанции посчитал правильным представленный истцом расчет задолженности, и пришел к выводу о взыскании суммы долга.
Размер задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, другой расчет не приведен.
Исходя из положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ, п. п. 1, 2 Договоров поручительства, в соответствии с которыми, поручитель солидарно отвечает перед кредитором в полном объеме по обязательствам заемщика ООО УК "Международный Финансовый Альянс", указанным в кредитном договоре.
Учитывая, что в настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы долга с ответчиков ООО УК "Международный Финансовый Альянс", А.Р.Ф., ООО ГК "Русская долговая корпорация", ООО КА "Русская долговая корпорация" в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана в равных долях уплаченная государственная пошлина в размере *** руб. с каждого из ответчиков.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований А.Р.Ф. о признании договора поручительства недействительным и прекращении его действия, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 179 ГК РФ, исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о заключении сделки на крайне невыгодных условиях, и подтверждающих тяжелое финансовое положение на момент заключения сделки, наличие крупных сумм к выплате по кредитам, задолженность по договорам перед контрагентами и иные обстоятельства, вынудившие А.Р.Ф. на совершение сделки. Суд учел, что ответчиком не было доказано наличие противоправного и недобросовестного поведения со стороны банка.
Принимая во внимание, что обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиками не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения действия договора поручительства.
Отклоняя довод ответчика о факте банкротства основного заемщика и иных поручителей, суд обоснованно исходил из того, что ответственность за исполнение кредитного договора является солидарной, А.Р.Ф., исполнивший свои обязательства, вправе самостоятельно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к солидарным поручителям или основному заемщику.
Все выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленным юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Довод жалобы А.Р.Ф. о его ненадлежащем извещении судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик знал о наличии дела в производстве суда, просил об отложении предпоследнего судебного заседания, ходатайство было удовлетворено (л.д. 56). В судебное заседание, окончившееся вынесением решения, ответчик извещался телеграммой по месту его жительства, телеграмма не была вручена с отметкой: квартира закрыта, адресат за по извещению за телеграммой не является (л.д. 54, 60). При таких обстоятельствах в силу ст. 165.1 ГК РФ ответчика следует считать надлежаще извещенным.
Доводы жалобы о том, что заявив требование о досрочном возврате кредита, банк тем самым изменил срок возврата кредита, правильность решения суда не опровергают, поскольку требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должников, а не на прекращение обязательств по кредитному договору.
Утверждения ответчика о том, что заемщик и поручители объявлены банкротами, договор поручительства является кабальной и формальной сделкой, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда им дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств А.Р.Ф., не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, а поэтому основанием к отмене судебного акта не являются.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)