Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рузхиммаш" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2016 по делу N А39-5331/2015, принятое судьей Александровым С.В., по иску закрытого акционерного общества "Русская тройка" к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", эксплуатационного вагонного депо Инская - Структурное подразделение Новосибирского отделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ВЧД-6), о взыскании убытков в размере 29 939 руб. 79 коп.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Закрытое акционерное общество "Русская тройка" (далее - ЗАО "Русская тройка") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузхиммаш") о взыскании убытков в размере 29 939 руб. 79 коп.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", эксплуатационное вагонное депо Инская - Структурное подразделение Новосибирского отделения Западно-Сибирской железной дороги - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ВЧД-6).
Решением от 23.03.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил частично, взыскав с открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" в пользу закрытого акционерного общества "Русская тройка" убытки в сумме 25 372 рубля 70 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Рузхиммаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. Полагает, что ответчик нарушил порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, предусмотренный пунктом 5.2.2 стандарта ОАО "РЖД" "Рекламационная работа. Общий порядок проведения", а именно: доказательств извещения об отцепке вагона в материалах дела нет, более того, акт N 3420 от 22.09.2012 составлен сотрудниками ОАО "РЖД" в одностороннем порядке.
ЗАО "Русская тройка" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства. В связи с этим просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2007 между ЗАО "Русская тройка" (лизингополучателем) и ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" (лизингодателем) заключен договор лизинга N 0507РВ/Р-1089-01-01 (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца по контракту оборудование (железнодорожные вагоны модели 13-1281-01) на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора.
Во исполнение договора лизинга между ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" (лизингодатель) и ОАО "Рузхиммаш" (поставщик) 26.06.2007 заключен договор N 0507РВ/Р-1089-01-01-С-01 поставки железнодорожных платформ.
В соответствии с пунктом 1.7 договора поставки покупатель уведомляет поставщика о том, что продукция приобретается для последующей передачи истцу; предусмотрено право истца предъявлять ответчику требования, вытекающие из договора поставки, в том числе в отношении качества и комплектности продукции.
Согласно пункту 1.2 договора поставки качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям, установленным в Технических условиях ТУ 13182-115-0021740-2005.
Гарантийные сроки исчисляются со дня отгрузки и устанавливаются на тележки по ГОСТ 9246.
Указанный ГОСТ имеет отсылки на иные межгосударственные стандарты, в том числе на ГОСТ 4835-80 "Колесные пары для вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. Технические условия", взамен которого введен с 01.01.2008 межгосударственный стандарт "Колесные пары вагонов магистральных железных дорог колеи 150 мм" ГОСТ 4835.
Разделом 11 ГОСТ 4835-2006 предусмотрена гарантия качества поставляемой продукции.
Гарантийный срок эксплуатации колесных пар по качеству монтажа буксовых узлов с момента монтажа составляет - до первого полного освидетельствования колесных пар, но не более 5 лет для грузовых вагонов.
Согласно указаний МПС РФ от 18.11.1998 N К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм" при полном освидетельствовании колесных пар ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо до следующего полного освидетельствования.
Указанными нормативными актами предусмотрена ответственность поставщика за качество переданной колесной пары в течение периода времени не менее пяти лет с даты полного освидетельствования (до следующего полного освидетельствования).
Гарантийный срок на колесную пару составил 5 лет с момента поставки вагона, а именно в период с 30.09.2008 по 30.09.2013.
30.09.2008 на основании акта о приемке партии оборудования в лизинг и спецификации N 10 от 30.09.2008 к договору лизинга истцом были приняты вагоны, в том числе вагон N 54272521 (пункт 8). Согласно акту приемки вагона (N 54272521) N 1281М-8159 от марта 2008 года на указанный вагон установлена колесная пара N 0005 235363.
В период гарантийного срока, а именно 19.09.2012, вагон N 54272521 был отцеплен на станции Инская по неисправности и направлен в текущий ремонт в ВЧД-6 Инская ЗСИБ ж. д. (структурное подразделение ОАО РЖД") Согласно акту-рекламации N 3420 от 22.09.2012 по заключению комиссии выявлены следующие дефекты: раковины на дорожке качения наружного кольца заднего подшипника, вмятины на деталях заднего подшипника; причины дефектов: нарушение пунктов 5.2.2, 7.1.2, 7.1.3 Инструктивных указаний 3-ЦВРК, а также лицо, виновное в неисправности - ОАО "Рузхиммаш".
Поскольку истцом были произведены расходы на проведение текущего отцепочного ремонта в сумме 29 939,79 руб. с НДС по платежному поручению N 1983 от 03.09.2012, последний обратился с претензией N 010-01289 от 20.09.2013 с требованием возместить расходы на ремонт (квитанция N 4426 от 20.09.2013 с описью вложения), которая оставлена ответчиком без ответа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.
Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.
Согласно акту рекламации от 22.09.2014 N 3420 причины неисправности относятся к технологическим (то есть связаны с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. Основные положения по порядку расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (в том числе составление документов установленной формы, подтверждающих обстоятельства дела и вину лиц в возникшей неисправности) определял на момент отцепки вагона "Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 2014 года. Проведенным расследованием установлены причины возникновения дефектов, приведших к грению буксового узла: раковины на дорожке качения наружного кольца заднего подшипника; вмятины на деталях подшипника; нарушение Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК. Одновременно определен виновник возникновения этих причин - ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения", производивший формирование колесной пары, а также ее полное освидетельствование в сентябре 2008 года.
Исходя из расчетно-дефектной ведомости от 20.09.2012 ответчик произвел работы по устранению недостатков.
Документов о том, что в соответствии с требованиями нормативно-технической документации истек гарантийный срок на результат работ по ремонту колесных пар, буксовых узлов, либо иных доказательств, исключающих ответственность ответчика, им в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании 25 372 руб. 70 коп. (без НДС) подлежат удовлетворению.
Довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащего извещения и составление его в отсутствие рекламационных актов был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
Суд первой инстанции верно указал, что информирование ответчика о случаях выявления неисправностей, относящихся к его гарантийной ответственности, осуществляется в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами ОАО "РЖД", а также другими документами, регулирующими данный порядок.
На момент отцепки вагонов действовал Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденный ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент). Как установлено в примечании к пункту 2.1 Временного регламента, предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона, информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и компанию-собственника об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "поставщика" и "компании-собственника" о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов.
Технические средства, в частности программно-технологический комплекс АСУ СПТО, позволяют ответчику в режиме реального времени контролировать движение и ремонт вагона.
Ответчик не сообщил в установленные сроки об участии в расследовании случая отцепки гарантийного вагона, что относит на ОАО "Рузхиммаш" риск несовершения юридически значимых действий.
Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2016 по делу N А39-5331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Рузхиммаш" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 ПО ДЕЛУ N А39-5331/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N А39-5331/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рузхиммаш" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2016 по делу N А39-5331/2015, принятое судьей Александровым С.В., по иску закрытого акционерного общества "Русская тройка" к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", эксплуатационного вагонного депо Инская - Структурное подразделение Новосибирского отделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ВЧД-6), о взыскании убытков в размере 29 939 руб. 79 коп.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Закрытое акционерное общество "Русская тройка" (далее - ЗАО "Русская тройка") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузхиммаш") о взыскании убытков в размере 29 939 руб. 79 коп.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", эксплуатационное вагонное депо Инская - Структурное подразделение Новосибирского отделения Западно-Сибирской железной дороги - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ВЧД-6).
Решением от 23.03.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил частично, взыскав с открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" в пользу закрытого акционерного общества "Русская тройка" убытки в сумме 25 372 рубля 70 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Рузхиммаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. Полагает, что ответчик нарушил порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, предусмотренный пунктом 5.2.2 стандарта ОАО "РЖД" "Рекламационная работа. Общий порядок проведения", а именно: доказательств извещения об отцепке вагона в материалах дела нет, более того, акт N 3420 от 22.09.2012 составлен сотрудниками ОАО "РЖД" в одностороннем порядке.
ЗАО "Русская тройка" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства. В связи с этим просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2007 между ЗАО "Русская тройка" (лизингополучателем) и ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" (лизингодателем) заключен договор лизинга N 0507РВ/Р-1089-01-01 (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца по контракту оборудование (железнодорожные вагоны модели 13-1281-01) на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора.
Во исполнение договора лизинга между ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" (лизингодатель) и ОАО "Рузхиммаш" (поставщик) 26.06.2007 заключен договор N 0507РВ/Р-1089-01-01-С-01 поставки железнодорожных платформ.
В соответствии с пунктом 1.7 договора поставки покупатель уведомляет поставщика о том, что продукция приобретается для последующей передачи истцу; предусмотрено право истца предъявлять ответчику требования, вытекающие из договора поставки, в том числе в отношении качества и комплектности продукции.
Согласно пункту 1.2 договора поставки качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям, установленным в Технических условиях ТУ 13182-115-0021740-2005.
Гарантийные сроки исчисляются со дня отгрузки и устанавливаются на тележки по ГОСТ 9246.
Указанный ГОСТ имеет отсылки на иные межгосударственные стандарты, в том числе на ГОСТ 4835-80 "Колесные пары для вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. Технические условия", взамен которого введен с 01.01.2008 межгосударственный стандарт "Колесные пары вагонов магистральных железных дорог колеи 150 мм" ГОСТ 4835.
Разделом 11 ГОСТ 4835-2006 предусмотрена гарантия качества поставляемой продукции.
Гарантийный срок эксплуатации колесных пар по качеству монтажа буксовых узлов с момента монтажа составляет - до первого полного освидетельствования колесных пар, но не более 5 лет для грузовых вагонов.
Согласно указаний МПС РФ от 18.11.1998 N К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм" при полном освидетельствовании колесных пар ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо до следующего полного освидетельствования.
Указанными нормативными актами предусмотрена ответственность поставщика за качество переданной колесной пары в течение периода времени не менее пяти лет с даты полного освидетельствования (до следующего полного освидетельствования).
Гарантийный срок на колесную пару составил 5 лет с момента поставки вагона, а именно в период с 30.09.2008 по 30.09.2013.
30.09.2008 на основании акта о приемке партии оборудования в лизинг и спецификации N 10 от 30.09.2008 к договору лизинга истцом были приняты вагоны, в том числе вагон N 54272521 (пункт 8). Согласно акту приемки вагона (N 54272521) N 1281М-8159 от марта 2008 года на указанный вагон установлена колесная пара N 0005 235363.
В период гарантийного срока, а именно 19.09.2012, вагон N 54272521 был отцеплен на станции Инская по неисправности и направлен в текущий ремонт в ВЧД-6 Инская ЗСИБ ж. д. (структурное подразделение ОАО РЖД") Согласно акту-рекламации N 3420 от 22.09.2012 по заключению комиссии выявлены следующие дефекты: раковины на дорожке качения наружного кольца заднего подшипника, вмятины на деталях заднего подшипника; причины дефектов: нарушение пунктов 5.2.2, 7.1.2, 7.1.3 Инструктивных указаний 3-ЦВРК, а также лицо, виновное в неисправности - ОАО "Рузхиммаш".
Поскольку истцом были произведены расходы на проведение текущего отцепочного ремонта в сумме 29 939,79 руб. с НДС по платежному поручению N 1983 от 03.09.2012, последний обратился с претензией N 010-01289 от 20.09.2013 с требованием возместить расходы на ремонт (квитанция N 4426 от 20.09.2013 с описью вложения), которая оставлена ответчиком без ответа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.
Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.
Согласно акту рекламации от 22.09.2014 N 3420 причины неисправности относятся к технологическим (то есть связаны с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. Основные положения по порядку расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (в том числе составление документов установленной формы, подтверждающих обстоятельства дела и вину лиц в возникшей неисправности) определял на момент отцепки вагона "Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 2014 года. Проведенным расследованием установлены причины возникновения дефектов, приведших к грению буксового узла: раковины на дорожке качения наружного кольца заднего подшипника; вмятины на деталях подшипника; нарушение Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК. Одновременно определен виновник возникновения этих причин - ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения", производивший формирование колесной пары, а также ее полное освидетельствование в сентябре 2008 года.
Исходя из расчетно-дефектной ведомости от 20.09.2012 ответчик произвел работы по устранению недостатков.
Документов о том, что в соответствии с требованиями нормативно-технической документации истек гарантийный срок на результат работ по ремонту колесных пар, буксовых узлов, либо иных доказательств, исключающих ответственность ответчика, им в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании 25 372 руб. 70 коп. (без НДС) подлежат удовлетворению.
Довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащего извещения и составление его в отсутствие рекламационных актов был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
Суд первой инстанции верно указал, что информирование ответчика о случаях выявления неисправностей, относящихся к его гарантийной ответственности, осуществляется в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами ОАО "РЖД", а также другими документами, регулирующими данный порядок.
На момент отцепки вагонов действовал Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденный ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент). Как установлено в примечании к пункту 2.1 Временного регламента, предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона, информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и компанию-собственника об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "поставщика" и "компании-собственника" о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов.
Технические средства, в частности программно-технологический комплекс АСУ СПТО, позволяют ответчику в режиме реального времени контролировать движение и ремонт вагона.
Ответчик не сообщил в установленные сроки об участии в расследовании случая отцепки гарантийного вагона, что относит на ОАО "Рузхиммаш" риск несовершения юридически значимых действий.
Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2016 по делу N А39-5331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Рузхиммаш" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)