Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12782/2016) акционерного общества "Группа компаний "Русгазинжиниринг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2016 по делу N А70-6184/2016 (судья М.Ю. Бедерина)
по иску акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (ОГРН 1027200808359; ИНН 7202066550)
к акционерному обществу "Группа компаний "Русгазинжиниринг" (ОГРН 5087746489727; ИНН 7715727573)
3-е лицо: закрытое акционерное общество "ПСО РусГазСтрой"
о взыскании денежных средств
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - истец, АО "ТАЛК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "Русгазинжиниринг" (далее - ответчик, АО "ГК "Русгазинжиниринг") о взыскании 1 848 628 руб. 28 коп., в том числе 1 764 172 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 295/П/13 от 23.12.2013, 84 456 руб. 28 коп. договорной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 16.02.2016 по 06.05.2016.
Определением суда от 17.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Производственно-строительное объединение РусГазСтрой" (далее - третье лицо, ЗАО "ПСО РусГазСтрой").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2016 по делу N А70-6184/2016 заявленные требования удовлетворены. С АО "ГК "Русгазинжиниринг" в пользу АО "ТАЛК" взыскано 1 848 628 руб. 28 коп., в том числе 1 764 172 руб. основной задолженности, 84 456 руб. 28 коп. неустойки (пени), а также 31 486 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 295/П/13 от 23.12.2013.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГК "Русгазинжиниринг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не оспаривая факта неуплаты ответчиком основной задолженности по Договору, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные им в заявлении о снижении размера неустойки, что является основанием для отмены или изменения решения суда.
Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "ТАЛК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "ПСО РусГазСтрой" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
АО "ТАЛК", АО "ГК "Русгазинжиниринг" и ЗАО "ПСО РусГазСтрой", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
23.12.2013 между ОАО "ТАЛК" (Лизингодатель) и ЗАО "ПСО РусГазСтрой" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 295/К/13 (далее - Договор, Договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя принял на себя обязательство приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем Поставщика предмет лизинга и предоставить ему во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, предусмотренных Договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю.
Договор лизинга не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Договора общая сумма Договора указана в графике платежей; срок лизинга определяется для каждой единицы предмета лизинга в отдельности и указан в расчете платежей.
Согласно Приложению N 2 к Договору предметом лизинга являются: автоцистерна 1 единица, установка парогенераторная фургон 1 единица, самосвал 58312А 2 единицы, кран автомобильный КС 45717К-3Р 2 единицы, мастерская передвижная фургон 1 единица.
Истец, выступая в качестве Лизингодателя, исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предметов лизинга в лизинг, что подтверждается Актами о приеме-передаче объекта основных средств от 27.01.2014 N 83, от 27.01.2014 N 84, от 27.01.2014 N 85, от 11.03.2014 N 249, от 17.03.2014 N 275, от 25.03.2014 N 312, от 25.03.2014 N 352, подписанными контрагентами без замечаний.
В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. Договора за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга Лизингополучатель, независимо от фактического использования предмета лизинга, уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи. Размер лизингового платежа за соответствующий лизинговый период устанавливается графиком платежей. Графиком платежей может быть предусмотрена возможность оплаты лизингового платежа за два и более лизинговых периодов. Лизингополучатель обязан уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи за соответствующий лизинговый период не позднее календарной даты платежа, установленной графиком платежей.
В соответствии с пунктом 15.1.1. Договора лизинга в случае нарушения установленных графиком платежей сроков оплаты предусмотрена уплата Лизингополучателем Лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Соглашениями о внесении изменений и Дополнений N 2 в договор финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2013 N 295/К/13, подписанными 31.01.2014 и 28.02.2014 контрагенты изменяли график платежей.
По утверждению истца, обязательства по внесению лизинговых платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, а именно Лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи в размере 1 764 172 руб., срок оплаты которых наступил 15.02.2016, 15.03.2016, 06.04.2016 и 15.04.2016.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "ПСО "РусГазСтрой" по Договору лизинга между АО "ТАЛК" (Лизингодатель) и АО "ГК "Русгазинжиниринг" (Поручитель) заключен договор поручительства N 295/П/13 от 23.12.2013 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель принял обязательство отвечать перед Лизингодателем солидарно с ЗАО "ПСО "РусГазСтрой".
Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель по Договору лизинга, включая суммы задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Договором лизинга. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Лизингодателя, включая расходы по исполнению Договора поручительства (пункт 2.1. Договора поручительства).
Договор поручительства также не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.4. Договора поручительства, при нарушении Лизингополучателем своих обязательств, Лизингодатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Лизингополучателя или Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке, принудительное взыскание долга с Поручителя или Лизингополучателя.
Поскольку обязательства по внесению лизинговых платежей, наступивших 15.02.2016, 15.03.2016, 06.04.2016 и 15.04.2016 ЗАО "ПСО "РусГазСтрой" не были исполнены, истцом ответчику было направлено извещение о неисполнении должником обязательства, в котором АО "ТАЛК" просило АО "ГК "Русгазинжиниринг" в течение 5 дней со дня получения извещения исполнить обязательства по Договору поручения.
Однако, ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ не направил.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору поручения истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
19.07.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и от истца возражений по данному вопросу не поступало, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик требования о взыскании задолженности в размере 1 764 172 руб. признал в полном объеме, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договоре поручения, факт и период просрочки оплаты платежей, правомерность применения неустойки не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.
По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.
Доводом апелляционной жалобы является довод о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные им в заявлении о снижении размера неустойки.
Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как было выше сказано, в соответствии с пунктом 15.1.1. Договора лизинга в случае нарушения установленных графиком платежей сроков оплаты предусмотрена уплата Лизингополучателем Лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
При этом, согласно пункту 2.1. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель по Договору лизинга, включая суммы задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Договором лизинга. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Лизингодателя, включая расходы по исполнению Договора поручительства.
Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком ненадлежащее исполнение им обязательств по Договору поручительства, и как следствие, наличие задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.
По расчету истца размер неустойки за период с 16.02.2016 по 06.05.2016 составляет 84 456 руб. 28 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора лизинга и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
При этом, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Те обстоятельства, что ответчик регулярно согласно графика производил гашение лизинговых платежей, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки.
Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору лизинга согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.
Ответчик, заключая Договор поручительства с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Договором лизинга.
При этом, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные Договором лизинга, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия Договора предложений, от ответчика об изменении условий Договора в части размера пени в адрес истца не поступало.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что установленный Договором лизинга и примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик существенное количество времени не оплачивает задолженность по Договору поручительства, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку внесения лизинговых платежей, установленной пунктом 15.1.1. Договора лизинга подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 84 456 руб. 28 коп.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на АО "ГК "Русгазинжиниринг".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Русгазинжиниринг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2016 по делу N А70-6184/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2016 N 08АП-12782/2016 ПО ДЕЛУ N А70-6184/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. N 08АП-12782/2016
Дело N А70-6184/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12782/2016) акционерного общества "Группа компаний "Русгазинжиниринг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2016 по делу N А70-6184/2016 (судья М.Ю. Бедерина)
по иску акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (ОГРН 1027200808359; ИНН 7202066550)
к акционерному обществу "Группа компаний "Русгазинжиниринг" (ОГРН 5087746489727; ИНН 7715727573)
3-е лицо: закрытое акционерное общество "ПСО РусГазСтрой"
о взыскании денежных средств
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - истец, АО "ТАЛК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "Русгазинжиниринг" (далее - ответчик, АО "ГК "Русгазинжиниринг") о взыскании 1 848 628 руб. 28 коп., в том числе 1 764 172 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 295/П/13 от 23.12.2013, 84 456 руб. 28 коп. договорной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 16.02.2016 по 06.05.2016.
Определением суда от 17.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Производственно-строительное объединение РусГазСтрой" (далее - третье лицо, ЗАО "ПСО РусГазСтрой").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2016 по делу N А70-6184/2016 заявленные требования удовлетворены. С АО "ГК "Русгазинжиниринг" в пользу АО "ТАЛК" взыскано 1 848 628 руб. 28 коп., в том числе 1 764 172 руб. основной задолженности, 84 456 руб. 28 коп. неустойки (пени), а также 31 486 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 295/П/13 от 23.12.2013.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГК "Русгазинжиниринг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не оспаривая факта неуплаты ответчиком основной задолженности по Договору, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные им в заявлении о снижении размера неустойки, что является основанием для отмены или изменения решения суда.
Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "ТАЛК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "ПСО РусГазСтрой" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
АО "ТАЛК", АО "ГК "Русгазинжиниринг" и ЗАО "ПСО РусГазСтрой", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
23.12.2013 между ОАО "ТАЛК" (Лизингодатель) и ЗАО "ПСО РусГазСтрой" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 295/К/13 (далее - Договор, Договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя принял на себя обязательство приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем Поставщика предмет лизинга и предоставить ему во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, предусмотренных Договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю.
Договор лизинга не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Договора общая сумма Договора указана в графике платежей; срок лизинга определяется для каждой единицы предмета лизинга в отдельности и указан в расчете платежей.
Согласно Приложению N 2 к Договору предметом лизинга являются: автоцистерна 1 единица, установка парогенераторная фургон 1 единица, самосвал 58312А 2 единицы, кран автомобильный КС 45717К-3Р 2 единицы, мастерская передвижная фургон 1 единица.
Истец, выступая в качестве Лизингодателя, исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предметов лизинга в лизинг, что подтверждается Актами о приеме-передаче объекта основных средств от 27.01.2014 N 83, от 27.01.2014 N 84, от 27.01.2014 N 85, от 11.03.2014 N 249, от 17.03.2014 N 275, от 25.03.2014 N 312, от 25.03.2014 N 352, подписанными контрагентами без замечаний.
В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. Договора за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга Лизингополучатель, независимо от фактического использования предмета лизинга, уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи. Размер лизингового платежа за соответствующий лизинговый период устанавливается графиком платежей. Графиком платежей может быть предусмотрена возможность оплаты лизингового платежа за два и более лизинговых периодов. Лизингополучатель обязан уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи за соответствующий лизинговый период не позднее календарной даты платежа, установленной графиком платежей.
В соответствии с пунктом 15.1.1. Договора лизинга в случае нарушения установленных графиком платежей сроков оплаты предусмотрена уплата Лизингополучателем Лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Соглашениями о внесении изменений и Дополнений N 2 в договор финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2013 N 295/К/13, подписанными 31.01.2014 и 28.02.2014 контрагенты изменяли график платежей.
По утверждению истца, обязательства по внесению лизинговых платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, а именно Лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи в размере 1 764 172 руб., срок оплаты которых наступил 15.02.2016, 15.03.2016, 06.04.2016 и 15.04.2016.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "ПСО "РусГазСтрой" по Договору лизинга между АО "ТАЛК" (Лизингодатель) и АО "ГК "Русгазинжиниринг" (Поручитель) заключен договор поручительства N 295/П/13 от 23.12.2013 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель принял обязательство отвечать перед Лизингодателем солидарно с ЗАО "ПСО "РусГазСтрой".
Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель по Договору лизинга, включая суммы задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Договором лизинга. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Лизингодателя, включая расходы по исполнению Договора поручительства (пункт 2.1. Договора поручительства).
Договор поручительства также не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.4. Договора поручительства, при нарушении Лизингополучателем своих обязательств, Лизингодатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Лизингополучателя или Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке, принудительное взыскание долга с Поручителя или Лизингополучателя.
Поскольку обязательства по внесению лизинговых платежей, наступивших 15.02.2016, 15.03.2016, 06.04.2016 и 15.04.2016 ЗАО "ПСО "РусГазСтрой" не были исполнены, истцом ответчику было направлено извещение о неисполнении должником обязательства, в котором АО "ТАЛК" просило АО "ГК "Русгазинжиниринг" в течение 5 дней со дня получения извещения исполнить обязательства по Договору поручения.
Однако, ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ не направил.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору поручения истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
19.07.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и от истца возражений по данному вопросу не поступало, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик требования о взыскании задолженности в размере 1 764 172 руб. признал в полном объеме, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договоре поручения, факт и период просрочки оплаты платежей, правомерность применения неустойки не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.
По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.
Доводом апелляционной жалобы является довод о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные им в заявлении о снижении размера неустойки.
Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как было выше сказано, в соответствии с пунктом 15.1.1. Договора лизинга в случае нарушения установленных графиком платежей сроков оплаты предусмотрена уплата Лизингополучателем Лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
При этом, согласно пункту 2.1. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель по Договору лизинга, включая суммы задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Договором лизинга. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Лизингодателя, включая расходы по исполнению Договора поручительства.
Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком ненадлежащее исполнение им обязательств по Договору поручительства, и как следствие, наличие задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.
По расчету истца размер неустойки за период с 16.02.2016 по 06.05.2016 составляет 84 456 руб. 28 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора лизинга и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
При этом, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Те обстоятельства, что ответчик регулярно согласно графика производил гашение лизинговых платежей, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки.
Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору лизинга согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.
Ответчик, заключая Договор поручительства с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Договором лизинга.
При этом, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные Договором лизинга, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия Договора предложений, от ответчика об изменении условий Договора в части размера пени в адрес истца не поступало.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что установленный Договором лизинга и примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик существенное количество времени не оплачивает задолженность по Договору поручительства, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку внесения лизинговых платежей, установленной пунктом 15.1.1. Договора лизинга подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 84 456 руб. 28 коп.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на АО "ГК "Русгазинжиниринг".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Русгазинжиниринг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2016 по делу N А70-6184/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)