Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2017 года
по делу N А40-11342/2017, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарн" (ОГРН 1043600017515)
о взыскании задолженности, пени и процентов,
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Фарн"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Казиева З.А. по доверенности от 01.10.2016;
- от ответчика: Гликин М.М. по доверенности от 21.03.2017,
Хицков Э.А. - ген. директор (Приказ N 10 от 29.04.2017)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарн" (далее - ООО "Фарн") о взыскании суммы 764 390 руб. 21 коп., составляющей 558 328 руб. 43 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 10.07.2014 г. N 9795/2014 за период с 10.07.2015 г. по 22.12.2015 г. (лизинговые платежи N 13-18), 158 488 руб. 01 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.09.2015 г. по 22.12.2015 г., 47 573 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 г. по 14.12.2016 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-11342/2017 к совместному рассмотрению с первоначально заявленным принят встречный иск ООО "Фарн" к ООО "Каркаде" о взыскании 1 089 215 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2017 года по делу N А40-11342/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Фарн" взыскано 511 034 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Фарн" отказано.
ООО "Каркаде" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Фарн" отказать.
Заявитель настаивает, что в материалах дела отсутствует договор реализации предмета лизинга за 2 261 250 руб., настаивает, что ООО "Фарн" не доказан размер рыночной стоимости предмета лизинга. Оспаривает стоимость предмета лизинга, использованную судом при расчете сальдо встречных обязательств сторон.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 10.07.2014 г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Фарн" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 9795/2014, в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование автотранспортное средство (предмет лизинга).
Предмет лизинга был передан ООО "Фарн" по акту приема-передачи от 23 июля 2014 года.
В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
ООО "Фарн" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, что явилось основанием для обращения ООО "Каркаде" к ООО "Фарн" с уведомлением от 22.12.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со п. 5.2.5 Общих условий договоров лизинга Лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.
Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Таким образом, договор лизинга от 10.07.2014 г. N 9795/2014 сторонами расторгнут посредством одностороннего отказа истцом от его исполнения, а 18.12.2015 г. предмет лизинга изъят Лизингодателем.
Поскольку в нарушение условий договора Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 13-18 во время действия договора лизинга, Лизингодатель обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по лизинговым платежам, договорной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 01.09.2015 г. по 22.12.2015 г. (дату расторжения договора лизинга) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 г. по 14.12.2016 г.
В свою очередь ООО "Фарн" заявлено встречное исковое заявление, в котором Лизингополучатель утверждает, что после прекращения договорных отношений и передаче ответчику предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 10.07.2014 г. N 9795/2014, на стороне Лизингополучателя возникли убытки в размере 1 089 215 руб. 65 коп., и настаивает на принудительном взыскании данной суммы.
По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом отчета ООО "СПЕЦОЦЕНКА" об оценке предмета лизинга N 10/17 от 15.03.2017 г., руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, обоснованно признал установленным то, что сальдо взаимных обязательств в пользу Лизингополучателя (истца) составляет 511 034 руб. 67 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете сальдо встречных обязательств сторон судом первой инстанции использована ненадлежащая стоимость предмета лизинга, не может быть признано состоятельным.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Как следует из материалов дела, суд при принятии судебного акта принял при расчетах стоимость возвращенного автомобиля в размере 2 261 250 руб. в соответствии с отчетом N 10/17 об определении величины рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом лизинга, по состоянию на 22.12.2015 г., то есть дату изъятия предмета лизинга.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ООО "СПЕЦОЦЕНКА" об оценке предмета лизинга N 10/17 от 15.03.2017 г. об определении величины рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом лизинга, по состоянию на 22.12.2015 г., был выполнен по заданию Лизинговой компании и представлен в материалы дела Лизингодателем, пришел к выводу о том, что ООО "Каркаде" могло и должно было продать транспортное средство по цене не ниже указанной в отчете оценщика.
Оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Каркаде" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2017 года по делу N А40-11342/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 09АП-28146/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-11342/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 09АП-28146/2017-ГК
Дело N А40-11342/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2017 года
по делу N А40-11342/2017, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарн" (ОГРН 1043600017515)
о взыскании задолженности, пени и процентов,
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Фарн"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Казиева З.А. по доверенности от 01.10.2016;
- от ответчика: Гликин М.М. по доверенности от 21.03.2017,
Хицков Э.А. - ген. директор (Приказ N 10 от 29.04.2017)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарн" (далее - ООО "Фарн") о взыскании суммы 764 390 руб. 21 коп., составляющей 558 328 руб. 43 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 10.07.2014 г. N 9795/2014 за период с 10.07.2015 г. по 22.12.2015 г. (лизинговые платежи N 13-18), 158 488 руб. 01 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.09.2015 г. по 22.12.2015 г., 47 573 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 г. по 14.12.2016 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-11342/2017 к совместному рассмотрению с первоначально заявленным принят встречный иск ООО "Фарн" к ООО "Каркаде" о взыскании 1 089 215 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2017 года по делу N А40-11342/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Фарн" взыскано 511 034 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Фарн" отказано.
ООО "Каркаде" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Фарн" отказать.
Заявитель настаивает, что в материалах дела отсутствует договор реализации предмета лизинга за 2 261 250 руб., настаивает, что ООО "Фарн" не доказан размер рыночной стоимости предмета лизинга. Оспаривает стоимость предмета лизинга, использованную судом при расчете сальдо встречных обязательств сторон.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 10.07.2014 г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Фарн" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 9795/2014, в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование автотранспортное средство (предмет лизинга).
Предмет лизинга был передан ООО "Фарн" по акту приема-передачи от 23 июля 2014 года.
В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
ООО "Фарн" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, что явилось основанием для обращения ООО "Каркаде" к ООО "Фарн" с уведомлением от 22.12.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со п. 5.2.5 Общих условий договоров лизинга Лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.
Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Таким образом, договор лизинга от 10.07.2014 г. N 9795/2014 сторонами расторгнут посредством одностороннего отказа истцом от его исполнения, а 18.12.2015 г. предмет лизинга изъят Лизингодателем.
Поскольку в нарушение условий договора Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 13-18 во время действия договора лизинга, Лизингодатель обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по лизинговым платежам, договорной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 01.09.2015 г. по 22.12.2015 г. (дату расторжения договора лизинга) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 г. по 14.12.2016 г.
В свою очередь ООО "Фарн" заявлено встречное исковое заявление, в котором Лизингополучатель утверждает, что после прекращения договорных отношений и передаче ответчику предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 10.07.2014 г. N 9795/2014, на стороне Лизингополучателя возникли убытки в размере 1 089 215 руб. 65 коп., и настаивает на принудительном взыскании данной суммы.
По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом отчета ООО "СПЕЦОЦЕНКА" об оценке предмета лизинга N 10/17 от 15.03.2017 г., руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, обоснованно признал установленным то, что сальдо взаимных обязательств в пользу Лизингополучателя (истца) составляет 511 034 руб. 67 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете сальдо встречных обязательств сторон судом первой инстанции использована ненадлежащая стоимость предмета лизинга, не может быть признано состоятельным.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Как следует из материалов дела, суд при принятии судебного акта принял при расчетах стоимость возвращенного автомобиля в размере 2 261 250 руб. в соответствии с отчетом N 10/17 об определении величины рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом лизинга, по состоянию на 22.12.2015 г., то есть дату изъятия предмета лизинга.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ООО "СПЕЦОЦЕНКА" об оценке предмета лизинга N 10/17 от 15.03.2017 г. об определении величины рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом лизинга, по состоянию на 22.12.2015 г., был выполнен по заданию Лизинговой компании и представлен в материалы дела Лизингодателем, пришел к выводу о том, что ООО "Каркаде" могло и должно было продать транспортное средство по цене не ниже указанной в отчете оценщика.
Оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Каркаде" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2017 года по делу N А40-11342/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)