Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что при заключении кредитного договора он был вынужден заключить и договор страхования, банк лишил его права выбора страховщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красакова М.В.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Подкорытовой Н.П., при ведении протокола секретарем З.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску И.Л.БА. к публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о признании недействительным условия договора потребительского кредита в части, взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.11.2016,
И.Л.БА. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" (далее по тексту ПАО НБ "ТРАСТ") о признании недействительным условия договора потребительского кредита в части, взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что 20.03.2014 между ней и ПАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор, по условиям которого ответчиком истцу был представлен кредит в размере 442131,87 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33,8% годовых. В рамках кредитного договора истец, по дополнительному соглашению <...> от 07.10.2013 была подключена по программе страхования к договору коллективного добровольного страхования <...> от 22.07.2013, в котором ответчик выступил страхователем и выгодоприобретателем. При заключении кредитного договора работник ответчика разъяснил истцу необходимое условие получения кредита - в целях предоставления обеспечения по договору заключить с ОАО "АльфаСтрахование" от имени банка договор страхования. Размер страховой премии, которую страхователь обязался оплатить страховщику, составил 42131,87 руб. Истцу в момент заключения кредитного договора требовались денежные средства на неотложные нужды, в связи с чем она была вынуждена заключить договор потребительского кредитования с условием заключения договора страхования, но при этом ответчик лишил истца права выбора страховой компании, сделав это по своему усмотрению. 07.12.2015 истцом в адрес банка была направлена претензия о возврате страховой премии по кредитному договору. 05.09.2016 направлена претензия в страховую компанию. Ответы на претензии истцом не получены.
Иск И.Л.БА. на основании определения о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и подготовке к судебному разбирательству от 20.09.2016, рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 03.11.2016 в удовлетворении исковых требований И.Л.ББ. отказано.
Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе, повторяя доводы иска, просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно применены положения статей 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ее требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 настоящего кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункт 4 и 5 статьи 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").
По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что 20.03.2014 подписав заявление о предоставлении кредита на сумму 442131,87 руб. на срок пользования кредитом - 60 мес. с процентной ставкой по кредиту 33,8% годовых, с суммой ежемесячного платежа 15376 руб., И.Л.БА. была осведомлена об условиях страхования до кредитования и добровольно выразила свое согласие на предоставление пакета услуг N, включающего добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условие кредитного договора по подключению к пакету услуг страхования жизни и здоровья, не противоречит действующему законодательству, поскольку услуга по подключению к программе страхования предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, в силу чего договор в указанной части не может быть признан недействительным.
Из положений кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.
Данные выводы суда являются правильными.
Собственноручно поставленными подписями в заявлении на предоставление кредита, истец просила заключить с ней кредитный договор на вышеуказанных условиях, а также подключить ее к программе страхования жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды. Из этого же заявления следует, что заемщик проинформирована о том, что участие в программе страхования является добровольным и не препятствует заключению договора страхования между заемщиком и любой иной страховой компанией. Аналогичные сведения были представлены и в декларации, являющейся приложением к договору коллективного добровольного страхования <...> от 22.07.2013. Плата за участие в данной программе составляет 42131,87 руб. от суммы выданного кредита.
Поскольку было установлено добровольное волеизъявление заемщика на подключение к программе страхования, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик не имел возможности заключить кредитный договор без получения дополнительных услуг в виде страхования, судебная коллегия отклоняет.
Как было указано выше, в тексте заявления имеется прямое указание о том, что участие в программе является добровольным. Заявление подписано И.Л.БА.
Кроме того, из раздела 3 "Информация о согласии клиента на подключение пакета/пакетов услуг/информация об иных услугах" усматривается, что у заемщика имелась возможность застраховать не только жизнь и здоровье, но и заключить договор страхования с дополнительным страховым покрытием, от потери работы. Однако данная услуга И.Л.БА. выбрана не была, в связи с чем в заявлении была проставлена галочка, подтверждающая отказ от участия в программе страхования от потери работы.
Из изложенного следует, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора, в материалы дела не представлено.
При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена и согласна с графиком платежей, тарифами банка и всей необходимой информацией по предоставляемому кредитному продукту, поставив свои подписи в соответствующих документах (л. д. 15 - 20).
Поскольку истец не оспаривала факт подписания договора на предоставление кредита и договора страхования, каких-либо дополнений и (или) возражений по существенным условиям договоров не выразила, ссылка в апелляционной жалобе на нарушение банком требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении к заключению договора, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Действующее законодательство не содержит запрета банкам заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования с добровольного согласия заемщиков.
Аналогичная позиция содержится в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.
Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, в связи с чем, доводы жалобы о несении истцом убытков в виде перечисленной банком страховой премии в размере 42131,87 руб., не могут быть признаны состоятельными.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора судом первой инстанции было отказано, соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, штрафа.
Фактически, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.
Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых истец основывала исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено, в жалобе истца, указаний на такие нарушения, не указано.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.11.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.Л.БА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15109/2017
Требование: О признании недействительными условий договора потребительского кредита, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что при заключении кредитного договора он был вынужден заключить и договор страхования, банк лишил его права выбора страховщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-15109/2017
Судья Красакова М.В.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Подкорытовой Н.П., при ведении протокола секретарем З.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску И.Л.БА. к публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о признании недействительным условия договора потребительского кредита в части, взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.11.2016,
установил:
И.Л.БА. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" (далее по тексту ПАО НБ "ТРАСТ") о признании недействительным условия договора потребительского кредита в части, взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что 20.03.2014 между ней и ПАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор, по условиям которого ответчиком истцу был представлен кредит в размере 442131,87 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33,8% годовых. В рамках кредитного договора истец, по дополнительному соглашению <...> от 07.10.2013 была подключена по программе страхования к договору коллективного добровольного страхования <...> от 22.07.2013, в котором ответчик выступил страхователем и выгодоприобретателем. При заключении кредитного договора работник ответчика разъяснил истцу необходимое условие получения кредита - в целях предоставления обеспечения по договору заключить с ОАО "АльфаСтрахование" от имени банка договор страхования. Размер страховой премии, которую страхователь обязался оплатить страховщику, составил 42131,87 руб. Истцу в момент заключения кредитного договора требовались денежные средства на неотложные нужды, в связи с чем она была вынуждена заключить договор потребительского кредитования с условием заключения договора страхования, но при этом ответчик лишил истца права выбора страховой компании, сделав это по своему усмотрению. 07.12.2015 истцом в адрес банка была направлена претензия о возврате страховой премии по кредитному договору. 05.09.2016 направлена претензия в страховую компанию. Ответы на претензии истцом не получены.
Иск И.Л.БА. на основании определения о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и подготовке к судебному разбирательству от 20.09.2016, рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 03.11.2016 в удовлетворении исковых требований И.Л.ББ. отказано.
Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе, повторяя доводы иска, просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно применены положения статей 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ее требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 настоящего кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункт 4 и 5 статьи 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").
По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что 20.03.2014 подписав заявление о предоставлении кредита на сумму 442131,87 руб. на срок пользования кредитом - 60 мес. с процентной ставкой по кредиту 33,8% годовых, с суммой ежемесячного платежа 15376 руб., И.Л.БА. была осведомлена об условиях страхования до кредитования и добровольно выразила свое согласие на предоставление пакета услуг N, включающего добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условие кредитного договора по подключению к пакету услуг страхования жизни и здоровья, не противоречит действующему законодательству, поскольку услуга по подключению к программе страхования предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, в силу чего договор в указанной части не может быть признан недействительным.
Из положений кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.
Данные выводы суда являются правильными.
Собственноручно поставленными подписями в заявлении на предоставление кредита, истец просила заключить с ней кредитный договор на вышеуказанных условиях, а также подключить ее к программе страхования жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды. Из этого же заявления следует, что заемщик проинформирована о том, что участие в программе страхования является добровольным и не препятствует заключению договора страхования между заемщиком и любой иной страховой компанией. Аналогичные сведения были представлены и в декларации, являющейся приложением к договору коллективного добровольного страхования <...> от 22.07.2013. Плата за участие в данной программе составляет 42131,87 руб. от суммы выданного кредита.
Поскольку было установлено добровольное волеизъявление заемщика на подключение к программе страхования, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик не имел возможности заключить кредитный договор без получения дополнительных услуг в виде страхования, судебная коллегия отклоняет.
Как было указано выше, в тексте заявления имеется прямое указание о том, что участие в программе является добровольным. Заявление подписано И.Л.БА.
Кроме того, из раздела 3 "Информация о согласии клиента на подключение пакета/пакетов услуг/информация об иных услугах" усматривается, что у заемщика имелась возможность застраховать не только жизнь и здоровье, но и заключить договор страхования с дополнительным страховым покрытием, от потери работы. Однако данная услуга И.Л.БА. выбрана не была, в связи с чем в заявлении была проставлена галочка, подтверждающая отказ от участия в программе страхования от потери работы.
Из изложенного следует, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора, в материалы дела не представлено.
При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена и согласна с графиком платежей, тарифами банка и всей необходимой информацией по предоставляемому кредитному продукту, поставив свои подписи в соответствующих документах (л. д. 15 - 20).
Поскольку истец не оспаривала факт подписания договора на предоставление кредита и договора страхования, каких-либо дополнений и (или) возражений по существенным условиям договоров не выразила, ссылка в апелляционной жалобе на нарушение банком требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении к заключению договора, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Действующее законодательство не содержит запрета банкам заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования с добровольного согласия заемщиков.
Аналогичная позиция содержится в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.
Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, в связи с чем, доводы жалобы о несении истцом убытков в виде перечисленной банком страховой премии в размере 42131,87 руб., не могут быть признаны состоятельными.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора судом первой инстанции было отказано, соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, штрафа.
Фактически, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.
Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых истец основывала исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено, в жалобе истца, указаний на такие нарушения, не указано.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определил:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.11.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.Л.БА. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)