Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Пулвис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г.
по делу N А40-217888/15 (109-1096), принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску Акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Пулвис" (ИНН 3528199140, ОГРН 1133528002090)
третье лицо: САО "ВСК"
о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга в размере 102 931 руб. 04 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ивах О.В. по доверенности от 16.02.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Пулвис" (далее - ответчик) о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга в размере 102.931 руб. 04 коп.
Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 665 - 669 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 22, 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 09.07.2014 г. между АО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Транспортная Компания Пулвис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1036106-ФЛ/ЧРП-14 (далее договор лизинга). Согласно условиям договора лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчику, в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 месяцев имущество: Транспортное средство 9453-0000010-60 (тип ТС: Полуприцеп самосвал). Согласно акту приема-передачи от 16.07.2014 г. предмет лизинга был передан во временное владение и пользование ответчику (т. 1, л.д. 32-37).
Предмет лизинга застрахован в СОАО "ВСК" (страховая компания).
16.12.2014 г. в результате ДТП предмет лизинга получил значительные повреждения, осуществление восстановительного ремонта было признано страховой компанией экономически нецелесообразным, в связи с чем, страховщик САО "ВСК" признал полную конструктивную гибель транспортного средства.
Уведомлением от 26.03.2015 г. N 138 истец предложил ответчику расторгнуть договор лизинга N 1036106-ФЛ/ЧРП-14, в связи с уничтожением предмета лизинга (л.д. 55-56).
Годные остатки согласно условиям договора страхования переданы САО "ВСК", что подтверждается актом приемки-передачи от 22.05.2015 г.
17.02.2015 г. на основании страхового акта N 14864C5GS3622, САО "ВСК" по платежному поручению N 000804 от 17.02.2015 г. перечислило на расчетный счет АО "Европлан" страховое возмещение в размере 1.910.011 руб. 71 коп. (л.д. 51-52).
Поскольку страховое возмещение в указанном размере полученное от САО "ВСК" не покрыло убытки лизингодателя в полном объеме, истец полагает, что оставшаяся часть денежных средств в размере 102.831 руб. 04 коп. является убытком лизингодателя, которая подлежит взысканию с ООО "Транспортная Компания Пулвис" в пользу истца, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Материалами дела подтверждено, что 16.12.2014 г. предмет лизинга (полуприцеп самосвал) получил в ДТП повреждения, исключающие возможность его дальнейшего использования по назначению.
В связи с чем, обязательства из договора лизинга прекращены.
По условиям договора лизинга за весь его период действия, не будь он прекращен досрочно, т.е. до 14.06.2017 г., лизингодатель был бы вправе получить с лизингополучателя лизинговые платежи, в общей сумме 2.918.240 руб. 89 коп., в т.ч. и включая выкупную цену. Фактически лизингополучатель уплатил лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 487.123 руб. 14 коп. (включая аванс).
Таким образом, сумма невыплаченных лизинговых платежей составила 2.012.842 руб. 75 коп.
Признав гибель предмета лизинга страховым случаем, страховщик САО "ВСК" платежным поручением N 000804 от 17.02.2015 г. перечислило на расчетный счет АО "Европлан" страховое возмещение в размере 1.910.011 руб. 71 коп. (л.д. 51-52).
Поскольку полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрыло сумму невыплаченных платежей 2.012.842 руб. 75 коп. - 1.910.011 руб. 71 коп., а лизингополучатель добровольно требование лизингодателя о выплате ему в соответствии с условиями договора оставшихся невыплаченных лизинговых платежей, не покрытых страховым возмещением от гибели предмета лизинга не оплатил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы в размере 102.931 руб. 04 коп.
Так как лизингополучатель на основании п. 13.11. Общих условий лизинга обязан выплатить лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства и условий договора и по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Возражения заявителя жалобы о том, что истец распорядился годными остатками транспортными средствами судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что годные остатки по условиям договора страхования были переданы страховщику САО "ВСК" по акту приемки-передачи от 22.05.2015 г.
Представленный ответчиком расчет не может быть принят апелляционным судом, поскольку стоимость годных остатков предмета лизинга не подлежит учету при расчете сальдо взаимных обязательств, в составе обязательств исполненных лизингополучателем по договору лизинга и исходя из условий договора лизинга, стороны согласовали порядок распределения имущественных последствий при его досрочном прекращении.
При этом апелляционный суд учитывает и то, что выкупная цена не входит в ежемесячные суммы лизинговых платежей, по условиям договора, выкупная цена выделена отдельным платежом.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 г. по делу N А40-217888/15 (109-1096) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Пулвис" (ИНН 3528199140, ОГРН 1133528002090) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 09АП-14464/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-217888/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 09АП-14464/2016-ГК
Дело N А40-217888/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Пулвис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г.
по делу N А40-217888/15 (109-1096), принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску Акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Пулвис" (ИНН 3528199140, ОГРН 1133528002090)
третье лицо: САО "ВСК"
о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга в размере 102 931 руб. 04 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ивах О.В. по доверенности от 16.02.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Пулвис" (далее - ответчик) о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга в размере 102.931 руб. 04 коп.
Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 665 - 669 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 22, 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 09.07.2014 г. между АО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Транспортная Компания Пулвис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1036106-ФЛ/ЧРП-14 (далее договор лизинга). Согласно условиям договора лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчику, в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 месяцев имущество: Транспортное средство 9453-0000010-60 (тип ТС: Полуприцеп самосвал). Согласно акту приема-передачи от 16.07.2014 г. предмет лизинга был передан во временное владение и пользование ответчику (т. 1, л.д. 32-37).
Предмет лизинга застрахован в СОАО "ВСК" (страховая компания).
16.12.2014 г. в результате ДТП предмет лизинга получил значительные повреждения, осуществление восстановительного ремонта было признано страховой компанией экономически нецелесообразным, в связи с чем, страховщик САО "ВСК" признал полную конструктивную гибель транспортного средства.
Уведомлением от 26.03.2015 г. N 138 истец предложил ответчику расторгнуть договор лизинга N 1036106-ФЛ/ЧРП-14, в связи с уничтожением предмета лизинга (л.д. 55-56).
Годные остатки согласно условиям договора страхования переданы САО "ВСК", что подтверждается актом приемки-передачи от 22.05.2015 г.
17.02.2015 г. на основании страхового акта N 14864C5GS3622, САО "ВСК" по платежному поручению N 000804 от 17.02.2015 г. перечислило на расчетный счет АО "Европлан" страховое возмещение в размере 1.910.011 руб. 71 коп. (л.д. 51-52).
Поскольку страховое возмещение в указанном размере полученное от САО "ВСК" не покрыло убытки лизингодателя в полном объеме, истец полагает, что оставшаяся часть денежных средств в размере 102.831 руб. 04 коп. является убытком лизингодателя, которая подлежит взысканию с ООО "Транспортная Компания Пулвис" в пользу истца, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Материалами дела подтверждено, что 16.12.2014 г. предмет лизинга (полуприцеп самосвал) получил в ДТП повреждения, исключающие возможность его дальнейшего использования по назначению.
В связи с чем, обязательства из договора лизинга прекращены.
По условиям договора лизинга за весь его период действия, не будь он прекращен досрочно, т.е. до 14.06.2017 г., лизингодатель был бы вправе получить с лизингополучателя лизинговые платежи, в общей сумме 2.918.240 руб. 89 коп., в т.ч. и включая выкупную цену. Фактически лизингополучатель уплатил лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 487.123 руб. 14 коп. (включая аванс).
Таким образом, сумма невыплаченных лизинговых платежей составила 2.012.842 руб. 75 коп.
Признав гибель предмета лизинга страховым случаем, страховщик САО "ВСК" платежным поручением N 000804 от 17.02.2015 г. перечислило на расчетный счет АО "Европлан" страховое возмещение в размере 1.910.011 руб. 71 коп. (л.д. 51-52).
Поскольку полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрыло сумму невыплаченных платежей 2.012.842 руб. 75 коп. - 1.910.011 руб. 71 коп., а лизингополучатель добровольно требование лизингодателя о выплате ему в соответствии с условиями договора оставшихся невыплаченных лизинговых платежей, не покрытых страховым возмещением от гибели предмета лизинга не оплатил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы в размере 102.931 руб. 04 коп.
Так как лизингополучатель на основании п. 13.11. Общих условий лизинга обязан выплатить лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства и условий договора и по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Возражения заявителя жалобы о том, что истец распорядился годными остатками транспортными средствами судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что годные остатки по условиям договора страхования были переданы страховщику САО "ВСК" по акту приемки-передачи от 22.05.2015 г.
Представленный ответчиком расчет не может быть принят апелляционным судом, поскольку стоимость годных остатков предмета лизинга не подлежит учету при расчете сальдо взаимных обязательств, в составе обязательств исполненных лизингополучателем по договору лизинга и исходя из условий договора лизинга, стороны согласовали порядок распределения имущественных последствий при его досрочном прекращении.
При этом апелляционный суд учитывает и то, что выкупная цена не входит в ежемесячные суммы лизинговых платежей, по условиям договора, выкупная цена выделена отдельным платежом.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 г. по делу N А40-217888/15 (109-1096) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Пулвис" (ИНН 3528199140, ОГРН 1133528002090) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)