Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): Лянгузовой И.К. по доверенности от 06.09.2017, Пекарникова Д.С. по доверенности от 19.10.2016;
- от ответчиков (должника): 1. Купцова Д.А., Беккер А.И. по доверенности от 13.09.2017,
- 2. не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23014/2017) "Финансовый консультант N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу N А56-43748/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску ООО "Финансовый консультант N 1"
к 1. АО "Дженерал Моторс Узбекистан",
2. ООО "АВТОЦЕНТР"
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант N 1" (далее - истец, ООО "Финансовый консультант N 1", ООО "ФК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Дженерал Моторс Узбекистан" (далее - ответчик 1, АО "Дженерал Моторс Узбекистан") и обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР" (далее - ответчик 2, ООО "АВТОЦЕНТР") о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам от 18.07.2013 N 460-13/КЛ, от 23.09.2014 NN 664-14/КЛ и 667-14/КЛ, заключенным между акционерным коммерческим банком "Пересвет" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пересвет", Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛадаАвтоВоронеж" (далее - ООО "ЛадаАвтоВоронеж", заемщик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение АО "Дженерал Моторс Узбекистан", ООО "АВТОЦЕНТР" и ООО "ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ N 1" с Банком договоров поручительства от 31.10.2014 NN 460-13/П-2, 664-14/П, 667-14/П, от 10.03.2016 N 460-13/ПАЦ, от 05.07.2017 N 460-13/ПФК, 664-14/ПФК и 667-14/ПФК, от 09.03.2016 NN 664-14/ПАЦ и 667-14/ПАЦ и на переход к ООО "ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ N 1" прав кредитора по вышеуказанным кредитным договорам в связи с исполнением обеспеченных поручительством обязательств.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с определением суда, ООО "Финансовый консультант N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
ООО "ФК N 1" полагает определение о возвращении искового заявления незаконным и необоснованным, в связи с тем, что вопрос о наличии и исполнимости третейской оговорки в соответствии с нормами действующего законодательства должен быть разрешен после принятия искового заявления к производству.
27.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "Дженерал Моторс Узбекистан" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ФК N 1", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
От ответчика 2 отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.
28.09.2017 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Возвращая исковое заявление ООО "Финансовый консультант N 1" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, помимо прочего указал, что из представленных истцом документов не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных нормами главы 32 АПК РФ, при которых Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области может быть признан компетентным судом по рассмотрению спора с названным ответчиком, поскольку договорами поручительства от 09.03.2016 N 667-14/ПАЦ, N 664-14/ПАЦ, заключенными между Банком и ООО "АВТОЦЕНТР", предусмотрено, что все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или в Постоянно действующий Третейский суд при Красногорской Торгово-промышленной палате, находящийся в гор. Красногорске Московской обл., по выбору истца. Из указанного суд первой инстанции пришел к выводу, что подсудность споров, возникающих из договоров поручительства от 09.03.2016 N 667-14/ПАЦ, N 664-14/ПАЦ, определена в соответствии с правилами статьи 37 АПК РФ (договорная подсудность), аналогичным образом определена подсудность споров, возникающих из кредитных договоров от 23.09.2014 NN 664-14/КЛ и 667-14/КЛ.
Исходя из данных заключений суд признал, что дело по настоящему спору неподсудно данному арбитражному суду, ввиду чего исковое заявление подлежит возвращению.
Коллегия судей не может в данном случае занять правовую позицию суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что спор неподсуден арбитражному суду.
Между тем при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что подсудность как институт арбитражного процесса регламентирует разграничение внутренней компетенции между арбитражными судами согласно нормам параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как третейское разбирательство представляет собой альтернативный способ разрешения гражданско-правового спора третейским судом, не входящим в государственную систему арбитражных судов.
Таким образом, достижение сторонами соглашения о разбирательстве спора в третейском суде не может рассматриваться в качестве основания для признания такого спора неподсудным арбитражному суду и возвращения искового заявления.
Кроме того, нормами арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации регламентирован особый порядок рассмотрения вопроса о передаче инициированного в арбитражном суде спора на рассмотрение третейского суда. Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии третейского соглашения сторона наделена правом заявить возражение против рассмотрения спора в арбитражном суде, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения после его принятия к производству.
Из положений данной нормы права следует, что вопросы наличия, действительности и исполнимости третейского соглашения могут решаться арбитражным судом только после принятия искового заявления к производству при условии заявления стороной спора на этой стадии процесса возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде. Выдвижение стороной таких возражений при принятии искового заявления не отменяет обязанность арбитражного суда совершить данное процессуальное действие. Однако на этой стадии процесса у суда отсутствуют правовые основания для оценки юридической силы третейского соглашения и его относимости к спору.
При этом истцом не выражена волы и на рассмотрение спора Арбитражным судом города Москвы.
На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление ООО "ФК N 1", неправильно применив статью 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое истцом определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству - направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Ссылка суда первой инстанции на тождественность требований истца в настоящем деле и в деле N А56-31269/2017 является ошибочной, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования, вытекающие не только из кредитного договора от 18.07.2013 N 460-13/КЛ, но также и из договоров от 23.09.2014 NN 664-14/КЛ и 667-14/КЛ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу N А56-43748/2017 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 13АП-23014/2017 ПО ДЕЛУ N А56-43748/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 13АП-23014/2017
Дело N А56-43748/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): Лянгузовой И.К. по доверенности от 06.09.2017, Пекарникова Д.С. по доверенности от 19.10.2016;
- от ответчиков (должника): 1. Купцова Д.А., Беккер А.И. по доверенности от 13.09.2017,
- 2. не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23014/2017) "Финансовый консультант N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу N А56-43748/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску ООО "Финансовый консультант N 1"
к 1. АО "Дженерал Моторс Узбекистан",
2. ООО "АВТОЦЕНТР"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант N 1" (далее - истец, ООО "Финансовый консультант N 1", ООО "ФК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Дженерал Моторс Узбекистан" (далее - ответчик 1, АО "Дженерал Моторс Узбекистан") и обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР" (далее - ответчик 2, ООО "АВТОЦЕНТР") о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам от 18.07.2013 N 460-13/КЛ, от 23.09.2014 NN 664-14/КЛ и 667-14/КЛ, заключенным между акционерным коммерческим банком "Пересвет" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пересвет", Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛадаАвтоВоронеж" (далее - ООО "ЛадаАвтоВоронеж", заемщик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение АО "Дженерал Моторс Узбекистан", ООО "АВТОЦЕНТР" и ООО "ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ N 1" с Банком договоров поручительства от 31.10.2014 NN 460-13/П-2, 664-14/П, 667-14/П, от 10.03.2016 N 460-13/ПАЦ, от 05.07.2017 N 460-13/ПФК, 664-14/ПФК и 667-14/ПФК, от 09.03.2016 NN 664-14/ПАЦ и 667-14/ПАЦ и на переход к ООО "ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ N 1" прав кредитора по вышеуказанным кредитным договорам в связи с исполнением обеспеченных поручительством обязательств.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с определением суда, ООО "Финансовый консультант N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
ООО "ФК N 1" полагает определение о возвращении искового заявления незаконным и необоснованным, в связи с тем, что вопрос о наличии и исполнимости третейской оговорки в соответствии с нормами действующего законодательства должен быть разрешен после принятия искового заявления к производству.
27.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "Дженерал Моторс Узбекистан" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ФК N 1", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
От ответчика 2 отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.
28.09.2017 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Возвращая исковое заявление ООО "Финансовый консультант N 1" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, помимо прочего указал, что из представленных истцом документов не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных нормами главы 32 АПК РФ, при которых Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области может быть признан компетентным судом по рассмотрению спора с названным ответчиком, поскольку договорами поручительства от 09.03.2016 N 667-14/ПАЦ, N 664-14/ПАЦ, заключенными между Банком и ООО "АВТОЦЕНТР", предусмотрено, что все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или в Постоянно действующий Третейский суд при Красногорской Торгово-промышленной палате, находящийся в гор. Красногорске Московской обл., по выбору истца. Из указанного суд первой инстанции пришел к выводу, что подсудность споров, возникающих из договоров поручительства от 09.03.2016 N 667-14/ПАЦ, N 664-14/ПАЦ, определена в соответствии с правилами статьи 37 АПК РФ (договорная подсудность), аналогичным образом определена подсудность споров, возникающих из кредитных договоров от 23.09.2014 NN 664-14/КЛ и 667-14/КЛ.
Исходя из данных заключений суд признал, что дело по настоящему спору неподсудно данному арбитражному суду, ввиду чего исковое заявление подлежит возвращению.
Коллегия судей не может в данном случае занять правовую позицию суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что спор неподсуден арбитражному суду.
Между тем при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что подсудность как институт арбитражного процесса регламентирует разграничение внутренней компетенции между арбитражными судами согласно нормам параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как третейское разбирательство представляет собой альтернативный способ разрешения гражданско-правового спора третейским судом, не входящим в государственную систему арбитражных судов.
Таким образом, достижение сторонами соглашения о разбирательстве спора в третейском суде не может рассматриваться в качестве основания для признания такого спора неподсудным арбитражному суду и возвращения искового заявления.
Кроме того, нормами арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации регламентирован особый порядок рассмотрения вопроса о передаче инициированного в арбитражном суде спора на рассмотрение третейского суда. Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии третейского соглашения сторона наделена правом заявить возражение против рассмотрения спора в арбитражном суде, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения после его принятия к производству.
Из положений данной нормы права следует, что вопросы наличия, действительности и исполнимости третейского соглашения могут решаться арбитражным судом только после принятия искового заявления к производству при условии заявления стороной спора на этой стадии процесса возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде. Выдвижение стороной таких возражений при принятии искового заявления не отменяет обязанность арбитражного суда совершить данное процессуальное действие. Однако на этой стадии процесса у суда отсутствуют правовые основания для оценки юридической силы третейского соглашения и его относимости к спору.
При этом истцом не выражена волы и на рассмотрение спора Арбитражным судом города Москвы.
На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление ООО "ФК N 1", неправильно применив статью 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое истцом определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству - направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Ссылка суда первой инстанции на тождественность требований истца в настоящем деле и в деле N А56-31269/2017 является ошибочной, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования, вытекающие не только из кредитного договора от 18.07.2013 N 460-13/КЛ, но также и из договоров от 23.09.2014 NN 664-14/КЛ и 667-14/КЛ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу N А56-43748/2017 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)