Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.В.Сошина
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучинина Д.А.,
судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Росбанк" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2016 года о возвращении иска.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 438 708,65 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 587,09 рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.09.2016 исковое заявление возвращено ПАО "Росбанк" на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
ПАО "Росбанк" представило частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 20.09.2016, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что досрочное взыскание задолженности не может быть признано бесспорным и подлежит рассмотрению в исковом порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Судебная коллегия считает, что, возвращая исковое заявление, суд правомерно указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору вытекает из кредитного договора, заключенного в простой письменной форме, размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2017 N 33-2491/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с тем, что требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. N 33-2491/2017
Судья О.В.Сошина
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучинина Д.А.,
судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Росбанк" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2016 года о возвращении иска.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 438 708,65 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 587,09 рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.09.2016 исковое заявление возвращено ПАО "Росбанк" на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
ПАО "Росбанк" представило частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 20.09.2016, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что досрочное взыскание задолженности не может быть признано бесспорным и подлежит рассмотрению в исковом порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Судебная коллегия считает, что, возвращая исковое заявление, суд правомерно указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору вытекает из кредитного договора, заключенного в простой письменной форме, размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)