Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А., поданную в организацию почтовой связи 25 марта 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 29 марта 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года по делу по иску А. к К., ООО "РЕСО-Лизинг" о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство, по встречному иску ООО "РЕСО-Лизинг" к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
А. обратился в суд с иском к К., ООО "РЕСО-Лизинг" о признании его добросовестным приобретателем автомашины "Toyota Land Cruiser 200", признании за ним права собственности на данный автомобиль, указывая, что 06 января 2015 года он приобрел данное транспортное средство путем заключения договора купли-продажи с К., уплатив по договору 3 550 000 руб.; при этом К. были представлены необходимые документы, подтверждающие возможность отчуждения автомобиля. О том, что К. не имел права отчуждать данный автомобиль, поскольку не имел права собственности на него, ему известно не было. 10 января 2015 года он поставил транспортное средство на учет в ГИБДД городе Раменское Московской области, где ему был выдан регистрационный знак. На момент регистрации в базе данных автомобилей, на которые наложен запрет на проведение регистрационных действий, этот автомобиль не находился. 06 февраля 2015 года транспортное средство было у него изъято сотрудниками ОМВД России по Мещанскому району город Москвы в связи с тем, что в производстве данного УВД находится уголовное дело по факту хищения этого автомобиля, принадлежащего ООО "РЕСО-Лизинг", которое приобрело его у ООО "Рольф Моторс" для передачи ООО "Северпромстрой" по договору лизинга; 12 декабря 2014 года автомобиль был передан в собственность ООО "Северпромстрой" в связи с исполнением обязательств по договору лизинга. 15 декабря 2014 года автомобиль был продан М., который 22 декабря 2014 года продал его К.
ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд со встречным иском к А. об изъятии из его незаконного владения и передаче им автомашины "Toyota Land Cruiser 200", указывая, что ООО "Северпромстрой" свои обязательства по договору лизинга осуществляло ненадлежащим образом, допуская просрочку оплаты лизинговых платежей; в связи с этим договор лизинга был расторгнут ими в одностороннем порядке 29 ноября 2014 года; предмет лизинга им не возвращен.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований А. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "РЕСО-Лизинг" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что между ООО "РЕСО-Лизинг", ООО "Рольф Моторс" и ООО "Северпромстрой" был заключен договор купли-продажи N от 04 сентября 2014 года, по которому ООО "РЕСО-Лизинг" приобрело у ООО "Рольф Моторс" в собственность автомобиль "Toyota Land Cruiser 200",; автомобиль приобретался с целью его передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "Северпромстрой" по договору лизинга N от 04 сентября 2014 года; по акту приема-передачи от 30 сентября 2014 года данный автомобиль был передан ООО "Северпромстрой" по договору лизинга; ООО "Северпромстрой" продало автомобиль М. по договору купли-продажи транспортного средства от 15 декабря 2014 года, в дальнейшем автомобиль продан К. по договору купли-продажи от 22 декабря 2014 года.
Судом установлено, что 06 января 2015 года А. приобрел у К. автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", по договору купли-продажи.
Третье лицо М. в материалы дела представил договор купли-продажи транспортного средства от 15 декабря 2014 года между ним и ООО "Северпромстрой", подтверждение выполнения обязательств между ООО "Северпромстрой" и ООО "РЕСО-Лизинг", дополнительное соглашение от 12 декабря 2014 года, график лизинговых платежей, перечень имущества, передаваемого в собственность, акт приема-передачи автомашины, договор лизинга, договор купли-продажи автомобиля.
Судом также было установлено, что по факту хищения спорного автомобиля постановлением следователя СО ОМВД России по Мещанскому району города Москвы от 18 мая 2015 года было возбуждено уголовное дело.
Спорная автомашина изъята у А. и находится в ООО "РЕСО-Лизинг", что не отрицалось сторонами по делу.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А. и об отказе удовлетворении встречных исковых требований ООО "РЕСО-Лизинг", при этом исходил из того, что факт выбытия спорного транспортного средства из владения ООО "РЕСО-Лизинг" помимо его воли в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в связи с чем доводы А. о том, что он является добросовестным приобретателем автомашины "Toyota Land Cruiser 200", не являются основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "РЕСО-Лизинг" и признания за А. права собственности на данный автомобиль. При этом принимая во внимание, что спорный автомобиль 06 февраля 2015 года выбыл из владения А. и был передан на ответственное хранение ООО "РЕСО-Лизинг", то и встречные требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, воспроизводят позицию и аргументы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, были мотивированно отвергнуты и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления является законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года по делу по иску А. к К., ООО "РЕСО-Лизинг" о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство, по встречному иску ООО "РЕСО-Лизинг" к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 4Г-0273/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. N 4г/7-273/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А., поданную в организацию почтовой связи 25 марта 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 29 марта 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года по делу по иску А. к К., ООО "РЕСО-Лизинг" о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство, по встречному иску ООО "РЕСО-Лизинг" к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
А. обратился в суд с иском к К., ООО "РЕСО-Лизинг" о признании его добросовестным приобретателем автомашины "Toyota Land Cruiser 200", признании за ним права собственности на данный автомобиль, указывая, что 06 января 2015 года он приобрел данное транспортное средство путем заключения договора купли-продажи с К., уплатив по договору 3 550 000 руб.; при этом К. были представлены необходимые документы, подтверждающие возможность отчуждения автомобиля. О том, что К. не имел права отчуждать данный автомобиль, поскольку не имел права собственности на него, ему известно не было. 10 января 2015 года он поставил транспортное средство на учет в ГИБДД городе Раменское Московской области, где ему был выдан регистрационный знак. На момент регистрации в базе данных автомобилей, на которые наложен запрет на проведение регистрационных действий, этот автомобиль не находился. 06 февраля 2015 года транспортное средство было у него изъято сотрудниками ОМВД России по Мещанскому району город Москвы в связи с тем, что в производстве данного УВД находится уголовное дело по факту хищения этого автомобиля, принадлежащего ООО "РЕСО-Лизинг", которое приобрело его у ООО "Рольф Моторс" для передачи ООО "Северпромстрой" по договору лизинга; 12 декабря 2014 года автомобиль был передан в собственность ООО "Северпромстрой" в связи с исполнением обязательств по договору лизинга. 15 декабря 2014 года автомобиль был продан М., который 22 декабря 2014 года продал его К.
ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд со встречным иском к А. об изъятии из его незаконного владения и передаче им автомашины "Toyota Land Cruiser 200", указывая, что ООО "Северпромстрой" свои обязательства по договору лизинга осуществляло ненадлежащим образом, допуская просрочку оплаты лизинговых платежей; в связи с этим договор лизинга был расторгнут ими в одностороннем порядке 29 ноября 2014 года; предмет лизинга им не возвращен.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований А. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "РЕСО-Лизинг" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что между ООО "РЕСО-Лизинг", ООО "Рольф Моторс" и ООО "Северпромстрой" был заключен договор купли-продажи N от 04 сентября 2014 года, по которому ООО "РЕСО-Лизинг" приобрело у ООО "Рольф Моторс" в собственность автомобиль "Toyota Land Cruiser 200",; автомобиль приобретался с целью его передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "Северпромстрой" по договору лизинга N от 04 сентября 2014 года; по акту приема-передачи от 30 сентября 2014 года данный автомобиль был передан ООО "Северпромстрой" по договору лизинга; ООО "Северпромстрой" продало автомобиль М. по договору купли-продажи транспортного средства от 15 декабря 2014 года, в дальнейшем автомобиль продан К. по договору купли-продажи от 22 декабря 2014 года.
Судом установлено, что 06 января 2015 года А. приобрел у К. автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", по договору купли-продажи.
Третье лицо М. в материалы дела представил договор купли-продажи транспортного средства от 15 декабря 2014 года между ним и ООО "Северпромстрой", подтверждение выполнения обязательств между ООО "Северпромстрой" и ООО "РЕСО-Лизинг", дополнительное соглашение от 12 декабря 2014 года, график лизинговых платежей, перечень имущества, передаваемого в собственность, акт приема-передачи автомашины, договор лизинга, договор купли-продажи автомобиля.
Судом также было установлено, что по факту хищения спорного автомобиля постановлением следователя СО ОМВД России по Мещанскому району города Москвы от 18 мая 2015 года было возбуждено уголовное дело.
Спорная автомашина изъята у А. и находится в ООО "РЕСО-Лизинг", что не отрицалось сторонами по делу.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А. и об отказе удовлетворении встречных исковых требований ООО "РЕСО-Лизинг", при этом исходил из того, что факт выбытия спорного транспортного средства из владения ООО "РЕСО-Лизинг" помимо его воли в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в связи с чем доводы А. о том, что он является добросовестным приобретателем автомашины "Toyota Land Cruiser 200", не являются основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "РЕСО-Лизинг" и признания за А. права собственности на данный автомобиль. При этом принимая во внимание, что спорный автомобиль 06 февраля 2015 года выбыл из владения А. и был передан на ответственное хранение ООО "РЕСО-Лизинг", то и встречные требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, воспроизводят позицию и аргументы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, были мотивированно отвергнуты и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления является законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года по делу по иску А. к К., ООО "РЕСО-Лизинг" о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство, по встречному иску ООО "РЕСО-Лизинг" к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)