Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнена обязанность по предоставлению заемщику денежных средств. Последним обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 197г
4 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Данцер А.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО3,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2017 года
(судья Щербинина Г.С.),
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 199 538,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 197,69 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк обязался предоставить кредит (овердрафт) в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязался своевременно вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом проценты в размере 17% годовых.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ заемщику была предоставлена банковская карта N, ответчик обязан ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и проценты за каждый месяц пользования кредитом.
Поскольку ответчик систематически не исполняет своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), иные суммы, предусмотренные договором. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена (л.д. 3-4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2017 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены (л.д. 55,56-58).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе банку в удовлетворении исковых требований.
В жалобе ответчик указал, что суд не предоставил ему возможности обратиться за помощью к юристу, не отложил судебное заседание, лишив возможности проверить расчет с помощью специалиста (л.д. 64-66).
В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что с расчетом задолженности согласен, однако в настоящее время не имеет возможности ее погасить в связи с увольнением с работы.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку с декабря 2015 года ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" (далее - Правила) и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".
Подписав и направив банку анкету-заявление на получение международной банковской карты и предоставлении кредита по вновь открываемому счету с установлением кредитного лимита (лимит овердрафта) и получив карту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16,19), ФИО1 в соответствии со ст. 428 ГК Российской Федерации заключил с банком путем присоединения "Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов", условия которого определены в Правилах и Тарифах, с которыми ответчик согласился.
В соответствии с пунктами 1.8, 2.2 Правил данные правила, тарифы, анкета-заявление, расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между сторонами посредством присоединения ответчика к условиям правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.
Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 N 266-П в случаях отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.Пунктом 3.5 Правил предусмотрено, что заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с тарифами банка, проценты за пользование овердрафтом составляют 17% годовых.
Согласно пунктам 5.2, 5.3 Правил заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита - погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом.
В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (овердрафтом), в связи с чем банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Поскольку данное требование банка ответчиком не исполнено, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций составил 1 781 522,10 руб.
Банк в добровольном порядке снизил суму штрафных санкций, начисленных по условиям договора, до 10%, в связи с чем размер задолженности по расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 199 538,71 руб., из которых основной долг - 999 834,91 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 135 038,98 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 64 664,82 руб.
Разрешая заявленные Банком ВТБ 24 (ПАО) исковые требования, суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору, проверив представленный банком расчет кредитной задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 199 538,71 руб.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, поэтому доводы апелляционной жалобы о его формальном несогласии с расчетом на правильность выводов суда не влияют.
Более того, в судебном заседании ответчик пояснил, что с размером задолженности согласен, а ссылка на уважительность неисполнения обязательства по возврату суммы кредита по мотиву увольнения с работы, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку не имеет правового значения по делу, и в силу ст. 309 ГК Российской Федерации не освобождает должника от обязанности надлежащего исполнения обязательств по договору.
Доводы апелляционной жалобы о введении ответчика банком в заблуждение относительно условий заключенного договора отклоняются судебной коллегией, поскольку условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен (л.д. 15), в установленном порядке ФИО1 оспорены не были, доказательств введения истцом ответчика в заблуждение относительно природы и условий договора не представлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В обоснование нарушения норм процессуального права ответчик ссылается на то, что суд не предоставил ему возможности обратиться за помощью к юристу, не отложил судебное заседание, лишив возможности проверить расчет с помощью специалиста.
Указанные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, опровергаемые материалами дела.
Так, в определении судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику разъяснены положения статьи 56 ГПК РФ об обязанности представлять доказательства в обоснование своих возражений на иск, распределено бремя доказывания: на ответчика возложена обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по договору, в частности, возврат суммы кредита полностью или частично, уплаты процентов на сумму кредита полностью или частично, предложено представить доказательства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности.
Ответчику предложено предоставить возражения в письменной форме относительно исковых требований, а также доказательства, обосновывающие возражения относительно иска (л.д. 1).
При подготовке дела к судебному разбирательству судьей разрешен вопрос о проведении предварительного судебного заседания (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ) (л.д. 1 оборот). Указанное определение и исковой материал получены ФИО1 (л.д. 50).
В предварительном судебном заседании ФИО1 каких-либо ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, не заявлял (л.д. 52).
В судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не было заявлено ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в целях получения юридической помощи или для предоставления дополнительных доказательств. Напротив, ответчик не возражал против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении права ответчика на судебную защиту является необоснованным. Положения ст. 12 ГПК РФ, принципы объективности, состязательности и равноправия судом первой инстанции соблюдены при рассмотрении данного дела.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5055/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнена обязанность по предоставлению заемщику денежных средств. Последним обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-5055
Строка N 197г
4 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Данцер А.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО3,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2017 года
(судья Щербинина Г.С.),
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 199 538,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 197,69 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк обязался предоставить кредит (овердрафт) в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязался своевременно вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом проценты в размере 17% годовых.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ заемщику была предоставлена банковская карта N, ответчик обязан ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и проценты за каждый месяц пользования кредитом.
Поскольку ответчик систематически не исполняет своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), иные суммы, предусмотренные договором. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена (л.д. 3-4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2017 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены (л.д. 55,56-58).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе банку в удовлетворении исковых требований.
В жалобе ответчик указал, что суд не предоставил ему возможности обратиться за помощью к юристу, не отложил судебное заседание, лишив возможности проверить расчет с помощью специалиста (л.д. 64-66).
В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что с расчетом задолженности согласен, однако в настоящее время не имеет возможности ее погасить в связи с увольнением с работы.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку с декабря 2015 года ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" (далее - Правила) и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".
Подписав и направив банку анкету-заявление на получение международной банковской карты и предоставлении кредита по вновь открываемому счету с установлением кредитного лимита (лимит овердрафта) и получив карту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16,19), ФИО1 в соответствии со ст. 428 ГК Российской Федерации заключил с банком путем присоединения "Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов", условия которого определены в Правилах и Тарифах, с которыми ответчик согласился.
В соответствии с пунктами 1.8, 2.2 Правил данные правила, тарифы, анкета-заявление, расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между сторонами посредством присоединения ответчика к условиям правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.
Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 N 266-П в случаях отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.Пунктом 3.5 Правил предусмотрено, что заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с тарифами банка, проценты за пользование овердрафтом составляют 17% годовых.
Согласно пунктам 5.2, 5.3 Правил заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита - погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом.
В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (овердрафтом), в связи с чем банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Поскольку данное требование банка ответчиком не исполнено, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций составил 1 781 522,10 руб.
Банк в добровольном порядке снизил суму штрафных санкций, начисленных по условиям договора, до 10%, в связи с чем размер задолженности по расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 199 538,71 руб., из которых основной долг - 999 834,91 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 135 038,98 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 64 664,82 руб.
Разрешая заявленные Банком ВТБ 24 (ПАО) исковые требования, суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору, проверив представленный банком расчет кредитной задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 199 538,71 руб.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, поэтому доводы апелляционной жалобы о его формальном несогласии с расчетом на правильность выводов суда не влияют.
Более того, в судебном заседании ответчик пояснил, что с размером задолженности согласен, а ссылка на уважительность неисполнения обязательства по возврату суммы кредита по мотиву увольнения с работы, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку не имеет правового значения по делу, и в силу ст. 309 ГК Российской Федерации не освобождает должника от обязанности надлежащего исполнения обязательств по договору.
Доводы апелляционной жалобы о введении ответчика банком в заблуждение относительно условий заключенного договора отклоняются судебной коллегией, поскольку условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен (л.д. 15), в установленном порядке ФИО1 оспорены не были, доказательств введения истцом ответчика в заблуждение относительно природы и условий договора не представлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В обоснование нарушения норм процессуального права ответчик ссылается на то, что суд не предоставил ему возможности обратиться за помощью к юристу, не отложил судебное заседание, лишив возможности проверить расчет с помощью специалиста.
Указанные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, опровергаемые материалами дела.
Так, в определении судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику разъяснены положения статьи 56 ГПК РФ об обязанности представлять доказательства в обоснование своих возражений на иск, распределено бремя доказывания: на ответчика возложена обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по договору, в частности, возврат суммы кредита полностью или частично, уплаты процентов на сумму кредита полностью или частично, предложено представить доказательства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности.
Ответчику предложено предоставить возражения в письменной форме относительно исковых требований, а также доказательства, обосновывающие возражения относительно иска (л.д. 1).
При подготовке дела к судебному разбирательству судьей разрешен вопрос о проведении предварительного судебного заседания (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ) (л.д. 1 оборот). Указанное определение и исковой материал получены ФИО1 (л.д. 50).
В предварительном судебном заседании ФИО1 каких-либо ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, не заявлял (л.д. 52).
В судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не было заявлено ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в целях получения юридической помощи или для предоставления дополнительных доказательств. Напротив, ответчик не возражал против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении права ответчика на судебную защиту является необоснованным. Положения ст. 12 ГПК РФ, принципы объективности, состязательности и равноправия судом первой инстанции соблюдены при рассмотрении данного дела.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)