Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что между нею и ответчиком заключен кредитный договор, ответчику была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; на момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым; информация о полной стоимости кредита не доведена до истицы, а также имеются другие нарушения со стороны ответчика, по мнению истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сташ И.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Сиюхова А.Р. и Соловьевой О.М.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, а также во взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.М., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными. В обоснование иска указала, что между нею и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты кредита в рублях, подлежащих выплате; не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, лишавшим возможности повлиять на его содержание; информация о полной стоимости кредита не доведена до истца, а также другие нарушения со стороны ответчика по мнению истца.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.07.2016 в удовлетворении исковых требований К. отказано. Суд исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений условий договора со стороны банка в период его исполнения или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В апелляционной жалобе К. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.07.2016 отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия Верховного суда Республики Адыгея считает апелляционную жалобу необоснованной ввиду следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К. не представила доказательств того, что истцу незаконно начислили и удержали комиссии, а также того, что при заключении кредитного договора ему были навязаны условия. Истец был ознакомлен с содержанием кредитного договора, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, полностью с ними согласился, что подтверждается подписью в заявлении и информации, и принял на себя обязательства по исполнению договора.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы, поскольку при заключении договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, на заведомо не выгодных для нее условиях, судебной коллегией признаются несостоятельными. Доказательств, подтверждающих эти доводы, апеллянт не представил. При заключении кредитного договора К. не предлагала банку изменить условия, изложить кредитный договор в иной редакции.
Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, верно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом правового решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1613/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что между нею и ответчиком заключен кредитный договор, ответчику была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; на момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым; информация о полной стоимости кредита не доведена до истицы, а также имеются другие нарушения со стороны ответчика, по мнению истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 33-1613 2016 год
Судья: Сташ И.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Сиюхова А.Р. и Соловьевой О.М.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, а также во взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.М., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными. В обоснование иска указала, что между нею и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты кредита в рублях, подлежащих выплате; не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, лишавшим возможности повлиять на его содержание; информация о полной стоимости кредита не доведена до истца, а также другие нарушения со стороны ответчика по мнению истца.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.07.2016 в удовлетворении исковых требований К. отказано. Суд исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений условий договора со стороны банка в период его исполнения или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В апелляционной жалобе К. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.07.2016 отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия Верховного суда Республики Адыгея считает апелляционную жалобу необоснованной ввиду следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К. не представила доказательств того, что истцу незаконно начислили и удержали комиссии, а также того, что при заключении кредитного договора ему были навязаны условия. Истец был ознакомлен с содержанием кредитного договора, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, полностью с ними согласился, что подтверждается подписью в заявлении и информации, и принял на себя обязательства по исполнению договора.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы, поскольку при заключении договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, на заведомо не выгодных для нее условиях, судебной коллегией признаются несостоятельными. Доказательств, подтверждающих эти доводы, апеллянт не представил. При заключении кредитного договора К. не предлагала банку изменить условия, изложить кредитный договор в иной редакции.
Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, верно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом правового решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
О.М.СОЛОВЬЕВА
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
О.М.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)