Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым. По утверждению заемщика, выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, банк незаконно производил безакцептное списание денежных средств с его счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жильчинская Л.В.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Игнатовой Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.А. к ПАО "КБ "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора недействительным в части, признании незаконными действий ответчика, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, с апелляционной жалобой Д.И.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2016 года,
установила:
Д.И.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что между ней и ПАО КБ "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор Номер изъят от 24.07.2013 на сумму 100 000 руб. В соответствии с данным договором ответчик открыл ей текущий счет в рублях и обязался предоставить кредит. Она обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки, указанные в договоре. 15.05.2015 ею была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести в него исправления и изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. В связи с чем, считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с условиями заявления плата за оформление карты оставила 800 руб. Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере 7 391 руб. По ее мнению все незаконно удержанные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика. В соответствии с условиями заявления штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет 590 руб. Согласно выписке по лицевому счету была удержана неустойка в виде штрафа в размере 600 руб. Все незаконно удержанные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 59,36 руб. Также ответчик обуславливает заключение договора кредитования обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Согласно выписке по лицевому счету была удержана страховая премия в размере 12941,39 руб., указанная сумма также подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1687,75 руб. Согласно выписке по лицевому счету производилось безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, что является недопустимым. При этом, не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица.
Таким образом, вина ответчика в причинении ей морального вреда налицо, поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет комиссий и пр. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Просила расторгнуть кредитный договор Номер изъят от 24.07.2013, признать недействительными пункты кредитного договора Номер изъят от 24.07.2013 в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскать с ответчика в ее пользу незаконно начисленные и удержанные комиссии в размере 7 391 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1142,20 руб., взыскать с ответчика незаконно начисленные и удержанные страховые премии в размере 12941,39 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1687,75 руб., взыскать незаконно начисленные и удержанные штрафы в размере 600 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 59,36 руб., штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д.И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести в него исправления и изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с ней договор на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Также Банком с нее были незаконно удержаны следующие платежи: неустойка в виде штрафа в размере 600 руб., на указанную сумму должны быть начислены проценты в размере 59,36 руб., комиссия в размере 7 391 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляют 1142,20 руб., страховая премия в размере 12941,39 руб., проценты составляют 1687,75 руб., при этом заключение договора страхования было обязательным условием. Также ответчиком незаконно производилось безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, что является недопустимым. Таким образом, незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который подлежит взысканию, и также судом должен быть взыскан штраф.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что на основании заявления Д.И.А. о заключении договора кредитования, 24.07.2013 между ПАО "КБ "Восточный экспресс банк" и Д.И.А. был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 100 000 руб. под 33% годовых.
Согласно выписке по лицевому счету за период с 24.07.2013 по 17.03.2015, с лицевого счета заемщика 27.07.2013 была списана комиссия за выдачу карты в размере 800 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что исполнение кредитного договора от 24.07.2013, заключенного между ПАО "КБ "Восточный экспресс банк" и Д.И.А. в оспариваемой истцом части началось в момент уплаты комиссии за зачисление денежных средств - 27.07.2013, в связи с чем Д.И.А. в день исполнения кредитного договора (27.07.2013) было известно обо всех составных частях кредита, его полной стоимости и о том, что ее права, как потребителя нарушены начислением незаконно взимаемых комиссий, учитывая, что предусмотренный ст. 181 ГК РФ годичный срок для обращения в суд с разрешением рассматриваемого спора необходимо исчислять, начиная с 27.07.2013, и заканчивается указанный срок 27.07.2014, однако с исковыми требованиями Д.И.А. обратилась в суд 22.02.2016 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), исковое заявление зарегистрировано в суде 25.02.2016, то есть с пропуском установленного срока, принимая во внимание, что Д.И.В. было разъяснено право на обращение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин уважительности его пропуска, однако такого заявления истцом представлено не было, пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по причине пропуска срока для обращения в суд.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения оспоримой сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности, на что верно указано судом первой инстанции.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредиту ущемляют права потребителя, не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения, поскольку установленный судом факт пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом, учитывая отказ в удовлетворении требований о признании условий договора недействительными, судом обоснованно отказано в расторжении кредитного договора, поскольку как на основание к его расторжению указано на недействительность условий договора.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11359/2016
Требование: О признании кредитного договора частично недействительным, действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым. По утверждению заемщика, выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, банк незаконно производил безакцептное списание денежных средств с его счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-11359/16
Судья Жильчинская Л.В.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Игнатовой Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.А. к ПАО "КБ "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора недействительным в части, признании незаконными действий ответчика, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, с апелляционной жалобой Д.И.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2016 года,
установила:
Д.И.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что между ней и ПАО КБ "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор Номер изъят от 24.07.2013 на сумму 100 000 руб. В соответствии с данным договором ответчик открыл ей текущий счет в рублях и обязался предоставить кредит. Она обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки, указанные в договоре. 15.05.2015 ею была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести в него исправления и изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. В связи с чем, считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с условиями заявления плата за оформление карты оставила 800 руб. Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере 7 391 руб. По ее мнению все незаконно удержанные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика. В соответствии с условиями заявления штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет 590 руб. Согласно выписке по лицевому счету была удержана неустойка в виде штрафа в размере 600 руб. Все незаконно удержанные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 59,36 руб. Также ответчик обуславливает заключение договора кредитования обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Согласно выписке по лицевому счету была удержана страховая премия в размере 12941,39 руб., указанная сумма также подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1687,75 руб. Согласно выписке по лицевому счету производилось безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, что является недопустимым. При этом, не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица.
Таким образом, вина ответчика в причинении ей морального вреда налицо, поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет комиссий и пр. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Просила расторгнуть кредитный договор Номер изъят от 24.07.2013, признать недействительными пункты кредитного договора Номер изъят от 24.07.2013 в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскать с ответчика в ее пользу незаконно начисленные и удержанные комиссии в размере 7 391 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1142,20 руб., взыскать с ответчика незаконно начисленные и удержанные страховые премии в размере 12941,39 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1687,75 руб., взыскать незаконно начисленные и удержанные штрафы в размере 600 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 59,36 руб., штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д.И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести в него исправления и изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с ней договор на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Также Банком с нее были незаконно удержаны следующие платежи: неустойка в виде штрафа в размере 600 руб., на указанную сумму должны быть начислены проценты в размере 59,36 руб., комиссия в размере 7 391 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляют 1142,20 руб., страховая премия в размере 12941,39 руб., проценты составляют 1687,75 руб., при этом заключение договора страхования было обязательным условием. Также ответчиком незаконно производилось безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, что является недопустимым. Таким образом, незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который подлежит взысканию, и также судом должен быть взыскан штраф.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что на основании заявления Д.И.А. о заключении договора кредитования, 24.07.2013 между ПАО "КБ "Восточный экспресс банк" и Д.И.А. был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 100 000 руб. под 33% годовых.
Согласно выписке по лицевому счету за период с 24.07.2013 по 17.03.2015, с лицевого счета заемщика 27.07.2013 была списана комиссия за выдачу карты в размере 800 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что исполнение кредитного договора от 24.07.2013, заключенного между ПАО "КБ "Восточный экспресс банк" и Д.И.А. в оспариваемой истцом части началось в момент уплаты комиссии за зачисление денежных средств - 27.07.2013, в связи с чем Д.И.А. в день исполнения кредитного договора (27.07.2013) было известно обо всех составных частях кредита, его полной стоимости и о том, что ее права, как потребителя нарушены начислением незаконно взимаемых комиссий, учитывая, что предусмотренный ст. 181 ГК РФ годичный срок для обращения в суд с разрешением рассматриваемого спора необходимо исчислять, начиная с 27.07.2013, и заканчивается указанный срок 27.07.2014, однако с исковыми требованиями Д.И.А. обратилась в суд 22.02.2016 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), исковое заявление зарегистрировано в суде 25.02.2016, то есть с пропуском установленного срока, принимая во внимание, что Д.И.В. было разъяснено право на обращение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин уважительности его пропуска, однако такого заявления истцом представлено не было, пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по причине пропуска срока для обращения в суд.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения оспоримой сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности, на что верно указано судом первой инстанции.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредиту ущемляют права потребителя, не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения, поскольку установленный судом факт пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом, учитывая отказ в удовлетворении требований о признании условий договора недействительными, судом обоснованно отказано в расторжении кредитного договора, поскольку как на основание к его расторжению указано на недействительность условий договора.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.В.ИГНАТОВА
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.В.ИГНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)