Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (ООО) - представитель Колосова Е.В. паспорт, доверенность от 25.12.2015.
от ООО "Градстрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от ПАО "Альянс Ипотека" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А41-49443/16, принятое судьей Досовой М.В., по иску ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" к ООО "Градстрой", ООО "Альянс Ипотека" о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градстрой" (далее - ООО "Градстрой", ответчик) о взыскании 50 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 14.05.2015 N 41-15, 6 848 147 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 2 167 679 руб. 48 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года по делу N А41-49443/16 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 141 - 142).
24.08.2016 ООО "Градстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ответчика (должника) - общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Альянс Ипотека" (далее - ООО "Альянс Ипотека") в связи с заключением договора о переводе долга от 14.10.2015 N 36-14 (т. 2 л.д. 2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу N А41-49443/16 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено (т. 2 л.д. 64).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что перевод долга осуществлен на юридическое лицо, которое не существует.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Альянс Ипотека", ООО "Градстрой", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 по делу N А41-49443/16 с ООО "Градстрой" в пользу банка взыскано 50 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 14.05.2015 N 41-15, 6 848 147 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, а также 2 167 679 руб. 48 коп. неустойки.
Данный судебный акт вступил в законную силу.
14.10.2015 между ООО "Градстрой" (первоначальный должник), ООО "Альянс Ипотека" (должник) заключен договор о переводе долга N 36-14, согласно которому первоначальный должник перевел свои денежные обязательства, возникшие из договора от 14.05.2015 N 41-15 на должника, а должник принял на себя соответствующие денежные обязательства с даты вступления договора в силу (том 2 л.д. 3 - 5).
В качестве согласия кредитора на перевод долга представление письмо от 14.10.2015 (том 2 л.д. 6), подписанное и.о.председателя правления банка.
Ссылаясь на то, что перевод долга является основанием для процессуального правопреемства, ООО "Градстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве на стороне должника, суд первой инстанции исходил из действительности договора перевода долга.
Между тем при рассмотрении по существу заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции не исследовал вопрос правоспособности нового должника.
В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В материалах дела отсутствует выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Альянс Ипотека", которое по договору перевода долга, приняло на себя денежные обязательства первоначального кредитора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 по делу N А41-90487/15 договор о переводе долга от 14.10.2015 N 36-14 признан недействительным.
Указанный судебный акт вступил в законную силу.
При рассмотрении данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату заключения договора о переводе долга юридического лица, имеющего наименование ООО "Альянс Ипотека" и выступающего по отношению к банку в качестве нового кредитора, не существовало.
Поскольку кредитор - банк выразил согласие на перевод долга с должника на несуществующее лицо, договор о переводе долга, является сделкой, совершенной в отсутствие волеизъявления третьей стороны - нового кредитора, то есть ничтожной.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства на стороне должника в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу N А41-49443/16 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Градстрой" о процессуальном правопреемстве отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 10АП-16678/2016 ПО ДЕЛУ N А41-49443/16
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А41-49443/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (ООО) - представитель Колосова Е.В. паспорт, доверенность от 25.12.2015.
от ООО "Градстрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от ПАО "Альянс Ипотека" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А41-49443/16, принятое судьей Досовой М.В., по иску ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" к ООО "Градстрой", ООО "Альянс Ипотека" о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градстрой" (далее - ООО "Градстрой", ответчик) о взыскании 50 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 14.05.2015 N 41-15, 6 848 147 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 2 167 679 руб. 48 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года по делу N А41-49443/16 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 141 - 142).
24.08.2016 ООО "Градстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ответчика (должника) - общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Альянс Ипотека" (далее - ООО "Альянс Ипотека") в связи с заключением договора о переводе долга от 14.10.2015 N 36-14 (т. 2 л.д. 2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу N А41-49443/16 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено (т. 2 л.д. 64).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что перевод долга осуществлен на юридическое лицо, которое не существует.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Альянс Ипотека", ООО "Градстрой", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 по делу N А41-49443/16 с ООО "Градстрой" в пользу банка взыскано 50 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 14.05.2015 N 41-15, 6 848 147 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, а также 2 167 679 руб. 48 коп. неустойки.
Данный судебный акт вступил в законную силу.
14.10.2015 между ООО "Градстрой" (первоначальный должник), ООО "Альянс Ипотека" (должник) заключен договор о переводе долга N 36-14, согласно которому первоначальный должник перевел свои денежные обязательства, возникшие из договора от 14.05.2015 N 41-15 на должника, а должник принял на себя соответствующие денежные обязательства с даты вступления договора в силу (том 2 л.д. 3 - 5).
В качестве согласия кредитора на перевод долга представление письмо от 14.10.2015 (том 2 л.д. 6), подписанное и.о.председателя правления банка.
Ссылаясь на то, что перевод долга является основанием для процессуального правопреемства, ООО "Градстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве на стороне должника, суд первой инстанции исходил из действительности договора перевода долга.
Между тем при рассмотрении по существу заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции не исследовал вопрос правоспособности нового должника.
В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В материалах дела отсутствует выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Альянс Ипотека", которое по договору перевода долга, приняло на себя денежные обязательства первоначального кредитора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 по делу N А41-90487/15 договор о переводе долга от 14.10.2015 N 36-14 признан недействительным.
Указанный судебный акт вступил в законную силу.
При рассмотрении данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату заключения договора о переводе долга юридического лица, имеющего наименование ООО "Альянс Ипотека" и выступающего по отношению к банку в качестве нового кредитора, не существовало.
Поскольку кредитор - банк выразил согласие на перевод долга с должника на несуществующее лицо, договор о переводе долга, является сделкой, совершенной в отсутствие волеизъявления третьей стороны - нового кредитора, то есть ничтожной.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства на стороне должника в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года по делу N А41-49443/16 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Градстрой" о процессуальном правопреемстве отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)