Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.
судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-лизинг": Быков М.О., доверенность от 06.06.2017, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-лизинг",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 апреля 2017 года
по делу N А60-45658/2016
принятое судьей Куклевой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Шарлотта" (ОГРН 1106659010413, ИНН 6659209527)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-лизинг" (ОГРН 1056603482220, ИНН 6670074320)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шарлотта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 283 504 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2099 руб. 17 коп. за период с 22.07.2016 по 19.08.2016 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Определением суда от 22.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований, которые были рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 291 635 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 827 руб. 67 коп. начисленных за период с 22.07.2016 по 27.03.2017 с продолжением начисления по день фактической уплаты.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что при наличии ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания суд первой инстанции в нарушение положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ, вынес определение от 22.12.2016 о признании оконченной стадию подготовки к судебному разбирательству и переходе к стадии основного производства. Указывает на то, что суд первой инстанции не проверил представленные истцом расчеты суммы неосновательного обогащения, что поставило лизингополучателя в лучшее имущественное положение и привело к нарушению баланса интересов сторон. В суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении суммы предъявленных к взысканию процентов, однако суд первой инстанции оставил данное заявление без внимания, не дав ему правовой оценки. Выразил несогласие с суммой процентов и привел контррасчет.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счету.
Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Лизинговая компания "Северная казна" (с октября 2012 года - ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг") (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Шарлотта" (лизингополучатель) 22.06.2012 заключили договор лизинга N 121-ФЛ/ЕКТ, по условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), VIN_XUUNA486JC0017897, год выпуска 2012.
Продавцом предмета лизинга является Общество с ограниченной ответственностью "Ок - Транс" (Поставщик) по договору купли-продажи N 121-КП/ЕКТ от 22 июня 2012 года, заключенному между поставщиком, лизингодателем и лизингополучателем, с условиями которого лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.
Пунктом 1.6. договора предусмотрен срок владения и пользования предметом лизинга (далее именуемый - "Срок лизинга") который составляет 36 (Тридцать шесть) месяцев, исчисляемый с учетом пунктов 6.3 и 6.5 настоящего Договора с первого числа первого лизингового периода.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Из материала дела следует, что договор лизинга был расторгнут (сторонами не оспаривается), в связи с чем 29.06.2015 спорное транспортное средство (предмет лизинга) было изъято сотрудниками ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" (том 2, л.д. 62).
Истец в порядке соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) применяя формулу, указанную в п. 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, полагает, что у ответчика (лизингодателя) имеется задолженность, обратился в суд с настоящим иском.
Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).
Пунктом 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 7 предусмотрено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 7, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ----------- x 365 x 100,
Ф x С/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в днях.
В соответствии с пунктом 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 7, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 7 установлено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Сторонами необходимость применения формул, указанных в пунктах 3.2 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, не оспаривается.
Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями указал на следующее.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно п. 12.2. Договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и потребовать возмещения причиненных убытков, в случае если, просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящим Приложением и Договором лизинга, превышает 30 (Тридцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.
На основании чего, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга N 121-ФЛ/ЕКТ от 22 июня 2014 года полностью с 16 июня 2015 года, о чем было направлено должнику Уведомление о расторжении Договоров лизинга.
Предметы лизинга были изъяты ответчиком в одностороннем порядке, однако задолженность не погашена на сегодняшний день, в том числе расходы, связанные с возвратом предмета лизинга.
Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Частью 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Как указывает ответчик, расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем. Кроме того, предметы лизинга были возвращен лизингодателю с недостатками.
В данном случае была проведена независимая оценка ООО "Атвилон" в заключении эксперта (отчет N 66-06/15) отражены все предусмотренные сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. В представленном экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы не имеется. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, не выявлено.
Таким образом, лизингополучатель не предоставил доказательств того, что внесенные им лизингодателю платежи (в частности, авансовый, выкупной, периодические платежи) в совокупности со стоимостью возвращенного им предмета лизинга превышают общую сумму, на которую вправе претендовать лизингодатель с учетом досрочного возврата финансирования и только при этом лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя разницу.
Расторжение договора лизинга по причине просрочки в оплате лизинговых платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования и возмещению причиненных лизингодателю убытков и причиненных лизингодателю убытков. Таким образом расторжение договора лизинга порождает обязанность сторон соотнести встречные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).
Ссылка ответчика на то, что истец представил расчет сальдо, который рассчитан не по формуле, приведенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 7, а также представленный ответчиком расчет сумм отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Ответчиком не представлено документального подтверждения, что транспортное средство было принято им в ненадлежащем состоянии. При наличии возражений со стороны истца, представленный односторонний акт надлежащим доказательством не является.
В соответствии с п. 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Исходя из указанных разъяснений можно сделать вывод, что лизингодатель ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" обязано вернуть разницу в стоимости между суммой внесенных лизингополучателем платежей (за исключением авансового) и стоимостью возвращенного имущества (предмета лизинга) и суммой предоставленного финансирования и платы за финансирование.
В п. 3.4 и 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" дано разъяснение что считается размером финансирования и платой за предоставленное финансирование.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ----------- x 365 x 100,
Ф x С/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в днях.
В цифровом выражении данная форма выглядит следующим образом:
ПФ (689 220,68 - 104140,40) - 416 561,60 x 365 x 100 = 13,485
-------------------------------------
416561,6 x 1095
П - общий размер платежей по договору лизинга: 689 220,68 рублей.
А - сумма аванса по договору лизинга: 104 140,40 рублей.
Ф - размер финансирования: 520 702,00 - 104 140,40 = 416 561,60 рублей
С/дн - срок договора лизинга в днях - 1095.
Таким образом, плата за предоставленное финансирование в соответствии с п. 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" составляет - 168 519 руб. 99 коп. (520 702,00 - 104 140,40) x 13,485% x 3 года.
Стоимость возвращенного предмета лизинга (остаточная стоимость предмета лизинга) составляет сумму 220000 рублей в соответствии с п. 2 Договора купли-продажи транспортного средства N 2015-07-10 от 10 июля 2015 года, в соответствии с которым ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" продало транспортное средство Денисевич Ирине Викторовне.
Лизингополучатель в счет лизинговых платежей оплатил 656 716 руб. 98 коп. - в соответствии с выпиской банка.
Таким образом, внесенные лизингополучателем платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга составляют:
220 000 рубля + 656 716 руб. 98 коп. = 876 716 руб. 98 коп.
Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования составляет:
416 561 руб. 60 коп. (размер финансирования) + 168 519 руб. 99 коп. (плата за финансирование) = 585 081 руб. 59 коп.
Сумма, подлежащая взысканию с лизингодателя в соответствии с п. 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" составляет: 291 635 руб. 39 коп. (876 716 руб. 98 коп. - 585 081 руб. 59 коп.).
Произведенный истцом расчет проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.
Кроме того, ответчик заявил о необходимости учета в расчетах рыночной стоимости объекта лизинга, рассчитанной на основании отчета оценщика.
Согласно пункту 4 Постановления о выкупном лизинге: указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
По смыслу данного разъяснения, приоритетным является использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил и признал правомерным расчет истца с учетом условий договора продажи объекта лизинга от 10.07.2015.
Довод ответчика о начале пользования финансированием, начиная с 29.06.2015 - даты составления акта приема-передачи объекта лизинга, судом не принимается. Пользование финансированием начинается с первого дня действия договора лизинга, после заключения которого, у истца появляется право получения в пользование предмет лизинга, в том числе в связи с началом финансирования ответчиком приобретения предмета лизинга по договору поставки от 22.06.2012 N 121-КП/ЕКТ, срок договора лизинга (п. 1.6 договора) составляет 36 месяцев, он истекает 22.06.2015.
При таких условиях, истцом правомерно определен срок действия договора в количестве 1095 дней.
Злоупотребления истцом правом суд не установил и ответчик не доказал (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 по 27.03.2017 в размере 19827 руб. 67 коп.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из материалов дела, претензия истца о возврате спорных денежных сумм получена ответчиком 11.07.2016 (том 1, л.д. 57).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, требования истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное использование денежных средств в размере 19 827 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
Требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ с 28.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ и подлежало удовлетворению с учетом разъяснений, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению.
При этом согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы судом первой инстанции распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года по делу N А60-45658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 17АП-7151/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-45658/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 17АП-7151/2017-ГК
Дело N А60-45658/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.
судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-лизинг": Быков М.О., доверенность от 06.06.2017, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-лизинг",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 апреля 2017 года
по делу N А60-45658/2016
принятое судьей Куклевой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Шарлотта" (ОГРН 1106659010413, ИНН 6659209527)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-лизинг" (ОГРН 1056603482220, ИНН 6670074320)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шарлотта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 283 504 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2099 руб. 17 коп. за период с 22.07.2016 по 19.08.2016 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Определением суда от 22.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований, которые были рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 291 635 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 827 руб. 67 коп. начисленных за период с 22.07.2016 по 27.03.2017 с продолжением начисления по день фактической уплаты.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что при наличии ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания суд первой инстанции в нарушение положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ, вынес определение от 22.12.2016 о признании оконченной стадию подготовки к судебному разбирательству и переходе к стадии основного производства. Указывает на то, что суд первой инстанции не проверил представленные истцом расчеты суммы неосновательного обогащения, что поставило лизингополучателя в лучшее имущественное положение и привело к нарушению баланса интересов сторон. В суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении суммы предъявленных к взысканию процентов, однако суд первой инстанции оставил данное заявление без внимания, не дав ему правовой оценки. Выразил несогласие с суммой процентов и привел контррасчет.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счету.
Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Лизинговая компания "Северная казна" (с октября 2012 года - ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг") (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Шарлотта" (лизингополучатель) 22.06.2012 заключили договор лизинга N 121-ФЛ/ЕКТ, по условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), VIN_XUUNA486JC0017897, год выпуска 2012.
Продавцом предмета лизинга является Общество с ограниченной ответственностью "Ок - Транс" (Поставщик) по договору купли-продажи N 121-КП/ЕКТ от 22 июня 2012 года, заключенному между поставщиком, лизингодателем и лизингополучателем, с условиями которого лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.
Пунктом 1.6. договора предусмотрен срок владения и пользования предметом лизинга (далее именуемый - "Срок лизинга") который составляет 36 (Тридцать шесть) месяцев, исчисляемый с учетом пунктов 6.3 и 6.5 настоящего Договора с первого числа первого лизингового периода.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Из материала дела следует, что договор лизинга был расторгнут (сторонами не оспаривается), в связи с чем 29.06.2015 спорное транспортное средство (предмет лизинга) было изъято сотрудниками ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" (том 2, л.д. 62).
Истец в порядке соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) применяя формулу, указанную в п. 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, полагает, что у ответчика (лизингодателя) имеется задолженность, обратился в суд с настоящим иском.
Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).
Пунктом 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 7 предусмотрено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 7, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ----------- x 365 x 100,
Ф x С/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в днях.
В соответствии с пунктом 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 7, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 7 установлено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Сторонами необходимость применения формул, указанных в пунктах 3.2 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, не оспаривается.
Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями указал на следующее.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно п. 12.2. Договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и потребовать возмещения причиненных убытков, в случае если, просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящим Приложением и Договором лизинга, превышает 30 (Тридцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.
На основании чего, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга N 121-ФЛ/ЕКТ от 22 июня 2014 года полностью с 16 июня 2015 года, о чем было направлено должнику Уведомление о расторжении Договоров лизинга.
Предметы лизинга были изъяты ответчиком в одностороннем порядке, однако задолженность не погашена на сегодняшний день, в том числе расходы, связанные с возвратом предмета лизинга.
Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Частью 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Как указывает ответчик, расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем. Кроме того, предметы лизинга были возвращен лизингодателю с недостатками.
В данном случае была проведена независимая оценка ООО "Атвилон" в заключении эксперта (отчет N 66-06/15) отражены все предусмотренные сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. В представленном экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы не имеется. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, не выявлено.
Таким образом, лизингополучатель не предоставил доказательств того, что внесенные им лизингодателю платежи (в частности, авансовый, выкупной, периодические платежи) в совокупности со стоимостью возвращенного им предмета лизинга превышают общую сумму, на которую вправе претендовать лизингодатель с учетом досрочного возврата финансирования и только при этом лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя разницу.
Расторжение договора лизинга по причине просрочки в оплате лизинговых платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования и возмещению причиненных лизингодателю убытков и причиненных лизингодателю убытков. Таким образом расторжение договора лизинга порождает обязанность сторон соотнести встречные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).
Ссылка ответчика на то, что истец представил расчет сальдо, который рассчитан не по формуле, приведенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 7, а также представленный ответчиком расчет сумм отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Ответчиком не представлено документального подтверждения, что транспортное средство было принято им в ненадлежащем состоянии. При наличии возражений со стороны истца, представленный односторонний акт надлежащим доказательством не является.
В соответствии с п. 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Исходя из указанных разъяснений можно сделать вывод, что лизингодатель ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" обязано вернуть разницу в стоимости между суммой внесенных лизингополучателем платежей (за исключением авансового) и стоимостью возвращенного имущества (предмета лизинга) и суммой предоставленного финансирования и платы за финансирование.
В п. 3.4 и 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" дано разъяснение что считается размером финансирования и платой за предоставленное финансирование.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ----------- x 365 x 100,
Ф x С/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в днях.
В цифровом выражении данная форма выглядит следующим образом:
ПФ (689 220,68 - 104140,40) - 416 561,60 x 365 x 100 = 13,485
-------------------------------------
416561,6 x 1095
П - общий размер платежей по договору лизинга: 689 220,68 рублей.
А - сумма аванса по договору лизинга: 104 140,40 рублей.
Ф - размер финансирования: 520 702,00 - 104 140,40 = 416 561,60 рублей
С/дн - срок договора лизинга в днях - 1095.
Таким образом, плата за предоставленное финансирование в соответствии с п. 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" составляет - 168 519 руб. 99 коп. (520 702,00 - 104 140,40) x 13,485% x 3 года.
Стоимость возвращенного предмета лизинга (остаточная стоимость предмета лизинга) составляет сумму 220000 рублей в соответствии с п. 2 Договора купли-продажи транспортного средства N 2015-07-10 от 10 июля 2015 года, в соответствии с которым ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" продало транспортное средство Денисевич Ирине Викторовне.
Лизингополучатель в счет лизинговых платежей оплатил 656 716 руб. 98 коп. - в соответствии с выпиской банка.
Таким образом, внесенные лизингополучателем платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга составляют:
220 000 рубля + 656 716 руб. 98 коп. = 876 716 руб. 98 коп.
Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования составляет:
416 561 руб. 60 коп. (размер финансирования) + 168 519 руб. 99 коп. (плата за финансирование) = 585 081 руб. 59 коп.
Сумма, подлежащая взысканию с лизингодателя в соответствии с п. 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" составляет: 291 635 руб. 39 коп. (876 716 руб. 98 коп. - 585 081 руб. 59 коп.).
Произведенный истцом расчет проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.
Кроме того, ответчик заявил о необходимости учета в расчетах рыночной стоимости объекта лизинга, рассчитанной на основании отчета оценщика.
Согласно пункту 4 Постановления о выкупном лизинге: указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
По смыслу данного разъяснения, приоритетным является использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил и признал правомерным расчет истца с учетом условий договора продажи объекта лизинга от 10.07.2015.
Довод ответчика о начале пользования финансированием, начиная с 29.06.2015 - даты составления акта приема-передачи объекта лизинга, судом не принимается. Пользование финансированием начинается с первого дня действия договора лизинга, после заключения которого, у истца появляется право получения в пользование предмет лизинга, в том числе в связи с началом финансирования ответчиком приобретения предмета лизинга по договору поставки от 22.06.2012 N 121-КП/ЕКТ, срок договора лизинга (п. 1.6 договора) составляет 36 месяцев, он истекает 22.06.2015.
При таких условиях, истцом правомерно определен срок действия договора в количестве 1095 дней.
Злоупотребления истцом правом суд не установил и ответчик не доказал (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 по 27.03.2017 в размере 19827 руб. 67 коп.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из материалов дела, претензия истца о возврате спорных денежных сумм получена ответчиком 11.07.2016 (том 1, л.д. 57).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, требования истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное использование денежных средств в размере 19 827 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
Требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ с 28.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ и подлежало удовлетворению с учетом разъяснений, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению.
При этом согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы судом первой инстанции распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года по делу N А60-45658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)