Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиками не исполняются обязанности по выплате кредита, выданного истцом, обеспечением надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является залог квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подопригора К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Самохиной Н.А.
и судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков К.Д., К.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к К.Д., К.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.Д., К.Ю. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) сумму задолженность по кредитному договору N 1485/ВИ-07 от 29 августа 2007 г. в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К.Д., К.Ю.: квартиру, расположенную по адресу: ***, установить начальную продажную цену предмета залога в размере *** руб.
Взыскать солидарно с К.Д., К.Ю. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) судебные расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере *** руб., а также по уплате государственной пошлины в размере *** руб.,
установила:
истец АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам К.Д., К.Ю. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по Договору о предоставлении кредита N 1485/ВИ-07 от 29 августа 2007 года по состоянию на 26 сентября 2016 г. в размере *** долларов США, в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходов по оплате проведенной оценки заложенного имущества в размере *** рублей, обратив взыскание на переданную в залог квартиру, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере *** рублей, указывая на то, что ответчиками не исполняются обязанности по выплате кредита, выданного истцом, обеспечением надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является залог указанной квартиры.
Представитель истца АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в свое отсутствие.
Ответчик К.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, что АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) отказал в предоставлении реструктуризации, в случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ.
Ответчик К.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется документ, подтверждающий его нахождение на стационарном лечении.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики К.Ю., К.Д. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконными и необоснованным, ссылаясь на то, что банком учтены не все внесенные ответчиками денежные средства, рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности, а также на рассмотрение дела в отсутствие ответчика К.Д., проходившего стационарное лечение.
Ответчики К.Ю., К.Д. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд представителя.
Представитель ответчиков К.Ю., К.Д. по доверенности А.А.Ф. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца по доверенности Л.А.А. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ответчиками К.Д., К.Ю. 29 августа 2007 года заключен Договор о предоставлении кредита N 1485/ВИ-07, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщикам кредит в размере 58 100 долларов США сроком на срок до 29 августа 2022 года, а заемщики обязуются своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договор проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.
Кредит является целевым и предоставлен для приобретения в собственность Заемщиков недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: ***.
Предоставление Заемщикам кредита осуществлялась путем перечисления всей суммы кредита на текущий валютный счет ответчика К.Д. N ***85.
Согласно пункту 2.3 Договора о предоставлении кредита за пользование кредитом Заемщики обязаны уплачивать Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11% годовых. Проценты по кредиту начисляются Кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
В силу п. 6.2 Договора о предоставлении кредита, в случае нарушения сроков возврата кредита Заемщики уплачивают Банку пеню в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 17 сентября 2007 года за номером 50-50-04/057/2007-192.
АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) исполнил обязательства по Договору о предоставлении кредита в полном объеме, что подтверждается копией заявления на перевод N 11777 от 29 августа 2007 года, а также выпиской по счету ответчиков.
Обязательства по возврату кредита ответчиками К.Ю., К.Д. не исполняются. Как следует из выписки по счету и расчета задолженности по состоянию на 26 сентября 2016 года по данному Договору о предоставлении кредита имеется 7 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших: 28 января 2016 г., 29 февраля 2016 г., 28 марта 2016 г., 28 апреля 2016 г., 30 мая 2016 г., 28 июня 2016 г., 28 июля 2016 г.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату заемных денежных средств, ответчикам направлены Требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору: исх. N 66Ю/КФК, N 6611/КФК, N 6612/КФК, N 6613/КФК, которые ответчиками добровольно не исполнены.
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по состоянию на 26 сентября 2016 года составляет *** долларов США, в том числе: *** долларов США - сумма просроченного основного долга, *** долларов США - просроченные проценты по кредиту, *** долларов США - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, *** долларов США - пени за нарушение сроков возврата кредита,
Истцом представлен отчет независимого оценщика, ООО "Консалтинговая группа "ЭКСПЕРТ", о рыночной стоимости предмета ипотеки по состоянию на 08 сентября 2016 года. Согласно указанному отчету рыночная стоимость предмета ипотеки составляет *** рублей.
Разрешая исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 811, 819, 348 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками К.Д., К.Ю. обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными. Также суд признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствовался заключением эксперта ООО Консалтинговая группа "ЭКСПЕРТ" от 08 сентября 2016 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Рассматривая настоящее дело в соответствии со ст. 327.1 ГК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.Д., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой по уважительной причине.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 06 февраля 2017 года, ходатайств от ответчика К.Д. об отложении судебного разбирательства по делу не поступало, напротив, ответчик К.Ю., являющаяся женой ответчика К.Д. пояснила суду, что ответчик К.Д. извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Замечания на протокол судебного заседания от 06 февраля 2017 года принесены не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованного рассмотрел дело в отсутствие ответчика К.Д., извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и не ходатайствующего об отложении судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В соответствии с п. 8.1 Договора о предоставлении кредита N 1485/ВИ-07 от 29 августа 2007 года, заключенного между сторонами, все споры между сторонами, связанные с Договором, стороны согласились разрешать путем переговоров, а в случае недостижения согласия передать на рассмотрение и разрешение по существу в судебный орган в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, установленными действующим законодательством РФ, по месту нахождения Банка или его филиала, если таковой указан в Договоре.
Согласно п. 9.1 Договора, местом нахождения Банка является: <...>. Данный адрес относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то исковое заявление, подано в суд согласно договорной подсудности.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При таких обстоятельствах, настоящее дело было принято судом первой инстанции без нарушений правил подсудности.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.
Расчет суммы задолженности по кредитному договору от 29 августа 2007 года N 1485/ВИ-07 перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), в котором отражены произведенные К.Ю., К.Д. платежи в счет погашения указанного кредита, последними не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен. При этом, как усматривается из представленной в материалах дела выписки по счету, а также расчета задолженности, все внесенные К.Ю., К.Д. в счет погашения задолженности денежные средства, в том числе, те, которые они приводят в апелляционной жалобе, учтены банком при расчете задолженности, что также подтвердили представители ответчиков и истца в судебном заседании коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало право требования досрочного истребования суммы кредита, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно представленной истцом выписке по счету, ответчики неоднократно нарушали сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что банк имел право требовать досрочного погашения имеющейся задолженности, что соответствует положениям ст. 811 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д., К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14094/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиками не исполняются обязанности по выплате кредита, выданного истцом, обеспечением надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является залог квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-14094
Судья Подопригора К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Самохиной Н.А.
и судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков К.Д., К.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к К.Д., К.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.Д., К.Ю. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) сумму задолженность по кредитному договору N 1485/ВИ-07 от 29 августа 2007 г. в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности К.Д., К.Ю.: квартиру, расположенную по адресу: ***, установить начальную продажную цену предмета залога в размере *** руб.
Взыскать солидарно с К.Д., К.Ю. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) судебные расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере *** руб., а также по уплате государственной пошлины в размере *** руб.,
установила:
истец АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам К.Д., К.Ю. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по Договору о предоставлении кредита N 1485/ВИ-07 от 29 августа 2007 года по состоянию на 26 сентября 2016 г. в размере *** долларов США, в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходов по оплате проведенной оценки заложенного имущества в размере *** рублей, обратив взыскание на переданную в залог квартиру, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере *** рублей, указывая на то, что ответчиками не исполняются обязанности по выплате кредита, выданного истцом, обеспечением надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является залог указанной квартиры.
Представитель истца АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в свое отсутствие.
Ответчик К.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, что АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) отказал в предоставлении реструктуризации, в случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ.
Ответчик К.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется документ, подтверждающий его нахождение на стационарном лечении.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики К.Ю., К.Д. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконными и необоснованным, ссылаясь на то, что банком учтены не все внесенные ответчиками денежные средства, рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности, а также на рассмотрение дела в отсутствие ответчика К.Д., проходившего стационарное лечение.
Ответчики К.Ю., К.Д. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд представителя.
Представитель ответчиков К.Ю., К.Д. по доверенности А.А.Ф. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца по доверенности Л.А.А. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ответчиками К.Д., К.Ю. 29 августа 2007 года заключен Договор о предоставлении кредита N 1485/ВИ-07, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщикам кредит в размере 58 100 долларов США сроком на срок до 29 августа 2022 года, а заемщики обязуются своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договор проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.
Кредит является целевым и предоставлен для приобретения в собственность Заемщиков недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: ***.
Предоставление Заемщикам кредита осуществлялась путем перечисления всей суммы кредита на текущий валютный счет ответчика К.Д. N ***85.
Согласно пункту 2.3 Договора о предоставлении кредита за пользование кредитом Заемщики обязаны уплачивать Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11% годовых. Проценты по кредиту начисляются Кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
В силу п. 6.2 Договора о предоставлении кредита, в случае нарушения сроков возврата кредита Заемщики уплачивают Банку пеню в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 17 сентября 2007 года за номером 50-50-04/057/2007-192.
АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) исполнил обязательства по Договору о предоставлении кредита в полном объеме, что подтверждается копией заявления на перевод N 11777 от 29 августа 2007 года, а также выпиской по счету ответчиков.
Обязательства по возврату кредита ответчиками К.Ю., К.Д. не исполняются. Как следует из выписки по счету и расчета задолженности по состоянию на 26 сентября 2016 года по данному Договору о предоставлении кредита имеется 7 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших: 28 января 2016 г., 29 февраля 2016 г., 28 марта 2016 г., 28 апреля 2016 г., 30 мая 2016 г., 28 июня 2016 г., 28 июля 2016 г.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату заемных денежных средств, ответчикам направлены Требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору: исх. N 66Ю/КФК, N 6611/КФК, N 6612/КФК, N 6613/КФК, которые ответчиками добровольно не исполнены.
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по состоянию на 26 сентября 2016 года составляет *** долларов США, в том числе: *** долларов США - сумма просроченного основного долга, *** долларов США - просроченные проценты по кредиту, *** долларов США - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, *** долларов США - пени за нарушение сроков возврата кредита,
Истцом представлен отчет независимого оценщика, ООО "Консалтинговая группа "ЭКСПЕРТ", о рыночной стоимости предмета ипотеки по состоянию на 08 сентября 2016 года. Согласно указанному отчету рыночная стоимость предмета ипотеки составляет *** рублей.
Разрешая исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 811, 819, 348 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками К.Д., К.Ю. обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными. Также суд признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствовался заключением эксперта ООО Консалтинговая группа "ЭКСПЕРТ" от 08 сентября 2016 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Рассматривая настоящее дело в соответствии со ст. 327.1 ГК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.Д., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой по уважительной причине.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 06 февраля 2017 года, ходатайств от ответчика К.Д. об отложении судебного разбирательства по делу не поступало, напротив, ответчик К.Ю., являющаяся женой ответчика К.Д. пояснила суду, что ответчик К.Д. извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Замечания на протокол судебного заседания от 06 февраля 2017 года принесены не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованного рассмотрел дело в отсутствие ответчика К.Д., извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и не ходатайствующего об отложении судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В соответствии с п. 8.1 Договора о предоставлении кредита N 1485/ВИ-07 от 29 августа 2007 года, заключенного между сторонами, все споры между сторонами, связанные с Договором, стороны согласились разрешать путем переговоров, а в случае недостижения согласия передать на рассмотрение и разрешение по существу в судебный орган в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, установленными действующим законодательством РФ, по месту нахождения Банка или его филиала, если таковой указан в Договоре.
Согласно п. 9.1 Договора, местом нахождения Банка является: <...>. Данный адрес относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то исковое заявление, подано в суд согласно договорной подсудности.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При таких обстоятельствах, настоящее дело было принято судом первой инстанции без нарушений правил подсудности.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.
Расчет суммы задолженности по кредитному договору от 29 августа 2007 года N 1485/ВИ-07 перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), в котором отражены произведенные К.Ю., К.Д. платежи в счет погашения указанного кредита, последними не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен. При этом, как усматривается из представленной в материалах дела выписки по счету, а также расчета задолженности, все внесенные К.Ю., К.Д. в счет погашения задолженности денежные средства, в том числе, те, которые они приводят в апелляционной жалобе, учтены банком при расчете задолженности, что также подтвердили представители ответчиков и истца в судебном заседании коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало право требования досрочного истребования суммы кредита, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно представленной истцом выписке по счету, ответчики неоднократно нарушали сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что банк имел право требовать досрочного погашения имеющейся задолженности, что соответствует положениям ст. 811 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д., К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)