Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками как поручителями обязательств, вытекающих из договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками в обеспечение исполнения кредитных договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Манкевич Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.,
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 24 марта 2017 года по иску Акционерного общества "Банк Интеза" к Л., П. о взыскании процентов за пользование кредитом.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Банк Интеза" (далее АО "Банк Интеза") обратилось с иском к Л., П. о взыскании процентов за пользование по кредитному договору N LD1435700056 от 24 декабря 2014 года за период со 02.12.2015 года по 01.03.2017 года в размере 1 702 040 рублей 42 копейки, по кредитному договору N LD1506300008 от 06.03.2015 года за период с 02 декабря 2015 года по 01.03.2017 года в размере 851 752 рублей 75 копеек (с учетом уточнений).
В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиками, как поручителями, обязательств, вытекающих из договоров поручительств, выданных в обеспечение исполнения кредитных договоров N LD1435700056 и N LD1506300008, заключенных банком 24.12.2014 года и 06.03.2015 года соответственно с ООО "Ливком", в отношении которого с 02.12.2015 года введена процедура банкротства -наблюдение.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "Банк Интеза" К.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчики Л. и П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались посредством почтовой связи.
Представитель ответчика П. - Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при признании должника банкротом проценты по договору не подлежат начислению.
Третьи лица А., Б., Д., представитель ООО "Ливком" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым иск АО "Банк Интеза" удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано, что ООО "Ливком", являющееся заемщиком по кредитным договорам, признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, соответственно спор подлежит разрешению в соответствии с Законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе должно быть прекращено начисление процентов. Кроме того, поручители П. и Л. являются учредителями ООО "Ливком", поэтому спор носит экономический характер и подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Интеза" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Ответчики Л., П., третьи лица А., Б., конкурсный управляющий ООО "Ливком" - Д., представитель ООО "Ливком" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав представителя истца АО "Банк Интеза" И., поддержавшую возражения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2014 года между ЗАО "Банк Интеза" (в настоящее время АО "Банк Интеза") и ООО "Ливком" заключен кредитный договор N LD1435700056, по условиям которого кредитор предоставил обществу кредит в размере ***рублей, сроком на 36 месяцев, под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме (т. 1 л.д. 20-33).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору между ЗАО "Банк Интеза" и Л., П. в этот же день заключены договоры поручительства NNLD1435700056/n-6, LD1435700056/TT-7 (т. 1 л.д. 34-42, 43-52).
06 марта 2015 года между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Ливком" заключен кредитный договор N LD1506300008, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ***рублей, сроком на 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме (т. 1 л.д. 53-65).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N LD1506300008 между банком и Л., П. в этот же день заключены договоры поручительства N LD1506300008/n-2 и NLD1506300008/n-3 соответственно (т. 1 л.д. 66-75, 76-85).
Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика (статья 1.2 договоров).
В связи с неисполнением заемщиком ООО "Ливком" и поручителями обязательств по кредитным договорам N LD1435700056 от 24 декабря 2014 года и N LD1503600008 от 06 марта 2015 года, банк обратился в суд для взыскания задолженности.
Вступившим в законную силу 27 октября 2016 года решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2016 года солидарно с Л., П. в пользу АО "Банк Интеза" взыскана задолженность по состоянию на 01 декабря 2015 года по кредитному договору N LD1435700056 от 24 декабря 2014 года по основному долгу 6 856 964 рубля 75 копеек, процентам 250 789 рублей 44 копейки, пени 68 259 рублей 93 копейки; по кредитному договору N LD1506300008 от 06 марта 2015 года по основному долгу 5 000 000 рублей, процентам 203 861 рубль 65 копеек, пени 29 072 рубля 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств заложенное имущество (т. 1 л.д. 169-174).
Ссылаясь на то, что взысканная указанным решением задолженность по кредитным договорам не была погашена, по состоянию на 01 марта 2017 года задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N LD1435700056 от 24 декабря 2014 года составляет 1 702 040 рублей 42 копейки; по кредитному договору N LD1506300008 от 06 марта 2015 года - 851 725 рублей 75 копеек, банк обратился с настоящим иском (т. 1 л.д. 136, 137).
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 363, 408, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиками обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в спорный период.
Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.
Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 329, статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При установлении обстоятельств, свидетельствующих об изменении кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя, следует, что изменяются правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Если согласно условиям измененного обязательства основного должника, последний не находится в просрочке либо применяются иные последствия нарушения основного обязательства по сравнению с тем, как они были предусмотрены в кредитном договоре, то и основания для взыскания всего причитающегося с поручителя отсутствуют.
В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Однако в случае возбуждения в отношении заемщика дела о банкротстве данные нормы следует применять с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2015 года по делу N А76-25930/2015 в отношении заемщика ООО "Ливком" введена процедура банкротства - наблюдение (т. 2 л.д. 15-22).
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2016 года установлено, что объем заявленных к поручителям Л., П. требований полностью идентичен объему ответственности основного должника ООО "Ливком", заявленному банком в рамках процедуры о банкротстве ООО "Ливком".
Соответственно, на дату введения процедуры наблюдения сумма задолженности ООО "Ливком" перед АО "Банк Интеза" по кредитным договорам N LD1435700056 от 24 декабря 2014 года и N LD1503600008 от 06 марта 2015 года составила сумму, размер которой соответствует взысканной решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2016 года с поручителей Л., П. задолженности.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2016 ООО "Ливком" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т. 2 л.д. 25-29).
В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В абзаце 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с п. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения (п. 4 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абзацем третьим п. 2 ст. 95 и абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абзацем четвертым п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
В соответствии с вышеуказанными нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручители в рассматриваемой ситуации не могут нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитным договорам.
В противном случае добросовестные лица, предоставившие обеспечение по долгу, учитывая вышеуказанные разъяснения, не смогут рассчитывать на суброгацию кредиторского требования в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Вместе с тем обжалуемым решением суда первой инстанции с Л., П. солидарно как с поручителей по спорным кредитным договорам взыскана сумма процентов за пользование кредитом за период, начиная с 02 декабря 2015 года по 01 марта 2017 года, т.е. после введения наблюдения в отношении должника ООО "Ливком", что влечет увеличение ответственности поручителей.
Требования о взыскании с ответчиков с даты введения процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Ливком" и до даты введения следующей процедуры банкротства процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, истцом не заявлялось, в суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на взыскании процентов за пользование, предусмотренных условиями кредитных договоров.
При изложенных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 196, частей 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не дана надлежащая оценка доводам ответчиков, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 24 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Банк Интеза" к Л., П. о солидарном взыскании процентов за период с 02 декабря 2015 года по 01 марта 2017 года по кредитному договору N LD1435700056 от 24 декабря 2014 года в размере 1 702 040 рублей 42 копеек, по кредитному договору N LD1506300008 от 06 марта 2015 года в размере 851 725 рублей 75 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-8224/2017
Требование: О взыскании процентов по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками как поручителями обязательств, вытекающих из договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками в обеспечение исполнения кредитных договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 11-8224/2017
Судья Манкевич Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.,
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 24 марта 2017 года по иску Акционерного общества "Банк Интеза" к Л., П. о взыскании процентов за пользование кредитом.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Банк Интеза" (далее АО "Банк Интеза") обратилось с иском к Л., П. о взыскании процентов за пользование по кредитному договору N LD1435700056 от 24 декабря 2014 года за период со 02.12.2015 года по 01.03.2017 года в размере 1 702 040 рублей 42 копейки, по кредитному договору N LD1506300008 от 06.03.2015 года за период с 02 декабря 2015 года по 01.03.2017 года в размере 851 752 рублей 75 копеек (с учетом уточнений).
В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиками, как поручителями, обязательств, вытекающих из договоров поручительств, выданных в обеспечение исполнения кредитных договоров N LD1435700056 и N LD1506300008, заключенных банком 24.12.2014 года и 06.03.2015 года соответственно с ООО "Ливком", в отношении которого с 02.12.2015 года введена процедура банкротства -наблюдение.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "Банк Интеза" К.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчики Л. и П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались посредством почтовой связи.
Представитель ответчика П. - Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при признании должника банкротом проценты по договору не подлежат начислению.
Третьи лица А., Б., Д., представитель ООО "Ливком" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым иск АО "Банк Интеза" удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано, что ООО "Ливком", являющееся заемщиком по кредитным договорам, признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, соответственно спор подлежит разрешению в соответствии с Законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе должно быть прекращено начисление процентов. Кроме того, поручители П. и Л. являются учредителями ООО "Ливком", поэтому спор носит экономический характер и подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Интеза" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Ответчики Л., П., третьи лица А., Б., конкурсный управляющий ООО "Ливком" - Д., представитель ООО "Ливком" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав представителя истца АО "Банк Интеза" И., поддержавшую возражения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2014 года между ЗАО "Банк Интеза" (в настоящее время АО "Банк Интеза") и ООО "Ливком" заключен кредитный договор N LD1435700056, по условиям которого кредитор предоставил обществу кредит в размере ***рублей, сроком на 36 месяцев, под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме (т. 1 л.д. 20-33).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору между ЗАО "Банк Интеза" и Л., П. в этот же день заключены договоры поручительства NNLD1435700056/n-6, LD1435700056/TT-7 (т. 1 л.д. 34-42, 43-52).
06 марта 2015 года между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Ливком" заключен кредитный договор N LD1506300008, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ***рублей, сроком на 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме (т. 1 л.д. 53-65).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N LD1506300008 между банком и Л., П. в этот же день заключены договоры поручительства N LD1506300008/n-2 и NLD1506300008/n-3 соответственно (т. 1 л.д. 66-75, 76-85).
Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика (статья 1.2 договоров).
В связи с неисполнением заемщиком ООО "Ливком" и поручителями обязательств по кредитным договорам N LD1435700056 от 24 декабря 2014 года и N LD1503600008 от 06 марта 2015 года, банк обратился в суд для взыскания задолженности.
Вступившим в законную силу 27 октября 2016 года решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2016 года солидарно с Л., П. в пользу АО "Банк Интеза" взыскана задолженность по состоянию на 01 декабря 2015 года по кредитному договору N LD1435700056 от 24 декабря 2014 года по основному долгу 6 856 964 рубля 75 копеек, процентам 250 789 рублей 44 копейки, пени 68 259 рублей 93 копейки; по кредитному договору N LD1506300008 от 06 марта 2015 года по основному долгу 5 000 000 рублей, процентам 203 861 рубль 65 копеек, пени 29 072 рубля 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств заложенное имущество (т. 1 л.д. 169-174).
Ссылаясь на то, что взысканная указанным решением задолженность по кредитным договорам не была погашена, по состоянию на 01 марта 2017 года задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N LD1435700056 от 24 декабря 2014 года составляет 1 702 040 рублей 42 копейки; по кредитному договору N LD1506300008 от 06 марта 2015 года - 851 725 рублей 75 копеек, банк обратился с настоящим иском (т. 1 л.д. 136, 137).
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 363, 408, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиками обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в спорный период.
Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.
Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 329, статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При установлении обстоятельств, свидетельствующих об изменении кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя, следует, что изменяются правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Если согласно условиям измененного обязательства основного должника, последний не находится в просрочке либо применяются иные последствия нарушения основного обязательства по сравнению с тем, как они были предусмотрены в кредитном договоре, то и основания для взыскания всего причитающегося с поручителя отсутствуют.
В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Однако в случае возбуждения в отношении заемщика дела о банкротстве данные нормы следует применять с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2015 года по делу N А76-25930/2015 в отношении заемщика ООО "Ливком" введена процедура банкротства - наблюдение (т. 2 л.д. 15-22).
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2016 года установлено, что объем заявленных к поручителям Л., П. требований полностью идентичен объему ответственности основного должника ООО "Ливком", заявленному банком в рамках процедуры о банкротстве ООО "Ливком".
Соответственно, на дату введения процедуры наблюдения сумма задолженности ООО "Ливком" перед АО "Банк Интеза" по кредитным договорам N LD1435700056 от 24 декабря 2014 года и N LD1503600008 от 06 марта 2015 года составила сумму, размер которой соответствует взысканной решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2016 года с поручителей Л., П. задолженности.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2016 ООО "Ливком" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т. 2 л.д. 25-29).
В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В абзаце 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с п. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения (п. 4 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абзацем третьим п. 2 ст. 95 и абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абзацем четвертым п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
В соответствии с вышеуказанными нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручители в рассматриваемой ситуации не могут нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитным договорам.
В противном случае добросовестные лица, предоставившие обеспечение по долгу, учитывая вышеуказанные разъяснения, не смогут рассчитывать на суброгацию кредиторского требования в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Вместе с тем обжалуемым решением суда первой инстанции с Л., П. солидарно как с поручителей по спорным кредитным договорам взыскана сумма процентов за пользование кредитом за период, начиная с 02 декабря 2015 года по 01 марта 2017 года, т.е. после введения наблюдения в отношении должника ООО "Ливком", что влечет увеличение ответственности поручителей.
Требования о взыскании с ответчиков с даты введения процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Ливком" и до даты введения следующей процедуры банкротства процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, истцом не заявлялось, в суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на взыскании процентов за пользование, предусмотренных условиями кредитных договоров.
При изложенных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 196, частей 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не дана надлежащая оценка доводам ответчиков, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 24 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Банк Интеза" к Л., П. о солидарном взыскании процентов за период с 02 декабря 2015 года по 01 марта 2017 года по кредитному договору N LD1435700056 от 24 декабря 2014 года в размере 1 702 040 рублей 42 копеек, по кредитному договору N LD1506300008 от 06 марта 2015 года в размере 851 725 рублей 75 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)