Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
от истца: Хомутова Т.В., доверенность от 17.03.2016, паспорт,
от ответчиков: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Хотнянского Семена Викторовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 апреля 2016 года
по делу N А60-186/2016,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к индивидуальному предпринимателю Хотнянскому Семену Викторовичу (ОГРНИП 307661223900041, ИНН 664300230487), индивидуальному предпринимателю Середе Игорю Викторовичу (ОГРНИП 307661223900022, ИНН 666600158771)
о взыскании задолженности по кредитному договору,
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателям Хотнянскому Семену Викторовичу, Середе Игорю Викторовичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 07.06.2013 N 72.1-170М12 в сумме 3 430 765 руб. 11 коп., в том числе 2 678 726 руб. 20 коп. - основной долг, 752 038 руб. 91 коп. - проценты, также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью 101,6 кв. м, инвентарный номер 9136/01/28-00, кадастровый (условный) номер 66-66-03/005/2008-036; земельный участок, площадью 1798,46 кв. м, кадастровый номер 66:12:67:01 002:0038.
Решением от 05.04.2016 иск удовлетворен.
Судом первой инстанции установлен факт предоставления ответчику (предпринимателю Хотнянскому С.В.) кредита в соответствии с условиями указанного в основании иска кредитного договора. Отсутствие доказательств возврата предоставленной истцом суммы кредита явилось основанием для взыскания с ответчиков (Середы И.В. - поручитель) солидарно этой суммы в качестве долга, а также процентов за пользование кредитом, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчик, предприниматель Хотнянский С.В., с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что целевое назначение кредита (предпринимательская деятельность) не соблюдено, поскольку приобретение жилого дома в с. Пирогово Каменского района именно для проживания семьи ответчика. Ответчик также полагает, что условие предоставления кредита было обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья на сумму 150 000 руб., незаконно. Залог на земельный участок оформлен также незаконно, поскольку спорный земельный участок приобретен ответчиком за счет собственным денежных средств, уплаченная залоговая стоимость уже оплачена и участок должен быть выведен из залога. Риск потери залога (жилого дома и земельный участок) в свою пользу не застраховал, что также, по мнению ответчика, является нарушением кредитного законодательства. При рассмотрении дела в суде ответчик был лишен права оспорить оценку имущества, предоставленную истцом, считает ее неосновательно сниженной почти на 50%.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы истца соответствуют выводам суда первой инстанции.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом (Банком) обязательства по предоставлению ответчику - предпринимателю Хотнянскому С.В. (заемщик) в соответствии с условиями заключенного ими 07.06.2013 кредитного договора N 72.1-170М12 кредита в сумме 3 000 000 руб. сроком по 08.06.2020 включительно, с условиям оплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 13.3 договора.
Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения следующего имущества (п. 2.1 кредитного договора): жилой дом, площадью 101,6 кв. м, инвентарный номер: 9136\\01\\28-00, кадастровый (условный) номер 66-66-03/005/2008-036; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - ведение личного подсобного хозяйства, площадью 1798,46 кв., кадастровый номер 66:12:6701002:0038.
Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в Приложении N 1 к договору.
Проценты начисляются ежедневно в течение периодов начисления процентов на сумму задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете и (или) на счете по учету просроченной задолженности, на начало операционного дня (п. 3.1 договора).
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договора и (или) потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пеней, а также возмещения причиненных Банку убытков в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика (предпринимателя Хотнянского С.В.) по кредитному договору от 07.06.2013 N 72.1-170М12 между банком (кредитор) и предпринимателем Середой И.В. (поручитель) был заключен договор поручительства от 07.06.2013 N 72.1-171М12, согласно которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной, процентов за пользование кредитом, пеней, комиссий по кредитным операциям.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного соглашения судом первой инстанции установлен, ответчиком по сути не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п.п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, нежилое помещение, приобретенное полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного на их приобретение другим юридическим лицом, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на это нежилое помещение. Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.
Судом первой инстанции установлено то, что заемщик использовал кредитные денежные средства для приобретения недвижимого имущества по договору купли-продажи от 07.06.2013.
Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (рег. N 66-66-03/055/2013-403, N 66-66-03/055/2013-405).
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная стоимость определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Устанавливая начальную продажную цену стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из установленной рыночной стоимости объектов согласно отчету независимого оценщика от 19.11.2015 N КС1311/15 (п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ), отсутствия возражений ответчиков относительно стоимости заложенного имущества (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь иной вывод в отношении заявленных истцом требований.
Указание в апелляционной жалобе на то, что целевое назначение кредита (предпринимательская деятельность) не выполнено, кредит предоставлен незаконно, без надлежащего основания, само по себе не влечет удовлетворение апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые могли бы быть признаны влекущими признание соответствующей сделки недействительной (ничтожной) (ст. 166, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким же образом оценивается указание в апелляционной жалобе на то, что при оформлении кредитного договора в обязательном порядке было оформлено страхование жизни и здоровья ответчика (заемщика).
Не влияет на суть обжалуемого решения и убеждение заявителя апелляционной жалобы в несоответствии требованиям закона оформленного залога на земельный участок, поскольку, что заявитель апелляционной жалобы считает значимым, земельный участок приобретен им за счет собственных денежных средств, поэтому, по мнению этой стороны, на этот объект не мог быть оформлен залог; залоговая стоимость земельного участка уже оплачена, и "он должен быть выведен из залога".
То, что, как указано в апелляционной жалобе, "риск потери залога (как жилого дома, так и земельного участка) в свою пользу банк не застраховал", что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, также является нарушением кредитного законодательства, не относится к значимым обстоятельствам (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установление которых могло бы повлечь иной результат рассмотрения данного дела.
Указание на то, что при рассмотрении дела в суде ответчик был лишен права оспорить оценку имущества, предоставленную истцом; ответчик считает ее неосновательно сниженной почти на 50%, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.
Таким образом, обжалуемое решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 по делу N А60-186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 17АП-6820/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-186/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 17АП-6820/2016-ГК
Дело N А60-186/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
от истца: Хомутова Т.В., доверенность от 17.03.2016, паспорт,
от ответчиков: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Хотнянского Семена Викторовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 апреля 2016 года
по делу N А60-186/2016,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к индивидуальному предпринимателю Хотнянскому Семену Викторовичу (ОГРНИП 307661223900041, ИНН 664300230487), индивидуальному предпринимателю Середе Игорю Викторовичу (ОГРНИП 307661223900022, ИНН 666600158771)
о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателям Хотнянскому Семену Викторовичу, Середе Игорю Викторовичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 07.06.2013 N 72.1-170М12 в сумме 3 430 765 руб. 11 коп., в том числе 2 678 726 руб. 20 коп. - основной долг, 752 038 руб. 91 коп. - проценты, также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью 101,6 кв. м, инвентарный номер 9136/01/28-00, кадастровый (условный) номер 66-66-03/005/2008-036; земельный участок, площадью 1798,46 кв. м, кадастровый номер 66:12:67:01 002:0038.
Решением от 05.04.2016 иск удовлетворен.
Судом первой инстанции установлен факт предоставления ответчику (предпринимателю Хотнянскому С.В.) кредита в соответствии с условиями указанного в основании иска кредитного договора. Отсутствие доказательств возврата предоставленной истцом суммы кредита явилось основанием для взыскания с ответчиков (Середы И.В. - поручитель) солидарно этой суммы в качестве долга, а также процентов за пользование кредитом, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчик, предприниматель Хотнянский С.В., с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что целевое назначение кредита (предпринимательская деятельность) не соблюдено, поскольку приобретение жилого дома в с. Пирогово Каменского района именно для проживания семьи ответчика. Ответчик также полагает, что условие предоставления кредита было обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья на сумму 150 000 руб., незаконно. Залог на земельный участок оформлен также незаконно, поскольку спорный земельный участок приобретен ответчиком за счет собственным денежных средств, уплаченная залоговая стоимость уже оплачена и участок должен быть выведен из залога. Риск потери залога (жилого дома и земельный участок) в свою пользу не застраховал, что также, по мнению ответчика, является нарушением кредитного законодательства. При рассмотрении дела в суде ответчик был лишен права оспорить оценку имущества, предоставленную истцом, считает ее неосновательно сниженной почти на 50%.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы истца соответствуют выводам суда первой инстанции.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом (Банком) обязательства по предоставлению ответчику - предпринимателю Хотнянскому С.В. (заемщик) в соответствии с условиями заключенного ими 07.06.2013 кредитного договора N 72.1-170М12 кредита в сумме 3 000 000 руб. сроком по 08.06.2020 включительно, с условиям оплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 13.3 договора.
Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения следующего имущества (п. 2.1 кредитного договора): жилой дом, площадью 101,6 кв. м, инвентарный номер: 9136\\01\\28-00, кадастровый (условный) номер 66-66-03/005/2008-036; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - ведение личного подсобного хозяйства, площадью 1798,46 кв., кадастровый номер 66:12:6701002:0038.
Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в Приложении N 1 к договору.
Проценты начисляются ежедневно в течение периодов начисления процентов на сумму задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете и (или) на счете по учету просроченной задолженности, на начало операционного дня (п. 3.1 договора).
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договора и (или) потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пеней, а также возмещения причиненных Банку убытков в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика (предпринимателя Хотнянского С.В.) по кредитному договору от 07.06.2013 N 72.1-170М12 между банком (кредитор) и предпринимателем Середой И.В. (поручитель) был заключен договор поручительства от 07.06.2013 N 72.1-171М12, согласно которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной, процентов за пользование кредитом, пеней, комиссий по кредитным операциям.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного соглашения судом первой инстанции установлен, ответчиком по сути не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п.п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, нежилое помещение, приобретенное полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного на их приобретение другим юридическим лицом, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на это нежилое помещение. Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.
Судом первой инстанции установлено то, что заемщик использовал кредитные денежные средства для приобретения недвижимого имущества по договору купли-продажи от 07.06.2013.
Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (рег. N 66-66-03/055/2013-403, N 66-66-03/055/2013-405).
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная стоимость определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Устанавливая начальную продажную цену стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из установленной рыночной стоимости объектов согласно отчету независимого оценщика от 19.11.2015 N КС1311/15 (п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ), отсутствия возражений ответчиков относительно стоимости заложенного имущества (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь иной вывод в отношении заявленных истцом требований.
Указание в апелляционной жалобе на то, что целевое назначение кредита (предпринимательская деятельность) не выполнено, кредит предоставлен незаконно, без надлежащего основания, само по себе не влечет удовлетворение апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые могли бы быть признаны влекущими признание соответствующей сделки недействительной (ничтожной) (ст. 166, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким же образом оценивается указание в апелляционной жалобе на то, что при оформлении кредитного договора в обязательном порядке было оформлено страхование жизни и здоровья ответчика (заемщика).
Не влияет на суть обжалуемого решения и убеждение заявителя апелляционной жалобы в несоответствии требованиям закона оформленного залога на земельный участок, поскольку, что заявитель апелляционной жалобы считает значимым, земельный участок приобретен им за счет собственных денежных средств, поэтому, по мнению этой стороны, на этот объект не мог быть оформлен залог; залоговая стоимость земельного участка уже оплачена, и "он должен быть выведен из залога".
То, что, как указано в апелляционной жалобе, "риск потери залога (как жилого дома, так и земельного участка) в свою пользу банк не застраховал", что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, также является нарушением кредитного законодательства, не относится к значимым обстоятельствам (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установление которых могло бы повлечь иной результат рассмотрения данного дела.
Указание на то, что при рассмотрении дела в суде ответчик был лишен права оспорить оценку имущества, предоставленную истцом; ответчик считает ее неосновательно сниженной почти на 50%, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.
Таким образом, обжалуемое решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 по делу N А60-186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.В.СЕМЕНОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)