Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства. Ответчик не производил ежемесячно аннуитетные платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевчук Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Б. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 119 000 руб. под 25,5% годовых. Ответчик не производил ежемесячно аннуитетные платежи, в связи с чем у Б. перед Банком по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 141 949 руб. 88 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 112 642 руб. 88 коп., просроченные проценты за кредит - 14 906 руб. 38 коп., срочные проценты на просроченный основной долг - 13 434 руб. 17 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 317 руб. 46 коп., неустойка на просроченные проценты - 648 руб. 99 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 039 руб.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что заимодавцем в договор были включены условия, устанавливающие завышенный размер процентной ставки за пользование займом и завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств. Кроме того, в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней кабальную сделку, не соответствующую требованиям закона. При этом был нарушен баланс интересов сторон, что, противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 2, 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 119 000 руб. под 25,5% годовых. Ответчиком нарушался п. 6 кредитного договора, в соответствии с которым погашение кредита и процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами.
В соответствии с п. 4.2.3 "Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит" кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору с декабря 2014 года до момента подачи в суд искового заявления. В связи с нарушением условий договора у Б. перед Банком по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 141 949 руб. 88 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 112 642 руб. 88 коп., просроченные проценты за кредит - 14 906 руб. 38 коп., срочные проценты на просроченный основной долг - 13 434 руб. 17 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 317 руб. 46 коп., неустойка на просроченные проценты - 648 руб. 99 коп.
<дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование N о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Б. не исполнены.
В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
С Тарифами по кредиту, условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.
Установив факт заключения кредитного договора, его условия, факт нарушения ответчиком графика платежей в течение длительного времени, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Банка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат действующему законодательству, расчет задолженности, представленный истцом, является правильным и обоснованным. Иного расчета стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым, и истец не имела возможности повлиять на его содержание, являются несостоятельными. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, заемщик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ее обращении к ответчику с предложениями заключения договора на иных, отличных от предложенных банком условий кредитного договора.
Между тем истец исполняла обязательства по договору путем внесения платежей, что также свидетельствует о ее согласии и осведомленности с условиями кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, встречного требования об оспаривании условий кредитного договора Б. не заявляла.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений материального и процессуального закона. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8367/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства. Ответчик не производил ежемесячно аннуитетные платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N 33-8367
Судья Шевчук Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Б. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 119 000 руб. под 25,5% годовых. Ответчик не производил ежемесячно аннуитетные платежи, в связи с чем у Б. перед Банком по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 141 949 руб. 88 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 112 642 руб. 88 коп., просроченные проценты за кредит - 14 906 руб. 38 коп., срочные проценты на просроченный основной долг - 13 434 руб. 17 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 317 руб. 46 коп., неустойка на просроченные проценты - 648 руб. 99 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 039 руб.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что заимодавцем в договор были включены условия, устанавливающие завышенный размер процентной ставки за пользование займом и завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств. Кроме того, в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней кабальную сделку, не соответствующую требованиям закона. При этом был нарушен баланс интересов сторон, что, противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 2, 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 119 000 руб. под 25,5% годовых. Ответчиком нарушался п. 6 кредитного договора, в соответствии с которым погашение кредита и процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами.
В соответствии с п. 4.2.3 "Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит" кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору с декабря 2014 года до момента подачи в суд искового заявления. В связи с нарушением условий договора у Б. перед Банком по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 141 949 руб. 88 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 112 642 руб. 88 коп., просроченные проценты за кредит - 14 906 руб. 38 коп., срочные проценты на просроченный основной долг - 13 434 руб. 17 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 317 руб. 46 коп., неустойка на просроченные проценты - 648 руб. 99 коп.
<дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование N о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Б. не исполнены.
В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
С Тарифами по кредиту, условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.
Установив факт заключения кредитного договора, его условия, факт нарушения ответчиком графика платежей в течение длительного времени, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Банка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат действующему законодательству, расчет задолженности, представленный истцом, является правильным и обоснованным. Иного расчета стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым, и истец не имела возможности повлиять на его содержание, являются несостоятельными. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, заемщик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ее обращении к ответчику с предложениями заключения договора на иных, отличных от предложенных банком условий кредитного договора.
Между тем истец исполняла обязательства по договору путем внесения платежей, что также свидетельствует о ее согласии и осведомленности с условиями кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, встречного требования об оспаривании условий кредитного договора Б. не заявляла.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений материального и процессуального закона. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)