Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиками обязательств по возврату предоставленных им для целей приобретения жилого помещения кредитов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к П.А., П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать с П.А. и П.Е. в солидарном порядке в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** долларов США, задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** долларов США.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, условный номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену квартиры при ее реализации в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с П.А. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" судебные расходы в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с П.Е. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" судебные расходы в размере *** руб. *** коп.
В остальной части иска АО "КБ ДельтаКредит" отказать,
установила:
Истец АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в *** районный суд г. *** с иском к П.А., П.Е. и, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать задолженность по заключенным кредитным договорам N *** от *** г. в размере *** долларов США, и N *** от *** г. в размере *** долларов США; возместить расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., по оплате отчета об оценке в размере *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, условный номер ***, - путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по возврату предоставленных им для целей приобретения жилого помещения кредитов, в связи с чем истец потребовал их досрочного возврата, однако требование было оставлено без удовлетворения.
Определением **** районного суда г. *** от *** г. было удовлетворено ходатайство ответчика П.А. о направлении дела на рассмотрение по подсудности и таковое направлено в Пресненский районный суд г. Москвы.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" Х.И.Е. явился, исковые требования поддержал.
Ответчики П.А., П.Е. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 192, 196). Поскольку ранее рассмотрение дела откладывалось в связи с неявкой ответчиков и в связи с поданным П.Е. ходатайством (л.д. 197 - 199), дело было рассмотрено в их отсутствие применительно к правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик П.Е., ссылаясь на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а также на то, что судом было оставлено без внимание заявленное ею ходатайство о направлении судебного поручения в *** районный суд г. *** для допроса продавца квартиры в качестве свидетеля по обстоятельствам заключения кредитного договора в рублях, а не в иностранной валюте.
Ответчики П.А., П.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно по адресу, указанному в ходатайстве П.А. (л.д. 146 - 147) и в апелляционной жалобе П.Е. (л.д. 212 - 214), в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не подавалось, а ранее назначенные судебные заседания были отложены в связи с неявкой ответчиков, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца АО "КБ ДельтаКредит" - Х.И.В., который просил в удовлетворении жалобы отказать и поддержал ранее представленные письменные возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
При рассмотрении дела судом вышеприведенные нормы закона были применены правильно.
Так, судом было установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между АО "КБ ДельтаКредит", с одной стороны, и П.А. и П.Е., с другой, был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере *** долларов США сроком на *** календарных месяца, под ***% годовых, для приобретения квартиры; в тот же день ответчик П.А. заключил договор купли-продажи квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. *** *** области, который был зарегистрирован *** г. с внесением в ЕГРП записи N *** о государственной регистрации ипотеки квартиры в пользу банка; залогодержателем была получена закладная, согласно которой залогодатель П.А. передает АО "КБ ДельтаКредит" указанную квартиру в залог обеспечения исполнения им обязательств по возврату кредита.
*** г. между сторонами также был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размер *** долларов США сроком на *** месяца, под ***% годовых.
Согласно п. ***, *** кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиками путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном договорами, однако, как следует из материалов дела, ответчики обусловленных договорами платежей в погашение кредитов в полном объеме не вносили, в связи с чем *** г. АО "КБ ДельтаКредит" направил заемщикам требования о досрочном погашении всей задолженности.
В рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчики и кредитор пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору N *** от *** г. за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на нее.
Как усматривается из расчета, представленного истцом, задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору N *** от *** года составляет *** долларов США, из которых: *** долларов США - сумма невозвращенного кредита, *** долларов США - сумма начисленных и неуплаченных процентов, *** долларов США - сумма пени; и по кредитному договору N *** от *** г. составляет *** долларов США, из которых: *** долларов США - сумма невозвращенного кредита, *** долларов США - сумма начисленных и неуплаченных процентов, *** долларов США - сумма пени.
Оценив все доказательства в совокупности по правила ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательства надлежащего выполнения своих обязательств, при этом суд правомерно снизил размер неустойки по кредитному договору N *** от *** года до *** долларов США, применительно к правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом было установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору N *** от **** г. являлась ипотека недвижимого имущества - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, - которая была приобретена ответчиками с использованием кредитных средств.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества.
Согласно представленному истцом отчету об оценке квартиры (предмета залога) от *** года N ***, составленному ***, ее рыночная стоимость составляет *** рублей.
Учитывая изложенное, суд правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей, что составляет 80% от указанной в отчете стоимости квартиры, и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате независимой оценки в размере по *** рублей *** копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний опровергается материалами дела. Так, ответчик П.Е. неоднократно извещалась по адресу ее регистрации по месту жительства, указанному в кредитном договоре и совпадающему с тем, что указан в апелляционной жалобе; данные обстоятельства подтверждаются судебными уведомлениями, возвращенными в суд за истечением срока хранения (л.д. 195), а также уведомлениями, полученными ответчиком П.Е. (л.д. 143, 196). Судебной коллегией учитывается, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, пп. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что суд оставил без внимания заявленное П.Е. в письменном виде ходатайство о направлении судебного поручения в *** районный суд г. *** для допроса продавца квартиры *** в качестве свидетеля по обстоятельствам заключения кредитного договора в рублях, а не в иностранной валюте, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку свидетельские показания в отношении условий сделки, которая должна быть совершена в письменной форме, являются недопустимыми.
Так, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения; в силу положений ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные или иные доказательства.
Поскольку кредитный договор между истцом и ответчиками должен был быть и был заключен в письменной форме, ни одна из сторон не может ссылаться на свидетельские показание в подтверждение тому, что договор был заключен на условиях, отличных от тех, что указаны в его тексте.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции, при этом не опровергают правильность выводов суда, соответствующих требованиям закона, с которыми согласилась судебная коллегия.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6523/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате отчета об оценке.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиками обязательств по возврату предоставленных им для целей приобретения жилого помещения кредитов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-6523
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к П.А., П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать с П.А. и П.Е. в солидарном порядке в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** долларов США, задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** долларов США.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, условный номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену квартиры при ее реализации в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с П.А. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" судебные расходы в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с П.Е. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" судебные расходы в размере *** руб. *** коп.
В остальной части иска АО "КБ ДельтаКредит" отказать,
установила:
Истец АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в *** районный суд г. *** с иском к П.А., П.Е. и, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать задолженность по заключенным кредитным договорам N *** от *** г. в размере *** долларов США, и N *** от *** г. в размере *** долларов США; возместить расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., по оплате отчета об оценке в размере *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, условный номер ***, - путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по возврату предоставленных им для целей приобретения жилого помещения кредитов, в связи с чем истец потребовал их досрочного возврата, однако требование было оставлено без удовлетворения.
Определением **** районного суда г. *** от *** г. было удовлетворено ходатайство ответчика П.А. о направлении дела на рассмотрение по подсудности и таковое направлено в Пресненский районный суд г. Москвы.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" Х.И.Е. явился, исковые требования поддержал.
Ответчики П.А., П.Е. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 192, 196). Поскольку ранее рассмотрение дела откладывалось в связи с неявкой ответчиков и в связи с поданным П.Е. ходатайством (л.д. 197 - 199), дело было рассмотрено в их отсутствие применительно к правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик П.Е., ссылаясь на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а также на то, что судом было оставлено без внимание заявленное ею ходатайство о направлении судебного поручения в *** районный суд г. *** для допроса продавца квартиры в качестве свидетеля по обстоятельствам заключения кредитного договора в рублях, а не в иностранной валюте.
Ответчики П.А., П.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно по адресу, указанному в ходатайстве П.А. (л.д. 146 - 147) и в апелляционной жалобе П.Е. (л.д. 212 - 214), в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не подавалось, а ранее назначенные судебные заседания были отложены в связи с неявкой ответчиков, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца АО "КБ ДельтаКредит" - Х.И.В., который просил в удовлетворении жалобы отказать и поддержал ранее представленные письменные возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
При рассмотрении дела судом вышеприведенные нормы закона были применены правильно.
Так, судом было установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между АО "КБ ДельтаКредит", с одной стороны, и П.А. и П.Е., с другой, был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере *** долларов США сроком на *** календарных месяца, под ***% годовых, для приобретения квартиры; в тот же день ответчик П.А. заключил договор купли-продажи квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. *** *** области, который был зарегистрирован *** г. с внесением в ЕГРП записи N *** о государственной регистрации ипотеки квартиры в пользу банка; залогодержателем была получена закладная, согласно которой залогодатель П.А. передает АО "КБ ДельтаКредит" указанную квартиру в залог обеспечения исполнения им обязательств по возврату кредита.
*** г. между сторонами также был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размер *** долларов США сроком на *** месяца, под ***% годовых.
Согласно п. ***, *** кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиками путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном договорами, однако, как следует из материалов дела, ответчики обусловленных договорами платежей в погашение кредитов в полном объеме не вносили, в связи с чем *** г. АО "КБ ДельтаКредит" направил заемщикам требования о досрочном погашении всей задолженности.
В рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчики и кредитор пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору N *** от *** г. за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на нее.
Как усматривается из расчета, представленного истцом, задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору N *** от *** года составляет *** долларов США, из которых: *** долларов США - сумма невозвращенного кредита, *** долларов США - сумма начисленных и неуплаченных процентов, *** долларов США - сумма пени; и по кредитному договору N *** от *** г. составляет *** долларов США, из которых: *** долларов США - сумма невозвращенного кредита, *** долларов США - сумма начисленных и неуплаченных процентов, *** долларов США - сумма пени.
Оценив все доказательства в совокупности по правила ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательства надлежащего выполнения своих обязательств, при этом суд правомерно снизил размер неустойки по кредитному договору N *** от *** года до *** долларов США, применительно к правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом было установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору N *** от **** г. являлась ипотека недвижимого имущества - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, - которая была приобретена ответчиками с использованием кредитных средств.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества.
Согласно представленному истцом отчету об оценке квартиры (предмета залога) от *** года N ***, составленному ***, ее рыночная стоимость составляет *** рублей.
Учитывая изложенное, суд правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей, что составляет 80% от указанной в отчете стоимости квартиры, и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате независимой оценки в размере по *** рублей *** копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний опровергается материалами дела. Так, ответчик П.Е. неоднократно извещалась по адресу ее регистрации по месту жительства, указанному в кредитном договоре и совпадающему с тем, что указан в апелляционной жалобе; данные обстоятельства подтверждаются судебными уведомлениями, возвращенными в суд за истечением срока хранения (л.д. 195), а также уведомлениями, полученными ответчиком П.Е. (л.д. 143, 196). Судебной коллегией учитывается, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, пп. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что суд оставил без внимания заявленное П.Е. в письменном виде ходатайство о направлении судебного поручения в *** районный суд г. *** для допроса продавца квартиры *** в качестве свидетеля по обстоятельствам заключения кредитного договора в рублях, а не в иностранной валюте, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку свидетельские показания в отношении условий сделки, которая должна быть совершена в письменной форме, являются недопустимыми.
Так, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения; в силу положений ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные или иные доказательства.
Поскольку кредитный договор между истцом и ответчиками должен был быть и был заключен в письменной форме, ни одна из сторон не может ссылаться на свидетельские показание в подтверждение тому, что договор был заключен на условиях, отличных от тех, что указаны в его тексте.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции, при этом не опровергают правильность выводов суда, соответствующих требованиям закона, с которыми согласилась судебная коллегия.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)